Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205341
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4218205341.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: C. W., nar. X.X.XXXX, bytom
C. Z. XX/XX/X, S., F., zastúpenej: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83,
Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: V. S., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, S., zastúpenému:
JUDr. Vladimíra Mituchovičová, advokátka so sídlom SNP 36, Nové Zámky, o určenie neúčinnosti

právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 27. januára
2020 č.k. 8C/14/2019 - 186 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom určil, že darovacia zmluva zo dňa 04.12.2015 uzavretá medzi
darkyňou O. S., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným V. S., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k bytu č. XX na 6. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, číslo vchodu XX, na
X. D. vedený na LV č. XXXX pre k. ú. D. R., parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 331 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, je voči žalobkyni právne neúčinná. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Žalovaný podal odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle ustanovení § 365 ods. 1 písm.
f) a h) Civilného sporového poriadku (CSP). Žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie nekonal objektívne a nestranne, vo veci rozhodol len na
základe tvrdení žalobkyne a svedkov navrhnutých žalobkyňou a jeho tvrdenia považoval za účelové a
nepreukázané.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila písomným podaním. Uviedla, že odvolanie je
nedôvodné a napadnutý rozsudok je vecne správny a plnej miere sa s ním stotožnila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)

CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

5. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.6. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetný rozsudok prevzala právna zástupkyňa žalovaného dňa
10.03.2020. Dňa 26.03.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie, ktoré obsahovalo prvú stranu
odvolania. Súd prvej inštancie preto obratom túto skutočnosť oznámil právnej zástupkyni, ktorá dňa

27.03.2020 doručila súdu opätovne odvolanie, ktoré bolo odoslané ako elektronický dokument, ktorý
vznikol ako pôvodný listinný dokument, avšak bez zaručenej konverzie. Súd napriek skutočnosti,
že na dodatočné doručenie podania nevyzýva, právnu zástupkyňu žalovaného vyzval na doplnenie
odvolania v listinnej podobe alebo elektronicky autorizované podľa osobitného predpisu. Žalovaná
doručila odvolanie v správnom vyhotovení dňa 24.04.2020.

10. V danej súvislosti odvolací súd uvádza, že v zmysle § 125 ods. 2 CSP je potrebné podanie vo veci
samej (v tomto prípade odvolanie) podané v elektronickej podobe bez autorizácie doručiť buď listinne
alebovelektronickejpodobesautorizácioupodľaosobitnéhopredpisu,ktorýmjevdanomprípadezákon
č. 305/20XX Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente) a vyhláška Ministerstva
financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov.
Lehota na doplnenie je desať dní, pričom sa jedná o hmotnoprávnu lehotu, ktorú nie je možné predĺžiť.
Ak nie je v tejto dobe podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú vôbec jeho
účinky, konanie ním nie je začaté, skončené a ani nie je zmenený jeho priebeh. Ak dôjde k dodatočnému

doručeniu podania vo veci samej v listinnej podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou po uplynutí
desaťdňovej lehoty, znamená to, že súd síce na podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe
bez autorizácie neprihliada, nemôže však opomenúť podanie takto mu doručené v listinnej podobe alebo
elektronickej podobe s autorizáciou.

11. Právna zástupkyňa žalovaného doručila podania v správnom vyhotovení až dňa 24.04.2020.
Rozsudok bol žalovanému doručený 10.03.2020. Obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti
nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 dňová
odvolacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého rozhodnutia a márne
uplynula dňa 25.03.2020 (streda). Preto odvolanie žalovaného doručené súdu 26.03.2020 a následne

24.04.2020 odmietol ako odvolanie podané po lehote.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).