Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214082
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119214082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Y.. Ľ. V., W..

XX.X.XXXX, F. Š.C. XX, XXX XX T. proti žalovanému: L. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. L. X, XXX XX T. o
vrátenie vyplateného výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 877,44 eur v pravidelných mesačných splátkach po 80
eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zo zaplateného súdneho

poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému vrátenia výživného vyplateného pre plnoleté dieťa z
dôvodu, že žalovaný na vlastnú žiadosť ukončil štúdium pre nezáujem.

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdu18.11.2019vtomzmysle,žebyrád
vrátil žalovanú sumu, ale nemá trvalý pracovný pomer, nemá peniaze a prosí o odpustenie výživného.

3. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trvá na vrátení vyplateného výživného, so

synom nemá od roku 2012 žiadny kontakt, pričom žalovaný sa dobrovoľne rozhodol prerušiť posledné
zo štúdií po troch študijných pokusoch na troch stredných školách. Nechcel žalovaného podporovať v
nezodpovednom správaní a súhlasil s úhradou dlhu v splátkach.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, pričom dňa
6.2.2020 vyhlásil rozsudok, ktorým zložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 877,44 eur
v pravidelných mesačných splátkach po 80 eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po

právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok a zároveň priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zo zaplateného súdneho poplatku.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nemá peniaze na zaplatenie
dlžného výživného ani splátkovým spôsobom. Akceptuje rozsudok, ale zatiaľ sa mu nedarí zarobiť na
brigádach viac peňazí. Brigády mu s ťažkosťami pokryjú nájom a výdaje na stravu. Hľadá si prácu na
trvalýpracovnýpomer.Nerozumie,prečomuotecposielalpeniaze,keďvedel,žeprerušilštúdium,matka

mu to hneď oznámila. Žalovaný si myslel, že žalobca ho chce podporiť v období, v ktorom sa rozhodoval,
čo bude robiť ďalej. Namiesto toho ho otec žaluje. Na výzvu súdu, aby doplnil svoje odvolanie žalovaný
- odvolateľ nereflektoval.6.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýuviedol,ženebolinformovanýovýberesynovejškoly
ažalovanýsineželal,abybolžalobcaakootecuvedenývjehoškolskýchdokumentoch,ikeďsazaujímal
osynovprospechaškolskúdochádzku.Konštatoval,žerozhodnutieoprerušeníškolymubolodoručené

od vedenia školy. Dôvodil, že nechce žalovaného podporovať v jeho ďalšom nezodpovednom správaní,
pričom zanechaním štúdia by sa mal zaradiť do pracovného procesu. Poukázal na to, že žalovaný vo
svojom odvolaní uviedol, že akceptuje rozsudok a uznáva dlžné výživné. K nepriaznivej finančnej situácii
žalovaného ešte žalobca uviedol, že žalovaný predal svoj podiel z bytu, ktorý mu žalobca daroval v
roku 2012. Naďalej trval na vrátení vyplateného výživného v splátkach tak, ako to určil okresný súd v

rozsudku.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením z 28.1.2021 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že v
prejednávanej veci ide o peňažné plnenie, avšak úplne absentuje právne posúdenie veci podľa noriem
hmotného práva, t. j. súd prvej inštancie neuviedol, pod ktorú právnu normu subsumoval ním zistený

skutkový stav. Súdom prvej inštancie aplikované právne predpisy, a to Civilný sporový poriadok a Civilný
mimosporový poriadok sú normami civilného práva procesného. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie
náležite odôvodniť rozhodnutie s uvedením všetkých noriem hmotného práva, ktoré na prejednávanú
vec pri svojom rozhodovaní aplikoval.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho
posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

12. Po vrátení veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením obsahu celého spisu ako aj
od predchádzajúceho rozsudku, pričom zistil tento skutkový stav:

13. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 24P 112/2016-73 zo dňa 18.5.2017 bol žalobca zaviazaný

prispievať na výživu žalovaného sumou 130 eur mesačne.

14. Z priložených podacích lístkov vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému v rozpätí mesiacov február
- august 2019 sumy 7 x vo výške 130 eur.

15. Z rozhodnutia Strednej odbornej školy gastronómie a služieb, Sídlisko duklianskych hrdinov 3,
Prešov, zo dňa 7.2.2019 vyplýva, že žalovanému bolo štúdium prerušené z dôvodu nezáujmu o štúdium.

16. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 24Pc 4/2019-28 zo dňa 5.9.2019 bola žalobcovi zrušená
vyživovacia povinnosť voči žalovanému vo vzťahu k rozsudku tunajšieho súdu č. k. 24P 112/2016-73

zo dňa 18.5.2017, a to ku dňu 8.2.2019.

17. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

18. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) rozsudkom

rozhoduje súd vo veci samej.

19. Podľa § 154 CMP na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.20. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

21. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

22.Podľa§157CMP,rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniť,alebozrušiť,aksazmenia
pomery.

23. Podľa § 62 ods. 1 zákona č 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

27.Podľa§79ods.1citovanéhozákonaktocelkomalebosčastisplnilzainéhovyživovaciupovinnosť,je
oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva

28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

31. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť. Kedy
nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťvykonávaťprácu,majetkovépomery
a pod. Spravidla je to do času, kým sa dieťa pripravuje na povolanie (študuje).

32. Bolo nesporným, že žalobca zaplatil žalovanému v rozpätí mesiacov február - august 2019 sumy
7 x vo výške 130 eur, pričom rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 24Pc 4/2019-28 zo dňa 5.9.2019 bola
žalobcovi zrušená vyživovacia povinnosť voči žalovanému vo vzťahu k rozsudku tunajšieho súdu č. k.
24P 112/2016-73 zo dňa 18.5.2017, a to ku dňu 8.2.2019.

33. S ohľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, pričom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 877,44 eur (zaplatených 6 mesiacov po
130 eur a siedmy mesiac (február 2019) pomerne za 21 dní.

34. Nebolo zo strany žalovaného rozporované tvrdenie žalobcu, že žalovaný viackrát zmenil školu,
pričom aj pri v poradí ostatnej škole štúdium prerušil a teda žalobcovi bola voči žalovanému zrušená
vyživovacia povinnosť v zmysle rozsudku tunajšieho súdu č. k. 24Pc 4/2019-28 zo dňa 5.9.2019 vo
vzťahu k rozsudku tunajšieho súdu č. k. 24P 112/2016-73 zo dňa 18.5.2017 (právoplatný 25.10.2019),
a to ku dňu 8.2.2019.

35. Súd prvej inštancie vníma predmetné konanie ako snahu otca o to, aby primäl syna k ak už nie k
pokračovaniu k štúdiu, tak k zaradeniu sa do pracovného procesu a z toho vyplývajúce možnosti viesť
záhaľčivý život.36. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

37. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

40. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj sociálnu situáciu žalovaného, ktorý nepracuje,
avšak žalobca navrhol, aby súd žalovanému umožnil uhrádzať dlžnú sumu v splátkach. Súd prvej
inštancie teda umožnil žalovanému splácať jeho záväzok mesačne po 80 Eur, pričom zohľadnil jeho
celkovú nepriaznivú finančnú situáciu, preto mu v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky po

80 eur pod následkom straty výhody splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný voči žalovanému, preto má
právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho poplatku
(len tieto trovy vyplývajú zo spisu), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.