Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315202380
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315202380.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. XXX/
XX, štátny občan SR, 2/ R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XXXXX/XXA, štátny občan SR, 3/
N. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XXXXX/XXA, štátny občan SR, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., H. W. XXXX/XX, štátny občan SR, 5/ Ľ. B.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XXXX/XX,
štátny občan SR, všetci v zastúpení: JUDr. Adam Puškár, advokát, AK v Bratislave, Karpatská 5, proti

odporcom: 1/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XX, štátny občan SR, 2/ Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., H. W. XX, štátny občan SR, zastúpení: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.,
Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, 3/ W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. Q. XX, štátny
občan SR, zastúpený Cipciar & partners, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669,
4/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XX, štátny občan SR, 5/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., H. W. XX, štátny občan SR, obaja zastúpení: Jana Uhrínová, advokátka, Advokátska kancelária so

sídlom Bezručova 1, Bratislava, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého
vydržaním, event. o zriadenie vecného bremena rozhodnutím súdu a o návrhu navrhovateľov na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov v 1/ až 5/ rade proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 3. marca 2015, č.k. 44C 88/2015-90, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa mení tak, že návrh navrhovateľov v 1/ až 5/ rade na nariadenie

predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej rozhodol, že:

- navrhovateľka v 1/ rade ako vlastník stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č.
XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 66 m2,

zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava
III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovatelia v 2/ a 3/ rade
ako bezpodieloví spoluvlastníci stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/XX,
parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 65 m2, zapísaného
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovatelia v 4/ a 5/ rade ako

bezpodieloví spoluvlastníci stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely
registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť
Nové Mesto, katastrálne územie O., sú oprávnení prechádzať peši i motorovým vozidlom cez pozemky
odporcov v 1/ a 2/ rade ako vlastníkov parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX,
okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporcu v 3/

rade ako vlastníka parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporcov v 4/ a 5/ rade ako vlastníkovparcelyzapísanejnaLVč.XXXX,parcelačísloXXXXX/XX,okresBratislavaIII,obecBratislava-mestská
časť Nové Mesto, katastrálne územie O., smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty na parcele č.
XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,

katastrálne územie O., po celej výmere parciel odporcov v 1/ až 5/ rade k stavbám navrhovateľov, a
to navrhovateľky v 1/ rade ako vlastníčky stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele
č. XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 66
m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres
Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov v 2/ a

3/ rade ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č.
XXXXX/XX, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 65 m2,
zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava
III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov v 4/ a 5/ rade
ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXXX/
X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, katastrálne územie O.;

- odporcovia v 1/ a 2/ rade ako vlastníci parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX,
okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporca v 3/

rade ako vlastník parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporcovia v 4/ a 5/ rade ako vlastníci
parcelyzapísanejnaLVč.XXXX,parcelačísloXXXXX/XX,okresBratislavaIII,obecBratislava-mestská
časť Nové Mesto, katastrálne územie O., smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty na parcele č.
XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,

katastrálne územie O., sú povinní strpieť a umožniť priechod a prejazd peši i motorovým vozidlom,
vlastníkmi stavieb a to navrhovateľky v 1/ rade ako vlastníka stavby rodinného domu súpisné číslo
XXXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha
o výmere 66 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov

v 2/ a 3/ rade ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na
parcele č. XXXXX/XX, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere
65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres
Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov v 4/ a
5/ rade ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č.

XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, o výmere 65 m2, zapísaného na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O..

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 8, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 zák. č.

99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“), keď mal z obsahu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a i ostatného obsahu spisu preukázané, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade osvedčili existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania spočívajúcom v tom, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade
sú vlastníkmi nehnuteľností susediacich s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcov v 1/ až 5/ rade
(vlastníctvo účastníkov konania k jednotlivým nehnuteľnostiam mal súd prvého stupňa preukázané z

aktuálnych listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX.

Z oznámenia Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 23.03.2012 mal ďalej preukázané, že na
základe ohlásenia drobnej stavby odporcami v 1/ a 2/ rade stavebný úrad - Mestská časť Bratislava
- Nové Mesto oznámil, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby - oplotenia na hranici

pozemku parc. č. XXXXX/XX v katastrálnom území Z. - O.. Z oznámenia Mestskej časti Bratislava -
Nové Mesto zo dňa 29.01.2014 vyplynulo, že na základe ohlásenia drobnej stavby navrhovateľmi v
2/ a 3/ rade stavebný úrad - Mestská časť Bratislava - Nové Mesto oznámil, že nemá námietky proti
uskutočneniu drobnej stavby - oplotenia okolo pozemku parc. č. XXXXX/XX v katastrálnom území Z.
- O., v ktorom však už uložil navrhovateľom v 2/ a 3/ rade povinnosť zabezpečiť prechod a prejazd k

susedným parcelám. Z upovedomenia Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 05.09.2014 mal súd
prvého stupňa za preukázané, že prokuratúra vo veci rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 23.03.2012
ohľadne ohlásenia drobnej stavby odporcami v 1/ a 2/ rade dospela k záveru, že správny orgán v danej
veci pochybil, a preto podala proti uvedenému postupu stavebného úradu upozornenie prokurátorastavebnému úradu. Z predžalobných výziev navrhovateľov v 1/ až 5/ vyplynulo, že títo sa obrátili na
odporcov v 1/ až 5/ rade za účelom mimosúdneho riešenia situácie, avšak odporcovia s tým nesúhlasili.

Súd prvého stupňa na základe uvedeného dospel k záveru, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade
okrem preukázania existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania preukázali aj existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v konkrétnom konaní odporcov v 1/ až
5/ rade, ktorí začali realizovať na základe ohlásenia stavebnému úradu oplotenie okolo svojich
nehnuteľností, čím narúšajú vlastnícke práva navrhovateľov v 1/ až 5/ rade k ich nehnuteľnostiam,

keďže im výstavbou oplotenia znemožňujú prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve a navrhovatelia
sú tak nútení využívať lesné cesty, čo je hlavne v zimnom období mimoriadne náročné a obtiažne (aj
vzhľadom na vek navrhovateľov). Nariadenie predbežného opatrenia mal preto za dôvodné a v plnom
rozsahu sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa neuviedol pri
súčasnom konštatovaní, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade dostatočne preukázali aj nebezpečenstvo

reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúce nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v
priebehu súdneho konania.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1/ až 5/ rade žiadajúc, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahu zamietne.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade poukazujúc na § 102 ods. 1, § 75, § 79 ods. 1, § 74 O.s.p. konštatovali,
že uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko neboli naplnené
základné zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, keďže navrhovatelia v návrhu

nijakým spôsobom nebezpečenstvo nenapraviteľnej, resp. len ťažko napraviteľnej umy, ktorá im
bez dočasnej úpravy pomerov reálne a bezprostredne hrozí neodôvodnili. Rovnako neodôvodnili a
nijako nepreukázali ani oprávnenosť a dôvodnosť nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia.
Na základe ohlásenia drobnej stavby v záujme ochrany vlastného majetku a bezpečnosti zrealizovali
oplotenie svojich pozemkov, avšak neoplotili celú výmeru tohto pozemku. Úsek hraničiaci s miestnou

komunikáciou na parc. č. XXXXX vo výmere umožňujúcej prechod a prejazd vozidiel k susediacim
nehnuteľnostiam ostal bez akéhokoľvek oplotenia, pričom v časti pred stavbou domu súp. č. XXXX je
oplotenie „prerušené„ posuvnou bránou, bez uzamknutia. Uvedené znamená, že ostatným vlastníkom
nehnuteľnosti (navrhovateľom v 1/ až 5/ rade a odporcom v 3/ až 5/ rade) neznemožnili prístup k
ich nehnuteľnostiam, a teda v žiadnom rozsahu neohrozili ich práva. Navrhovatelia v návrhu naviac

nepreukázalianižiadnekonkrétneúkonyodporcovv3/až5/rade,ktorýmbymalibyťichprávaohrozené.
Naopak,samipredloženímoznámeniaMestskejčastiBratislava-NovéMestozodňa29.1.2014potvrdili,
že práve navrhovatelia v 2/ a 3/ rade majú záujem, resp. realizovali oplotenie pozemku v ich vlastníctve
(jedná sa o v poradí 4. nehnuteľnosť).

Odporcovia v 1/ a 2/ rade ďalej uviedli, že predbežným opatrením je odporcom nariadená povinnosť
znášať zásahy do vlastníckych práv v rozsahu presahujúcom nevyhnutnú, resp. zákonom prípustnú
mieru. V zmysle nariadeného predbežného opatrenia sú totiž navrhovatelia oprávnení prechádzať peši
i motorovými vozidlami smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty na parc. č. XXXXX k stavbám
v ich vlastníctve po celej výmere pozemkov odporcov (u odporcov v 1/ a 2/ rade vo výmere 272 m2,

u odporcu v 3/ rade vo výmere 247 m2, u odporcov v 4/ až 5/ rade vo výmere 237 m2). Na účely
prípadného zabezpečenia prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov nie je nevyhnutné
použiť „celú“ výmeru pozemkov odporcov, a preto im nemôže byť uložená povinnosť znášať právo
prechodu a prejazdu v takomto rozsahu, resp. bez jeho bližšieho určenia.

Odporca v 3/ rade v podanom odvolaní poukázal na § 75 ods. 2 a konštatoval, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia obsahuje klamlivé a nepravdivé skutočnosti, pričom účelovo nespomína
iné dôležité skutočnosti - najmä, že prístup k pozemkom odporcov je zabezpečený, ktoré vyvrátili
bezprostredné nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Podľa aktuálneho LV č. XXXX, parc. registra „H.“
evidovaného na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/XX vo výmere 247 m2 a parc. č. XXXXX/XX vo

výmere 66 m2 a rodinného domu súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec BA - m. č. Nové mesto, kat. územie O., nie
je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Ich vlastníkmi sú R.. V. Z. a W. M., každý v podiele
1. Z uvedeného podľa odporcu v 3/ rade vyplýva, že predbežné opatrenie je nevykonateľné, nakoľkozaväzuje toho, kto nie je účastníkom konania. Pravdivou skutočnosťou je, že šesť domov stojí na
„zhruba„ rovnakých parcelách, vedľa seba. Podľa tvrdenia navrhovateľov „vybudovaná cesta„ nie je
stavbou v zmysle zák. č. 50/1976 Zb. v platnom znení, nejde o cestu, táto nebola nikdy skolaudovaná

a ani zakreslená na katastrálnej mape ako stavba. Navrhovatelia opomenuli skutočnosť, že používali
na prístup k svojim pozemkom cestu nakreslenú na priloženom náčrte, avšak tiež sa nedohodli s
vlastníkom parc. č. XXXXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorým je Hlavné mesto SR, keď vlastník
tejto parcely zakázal prejazd a prechod odporcom. Len na základe ochoty odporcov ako vlastníkov
predmetných parciel, ktorí dovoľovali a stále dovoľujú prejazd a prechod peši navrhovateľov ako

výlučných vlastníkov susediacich nehnuteľností, je navrhovateľom umožnený prejazd a prechod peši.
V odporcami v 1/ a 2/ rade vybudovanom oplotení je brána, cez ktorú odporcovia v 1/ a 2/ rade
stále umožňujú prístup ostatných vlastníkov k svojim pozemkom a k jeho zamedzeniu nikdy nedošlo.
Navrhovatelia nechcú rešpektovať výlučné vlastnícke právo odporcov a taktiež sa nechcú podieľať na
nákladoch so zabezpečením premiestnenia cesty a vybudovaní prístupu, ktorý by bol na jednej strane
so zabezpečením prístupu na pozemky vo vlastníctve navrhovateľov.

Odporca v 3/ rade ďalej poukázal na nepravdivosť tvrdenia navrhovateľov o dobromyseľnosti
nadobudnutia práva prejazdu cez pozemky odporcov. Keď k vkladu práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu do katastra nehnuteľností doposiaľ nedošlo. S navrhovateľmi sa neúspešne snažili rokovať o
tom, že im bude zabezpečené právo prejazdu a prechodu na základe zmluvy a dohody za podmienky

umiestnenia cesty tak, aby v čo najmenšej možnej miere obmedzovala výlučné vlastnícke právo
odporcov a za splnenia podmienky vybudovania cesty ďalej od stavieb, aby nedochádzalo k ohrozeniu
majetku a života odporcov. V tomto prípade je problémom umiestnenie „cesty“, ktorá ohrozuje majetok
a život odporcov.

Odporcovia v 4/ a 5/ rade v odvolaní uviedli, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade neosvedčili nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúcej dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania. Odporcovia
v 1/ a 2/ rade začal realizovať oplotenie na svojom pozemku (nie však odporcovia v 3/ až 5/ rade),
ktorý je jeho vlastníctvom, čo nemožno vnímať ako narúšanie vlastníckych práv navrhovateľov v 1/ až
5/ rade, ktorí majú prístup na svoju nehnuteľnosť aj inak. Navrhovatelia majú možnosť využiť prístupovú

cestu do svojich domov smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty parc. č. XXXXX/X zapísanej
na LV č. XXXX, ktorá má rovnaký spôsob využitia ako miestna komunikácia lesnej cesty na parc. č.
XXXXX zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, kat.
územie O.. Poukazujúc na pripojené náčrty v katastrálnej mape uviedli, že navrhovatelia môžu realizovať
prechod miestnou komunikáciou lesnej cesty parc. č. XXXXX, následne cez parcelu č. XXXXX/X a ďalej

majú v prístupe k svojej nehnuteľnosti využívať prechod cez parcelu č. XXXXX/X, t.j. úsek spevnenej
lesnej cesty o výmere 10 m2 napojenej na parc. č. XXXXX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky
v 1/ rade . Predmetná prístupová cesta je pre navrhovateľov prístupnejšia, keďže prechod k svojim
nehnuteľnostiam môžu realizovať bez toho, aby svojim prechodom a prejazdom narúšali vlastnícke
právaodporcovv1/až5/radeprechodomaprejazdommotorovýmivozidlamibezprostrednepodoknami

ich domov. Všetky spomínané nehnuteľnosti sú umiestnené v oblasti, ktorá leží v lese a prístup do
svojich domov v prípade nepriaznivého počasia (sneh) je komplikovaný, či už navrhovatelia využívajú
miestnu komunikáciu prostredníctvom lesnej cesty na parc. č. XXXXX alebo miestnu komunikáciu lesnej
cesty na parc. č. XXXXX/X. Odporcovia v 4/ a 5/ rade napokon konštatovali, že majú maloleté dieťa v
predškolskomveku,ktoréjedennodennenavrhovateľmiohrozovanétým,žebezprostrednepredoknami

ich rodinného domu prechádzajú navrhovatelia autami rôznych poznávacích značiek. Ich maloleté dieťa
i napriek tomu, že bývajú v lese, sa nemôže pred ich nehnuteľnosťou voľne hrať.

Navrhovatelia v 1/ až 5/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcov 1/ až 5/ rade navrhli
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Odvolanie podané odporcami v 1/

a 2/ rade označili ako účelové, keď z jeho obsahu vyplýva, že títo nikdy nesúhlasili a ani nesúhlasia s
príjazdovou cestou. Odporcovia v 1/ a 2/ rade im umožňujú prechod cez ich pozemok, avšak tento by
im mohli kedykoľvek zakázať (uzamknutie brány je otázkou niekoľkých sekúnd), čím by im vznikla ťažko
napraviteľná ujma. Oplotenie pozemku odporcov v 1/ a 2/ rade nemá iný účel než trvale znehodnotiť
prístupovú cestu k nehnuteľnostiam navrhovateľov. Odporcovia v 1/ a 2/ rade okrem samotného

oplotenia nezákonne rozkopali cestu a odstránili z nej asfaltový povrch, čím značne sťažili prechod a
prejazd po tejto komunikácii. Pokiaľ ide o odvolacie námietky odporcu v 3/ rade navrhovatelia v 1/ až
5/ rade uviedli, že v čase podania návrhu bol tento vlastníkom nehnuteľnosti a k jej predaju došlo až
po začatí konania. Tvrdenia odporcov v 4/ a 5/ rade o ich bezohľadnom jazdení pred domami ich domuoznačili ako nepravdivé a tendenčné. Lesná cesta označená odporcami v 4/ a 5/ rade ako možnosť
ich iného prístupu do ich nehnuteľností je v prípade zlého počasia len ťažko schodná a je to veľká
obchádzka. Okrem toho, navrhovateľom bola doručená výzva Mestských lesov v Bratislave nevyužívať

lesné pozemky na parkovanie .

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolania odporcov v 1/ až 5/ rade sú dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami, súd
na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa§75ods.1,2O.s.p.predbežnéopatrenienariadisúdnanávrh.Návrhmáokremnáležitostínávrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Citované zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého
účelom je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov

dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania vo veci samej, resp. kým súd svojim meritórnym
rozhodnutím neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy
vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Inštitút predbežného opatrenia,
teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie,
ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho

rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je dočasnosť a provizórnosť.

Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p., § 102
ods. 1 O.s.p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím
súdneho konania (resp. po jeho začatí), odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je
vylúčenáanivzájomnákumuláciatýchtodôvodov).Prirozhodovaníonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení
§ 74 a nasl. O.s.p.. Úspech účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia,
si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne

ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je ale potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený
vo veci samej.

Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby

konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného
opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo,
aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom
pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde knevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia.

V posudzovanom prípade, vychádzajúc zo skutkových okolností prípadu existujúcich v čase
rozhodovania odvolacieho súdu je treba ako prvoradé konštatovať, že odvolací súd nemal za osvedčenú
existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade a odporcom v 3/ rade. Z
údajov na D..N..sk vyplýva pravdivosť obrany odporcu v 3/ rade o tom, že vlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, parc. registra „H.“ evidovaných na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/

XX vo výmere 247 m2 a parc. č. XXXXX/XX vo výmere 66 m2 a rodinného domu súp. č. XXXXX na
parc. č. XXXXX/XX , vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres Bratislava
III, obec BA - m.č. Nové mesto, kat. územie O. (ku ktorým sa vzťahuje návrh vo veci samej), sú
na základe Kúpnej zmluvy V - 34692/14 zo dňa 23.2.2015 R.. V. Z., E. X, Z. a W. M., H. W. XX,
Z., každý v podiele 1. Uvedené znamená, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade vo vzťahu k odporcovi v
3/ rade, bez ďalšieho posudzovania dôvodov vedúcich súd prvého stupňa k nariadeniu predbežného

opatrenia, neosvedčili splnenie zákonných predpokladov na nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia, a to nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade
a odporcom v 3/ rade. Neosvedčenie splnenia zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia voči odporcovi v 3/ rade má za následok, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo zvyšnej
časti, ukladajúce povinnosť ostatným účastníkom na strane odporcov, stráca akýkoľvek význam a

nezabezpečí sa ním reálna predbežná ochrana navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade tvrdených ohrozených
práv. Reálnosť predbežnej ochrany navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade tvrdených ohrozených práv by bola
zabezpečená výlučne súčasným uložením rovnakej povinnosti vzťahujúcej sa k povinnosti strpieť a
umožniť právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom navrhovateľom v 1/ až 5/ rade cez pozemky
zapísané na LV č. XXXX , parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť

Nové Mesto, katastrálne územie O., zapísané na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava
III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O. a na LV č. XXXX, parcela číslo
XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O..

I v prípade, ak by odvolací súd nedospel k záveru o neosvedčení existencie hmotnoprávneho vzťahu

medzi navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade a odporcom v 3/ rade, nie je možné z okolností posudzovaného
prípadu dospieť k záveru o splnení podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V
danom prípade navrhovatelia v 1/ až 5/ rade dostatočne neosvedčili naliehavosť potreby navrhovanej
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a existenciu nebezpečenstva ujmy bezprostredne
hroziacej navrhovateľom v 1/ až 5/ rade. Až ohrozenie právnych pomerov medzi účastníkmi umožňuje

súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie však musí byť
konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené a podložené aj ďalšími skutočnosťami tak,
aby potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania bola nepochybná.

Z tvrdení navrhovateľov v 1/ až 5/ rade a z odvolacích námietok je nesporné, že navrhovateľom v

1/ až 5/ rade bol umožňovaný a i naďalej je umožňovaný prechod cez nehnuteľnosti označené v
predchádzajúcom odseku. Okolnosť, že odporcovia v 1/ a 2/ rade svoj pozemok zapísaný na LV č.
XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
katastrálne územie O. oplotili, sama osebe nemá za následok úvahu o splnení podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia. Oplotením pozemku vo svojom vlastníctve odporcovia v 1/ a 2/ rade (pri

akceptovaní ohlásenia tejto drobnej stavby Mestskou časťou Bratislava - Nové mesto) len konali v
rozsahu svojich vlastníckych práv (§ 123 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pokiaľ i naďalej akceptujú
právo prechodu pre navrhovateľov v 1/ až 5/ rade cez svoju nehnuteľnosť, nie je možné akceptovať
tvrdenie navrhovateľov o možnosti odporcov v 1/ a 2/ rade kedykoľvek v budúcnosti do práva ich
prechodu kedykoľvek zasiahnuť a obmedziť ho. Len samotné subjektívne a ničím nepodložené obavy

navrhovateľov v 1/ až 5/ rade odvodené od výkonu vlastníckeho práva odporcov v 1/ a 2/ rade (zároveň
všakakceptujúcichprávopešiehoprechoduprevšetkýchnavrhovateľov),nemôžubezďalšiehozakladať
a osvedčovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Tieto obavy navrhovateľov bez podloženia
konkrétnymi dôkazmi potvrdzujúcimi ich dôvodnosť, možno chápať len ako modelovanie možných
situácií ústiacich do predpokladaných záverov, ktoré ale nemôžu požívať ochranu zabezpečenú

nariadením predbežného opatrenia.

Z účastníkmi konania opísaných skutkových okolností prípadu nie je možné prisvedčiť ani tvrdeniam
navrhovateľov v 1/ až 5/ rade o tom, že prístup do ich nehnuteľností nie je možné zabezpečiť inak.Z doloženej fotodokumentácie, náčrtov účastníkov konania a ich tvrdení je nepochybné, že prístup k
nehnuteľnostiam navrhovateľov v 1/ až 5/ rade je možný i cez miestnu komunikáciu lesnej cesty parc.
č. XXXXX, následne cez parc. č. XXXXX/X a cez parc. č. XXXXX/X, t.j. úsek spevnenej lesnej cesty

o výmere 10 m2 napojenej na parc. č. XXXXX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky v 1/ rade. Z
priloženej fotodokumentácie a náčrtov sa javí, že sa jedná o vzdialenostne a i kvalitatívne porovnateľný
prístup ako je prístup z miestnej komunikácie lesnej cesty na parc. č. XXXXX (zapísanej na LV č. XXXX,
okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, kat. územie O.). Pokiaľ navrhovatelia v
1/ až v 5/ rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že im bola doručená výzva Mestských lesov v Bratislave

nevyužívať lesné pozemky na parkovanie (vzťahujúce sa zrejme k prístupu k ich nehnuteľnostiam cez
miestnukomunikáciulesnejcestyparc.č.XXXXX,následnecezparc.č.XXXXX/Xacezparc.č.XXXXX/
X), toto svoje tvrdenie neosvedčili.

Odvolací súd poznamenáva napokon to, že z dôvodov, ktorými navrhovatelia v 1/ až 5/ rade
odôvodňovali návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je ani zrejmé, že navrhované obmedzenia

odporcov sú vyvážené vo vzťahu k výhode, ktorú by mali navrhovatelia z predbežného opatrenia
získať. Navrhovatelia sa v podanom návrhu žiadnym spôsobom nezaoberali otázkou primeranosti svojej
požiadavky použiť na účely zabezpečenia prístupu do svojich nehnuteľností celú výmeru pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX s výmerou 272 m2, okres Bratislava III, obec
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., zapísaných na LV č. XXXX, parcela

číslo XXXXX/XX s výmerou 247 m2, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
katastrálne územie O. a na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX s výmerou 237 m2, okres Bratislava
III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O.. Pozornosť navrhovateľov v 1/
až 5/ rade je treba upriamiť na to, že pokiaľ primeranosť požiadavky k ujme druhej strany z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva, nie je možné jej vyhovieť. Absencia navrhovateľmi v 1/

až 5/ rade tvrdených okolností v tomto smere je potom sama osebe dôvodom na zamietnutie ich návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil a návrh navrhovateľov v 1/ až 5/ rade na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný

zamietol.

O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle ust. § 145
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.