Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619201951.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Y.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX T.,
zastúpený R.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX T. proti žalovanému: Y. A., nar.
XX.XX.XXXX,bytomT.XX,XXXXXT.,zastúpenýadvokátkouJUDr.EditouLehockou,sosídlomŠtúrova
1267, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 36 079 651 o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2019, ktorej zmenu petitu súd pripustil

uznesením č.k. 5C/32/2019-43 zo dňa 29.09.2020, domáhal, aby súd zriadil vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby postavenej na par. č. XXXX k. ú. T., spočívajúce v práve cesty peši aj povozom,
cez priľahlý pozemok parc. č. 4965/2 k.ú. T. s tým, že právo prechodu peši aj povozom, ako trvalý
výkon práva, platí aj pre právnych nástupcov žalobcu v užívaní stavby, a že vecné bremeno, podľa
vyznačeného geometrického plánu, je žalobca oprávnený požiadať o zápis do katastra nehnuteľností a
súčasne žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním zo dňa 20.04.2021, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 23.04.2021, vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom
na skutočnosti, že dňa 16.04.2021 sa uskutočnilo spoločné rokovanie strán, ich právnych zástupcov
a prizvaného geodeta na tvári miesta, za účelom možného riešenia spornej veci, príjazdovej cesty k
rodinnému domu súpisné č. XX, na parcele č. XXXX k.ú. T. s tým, že prizvaný geodet po oboznámení

sa s predmetom veci na tvári miesta vyhotoví nákres v 3 variantách možného riešenia a zašle ho k
dispozícii stranám.

3. Právna zástupkyňa žalovaného podaním zo dňa 26.04.2021, doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.04.2021, oznámila súdu, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí a žiadala, aby mu súd
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1

a 2 CSP z toho dôvodu, že žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, nakoľko skutočnosti uvedené v
späťvzatí žaloby sa netýkali možného mimosúdneho riešenia spornej veci, zriadenia vecného bremena.
V konečnom dôsledku doteraz k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu neprišlo. Geodet K.. J. F. bol
prizvaný za účelom, aby zakreslil možnosti reálneho rozdelenia parcely č. 4965/1, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal svoju žalobu, za súhlasu

žalovaného, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť,
čím žalovanému vznikol voči žalobcovi v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov

konania, a preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100 %, nakoľko zavinením žalobcu bolo konanie zastavené. Súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by
mohol dospieť k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, nakoľko len samotný prejav
vôle žalovaného na mimosúdne riešenie sporu nemožno považovať za procesné zavinenie zastavenia
konania zo strany žalovaného.

11. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.