Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/633/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614209078.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Secapital S. á.r.L., IČO:
108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, 1653 Luxembourg, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36715352, proti povinnému: S.K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX S., za účasti súdneho
exekútora: Mgr. Milan Somík, so sídlom exekútorského úradu Československej armády 1, 036 01 Martin,

IČO: 35662794, o vymoženie sumy 2.148,22 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení starej
exekúcie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 04.06.2020 (ďalej aj
„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa 11.06.2020.

2. Oprávnený podal dňa 09.07.2020 u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu. Súdny
exekútor doručil súdu dňa 05.08.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený

žiadal napadnuté upovedomenie zrušiť a žiadal určiť, že súd dodnes nerozhodol o návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora. Ďalej uviedol, že exekúcia nie je zapísaná v Centrálnom registri exekúcií
(ďalej len „CRE“) a preto súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

3. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že xekúcia bola riadne zapísaná
do CRE v zákonom stanovenej lehote. Túto skutočnosť má oprávnený možnosti si preveriť, nakoľko

disponuje prístupom do CRE. Zároveň súdny exekútor navrhol, aby súd námietky oprávneného ako
nedôvodné zamietol.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.7. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym

exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej
exekúcie v zmysle ZoUNEK. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, dokonca ani to,
že nebola v CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimky zo zastavenia starej exekúcie priamo zo

zákona. ZoUNEK nestanovuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedôjde, ak exekúcia nie je
v CRE zapísaná alebo nie je v CRE zapísaná včas. Upovedomenie, aj keď exekúcia nebola zapísaná
v CRE, resp. nebola zapísaná včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a uvedené skutočnosti
nepredstavujú dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu, pre ktorý by bolo možné podaným
námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie
v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia, súd lustráciou

v CRE zistil, že exekúcia je v danom registri zapísaná, pričom ide o aktuálny stav. Z uvedeného teda
vyplýva, že exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov, keďže stará exekúcia bola zapísaná
v centrálnom registri exekúcií. Zároveň ZoUNEK v absolútnych ani v relatívnych výnimkách neuvádza
dôvod nezastavenia starej exekúcie alebo predĺženie rozhodnej doby pre prípad, že súd nerozhodol
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a preto súd rozhodol o zamietnutí námietok

oprávneného proti upovedomeniu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Vo vzťahu k námietkam proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného,
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné
a preto sa uznesením odmietajú. Z ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK je zrejmé, že sú neprípustné proti

paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a jednak vo vzťahu k výške týchto
trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy námietky, musel by to explicitne
v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú naplnené dôvody na odmietnutie
námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia § 7ods. 3 ZoUNEK.

9. Na základe uvedeného súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol ako neprípustné námietky voči trovám exekúcie a súčasne námietky podané
oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.