Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/714/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209912
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614209912.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Y. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., za účasti súdneho exekútora JUDr. Peter Juhás, so sídlom
Exekútorského úradu Trnava, Matuškova 1, IČO: 34034412, o vymoženie 30,- € s príslušenstvom,
rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení starej
exekúcie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.01.2020 (ďalej aj

„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa neuvedené.

2. Oprávnený podal dňa 20.02.2020 u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu. Súdny
exekútor doručil súdu dňa 27.02.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený
žiadal napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu a žiadal určiť, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. Námietky odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v

Centrálnom registri exekúcií včas (ďalej len „CRE“). Oprávnený ďalej uviedol, že v predmetnej exekúcii
súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá
nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky
na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote, s odkazom na ustanovenie § 6 ods. 4
písm. b/ zákona č. 233/2019 Z.z. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa
námietky pri nároku na paušálne trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona - Námietky proti paušálnym

trovám nie sú prípustné - je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možne
podať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne
určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať
situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v lehote alebo stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií).
Oprávnený ďalej uvádza, že v zmysle dôvodovej správy k zákonu, námietky proti upovedomeniu o

zastavení starej exekúcie majú slúžiť ako opravný prostriedok pre prípad jeho vydania v rozpore s
týmto zákonom. Zároveň je v dôvodovej správe uvedené, že keďže trovy exekúcie súdneho exekútora
sa určujú paušálnou sumou, nepripúšťajú sa námietky proti paušálnym trovám. Uvedené stanoviská
iba potvrdzujú názor oprávneného, že námietky nie je možne podať proti výške paušálnych trov.
Výška paušálnych trov je nespochybniteľná, nárok na náhradu paušálnych trov však nie. Ak teda
rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov

(pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámer
zákonodarcu musíme dospieť k záveru, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov,nie nároku na ich náhradu. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej uviedol, že onako právnická osoba
so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok
štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup do CRE. Oprávnený
má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu
do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská komora exekútorov neposkytla
údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Vzhľadom na uvedené, považuje z hľadiska práv
a oprávnených záujmov oprávneného, ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za

nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v CRE. V prípade jej
nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené
zároveň, zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle §5 ods. 2 zákona a
nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.

3. K námietkam oprávneného sa súdny exekútor nevyjadril.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym

exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej
exekúcie v zmysle ZoUNEK. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, dokonca ani to,
že nebola v CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimky zo zastavenia starej exekúcie priamo zo

zákona. ZoUNEK nestanovuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedôjde, ak exekúcia nie je
v CRE zapísaná alebo nie je v CRE zapísaná včas. Upovedomenie, aj keď exekúcia nebola zapísaná
v CRE, resp. nebola zapísaná včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a uvedené skutočnosti
nepredstavujú dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu, pre ktorý by bolo možné podaným
námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie

v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia, súd lustráciou
v CRE zistil, že exekúcia je v danom registri zapísaná, pričom ide o aktuálny stav. Z uvedeného teda
vyplýva, že exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov, keďže stará exekúcia bola zapísaná
v centrálnom registri exekúcií.

8. Vo vzťahu k námietkam proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného,
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné
a preto sa uznesením odmietajú. Argumentácia oprávneného o tom, že uvedené ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o nárok na paušálne trovy exekúcie, tak námietky sú prípustné,
je neopodstatnená a v zjavnom rozpore s jednoznačným znením uvedeného zákonného ustanovenia.

Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné, z čoho je
zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a
jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy
námietky, musel by to explicitne v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú
naplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia §

7ods. 3 ZoUNEK.9. Na základe uvedeného súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol ako neprípustné námietky voči trovám exekúcie a súčasne námietky podané
oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.