Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7116222375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: INZUKO s.r.o., Cyklistická 11, Košice
040 01, IČO: 36 826 685, zastúpený: Advokátska kancelária MARIÁN VOJČÍK s.r.o. (v skratke AK
MARIÁN VOJČÍK s.r.o.), Jazmínová 1, Košice - mestská časť Západ 040 11, proti žalovanému: BILLA
REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava 821 02, IČO: 35 737 948, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711, o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, o odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu
Košice I, č.k. 32Cb/137/2016-237 zo dňa 22. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e dopĺňací rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 32Cb/137/2016-237 zo dňa
22. novembra 2019.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie Okresného
súdu Košice I vydané dňa 31.8.2016, č. k. 30Cb/98/2016-33, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa 08.02.2019, č.k.
32Cb/137/2016-131 súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia práva
zodpovedajúce vecnému bremenu a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Žalobca podal proti citovanému rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom doposiaľ
nebolo odvolacím súdom rozhodnuté.

3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že pred začatím konania vo veci samej, žalobca podal návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 30Cb/98/2016
uznesením zo dňa 30.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.12.2017,
sp. zn. 2Cob/164/2016, ktorým bolo čiastočne vyhovené návrhu žalobcu a žalovanému bola uložená
povinnosť znášať výkon práva zodpovedajúce vecnému bremenu vstupu pešo a vjazdu motorovými
vozidlami na parcelu registra KN “C“ s parcelným č.XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere
993m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území L. Y., v obci V. - L., v okrese Košice I, zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor katastrálny za účelom zásobovania prevádzky

nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným č.XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN “C“ s parcelným
č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 789m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území
L. Mesto, v obci V. - L., v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom
Košice, odbor katastrálny cez vchod z ulice Národná trieda, zakresleného v Informatívnej kópii z mapya povinnosť znášať výkon práva prechodu žalobcu pešo a motorovými vozidlami cez parcelu registra
KN “C“ s parcelným č.XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v
katastrálnom území L. Y., v obci V. - L., v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX,

Okresným úradom Košice, odbor katastrálny za účelom zásobovania prevádzky nachádzajúcej sa v
stavbe so súpisným č.XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN “C“ s parcelným č. XXXX/X -
Zastavanéplochyanádvoria,ovýmere789m2nachádzajúcusavkatastrálnomúzemíL.Y.,vobciV.-L.,
v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor katastrálny
a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej, o určenie práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu.

4.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaustanovení§335ods.1,§336ods.1a4,§225ods.1a2
C.s.p., upravujúce zrušenie neodkladného opatrenia aj bez návrhu a právna úprava doplnenia rozsudku.

5. Keďže súd prvej inštancie opomenul v konečnom rozhodnutí, ktorým žalobu zamietol, rozhodnúť o

zrušenínariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,dopĺňacímrozsudkomzrušilrozhodnutieOkresnéhosúdu
Košice I vydané dňa 31.8.2016, č. k. 30Cb/98/2016-33, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

6. Proti dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to v

celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd napádaný dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces /§ 365 ods. 1 písm. b) C.s.p./; konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci /§ 365 ods. 1 písm. d) C.s.p./; súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností /§ 365 ods. 1 písm. e)
C.s.p./; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam /
§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p./ a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p./.

7. Žalobca v odvolaní uviedol, že dopĺňací rozsudok priamo nadväzuje na zamietavý výrok rozsudku
súdu prvej inštancie č.k. 32Cb/137/2016 - 131 zo dňa 8.2.2019 a preto poukazuje na tam uvádzané
odvolacie dôvody.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol odvolanie žalobcu odmietnuť pre absenciu

špecifikácie dôvodov, pre ktoré sa považuje rozhodnutie za nesprávne podľa § 386 písm. d) C.s.p.
alebo napadnutý dopĺňací rozsudok potvrdiť ako vecne správny, keďže žalobca neuvádza v odvolaní
žiadnurelevantnúargumentáciu,ktorábybolaspôsobiláspochybniťsprávnosťazákonnosťdopĺňacieho
rozsudku.

9. Žalobca v odvolacej replike zotrval na podanom odvolaní a jeho dôvodoch. Zároveň poukázal, že
dopĺňací rozsudok bol vydaný z dôvodu, že súd prvej inštancie len nedopatrením opomenul rozhodnúť
samostatným výrokom rozsudku, ktorým zamietol žalobu vo veci samej, o zrušení neodkladného
opatrenia. Ak by súd prvej inštancie v jednom rozsudku, samostatnými výrokmi rozhodol aj výrokom
vo veci samej aj výrokom o neodkladnom opatrení, tak odvolanie by smerovalo tak voči výroku o

zamietnutí žaloby ako aj voči výroku o zrušení neodkladného opatrenia. Právna teória má za to, že výrok
súdneho rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 335 ods. 1 C.s.p. má vždy charakter
tzv. závislého výroku, preto nie je osobitne vymedzenie prípustnosti odvolania v zmysle § 357 písm. e)
C.s.p. nevyhnutné.

10. Žalovaný v odvolacej duplike zotrval na svojej doterajšej argumentácii v priebehu odvolacieho
konania.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p.. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.12. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

13. Odvolací súd nepovažuje odvolanie žalobcu za dôvodné, lebo súd prvej inštancie vykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa
svojejúvahy.Nazistenýskutkovýstavaplikovalrelevantnéprávnepredpisyasprávneposúdildôvodnosť
trvania nariadeného neodkladného opatrenia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k

odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

14. Predmetom odvolacieho konania a nosnou spornou otázkou bolo posúdenie, či v danom konaní
súd prvej inštancie správne postupoval a rozhodol, keď napadnutým dopĺňacím rozsudkom zrušil
rozhodnutie Okresného súdu Košice I vydané dňa 31.8.2016, č.k. 30Cb/98/2016 - 33, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

16. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods. 4 C.s.p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

18. Podľa § 225 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu (ods. 1). Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (ods. 2).

19. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 8.2.2019, č.k.
32Cb/137/2016-131zamietolžalobu,ktorousažalobcadomáhalurčeniaprávazodpovedajúcevecnému
bremenu. Pred začatím konania vo veci samej, žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 30Cb/98/2016 uznesením zo dňa 30.08.2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.12.2017, sp. zn. 2Cob/164/2016, tak, že
súd nariadil neodkladné opatrenie. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej zo dňa 8.2.2019,
č.k. 32Cb/137/2016-131 podal odvolanie žalobca.

21. Zásadne platí, že neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci
samej. Preto, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie a samotná žaloba bola následne zamietnutá,
súd neodkladné opatrenie zruší. O zrušení neodkladného opatrenia rozhodne za daných okolností
aj bez návrhu súd prvej inštancie z úradnej povinnosti, a to osobitným výrokom, ktorý je súčasťou
rozsudku o zamietnutí žaloby. Výrok súdneho rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia podľa §

335 ods. 1 C.s.p. je obligatórny a má vždy charakter tzv. závislého výroku. Keďže súd prvej inštancie
v posudzovanom spore opomenul v rozsudku vo veci samej zrušiť nariadené neodkladné opatrenie,
postupoval následne správne ak vydal rozhodnutie, ktorým dodatočne túto náležitosť zamietajúceho
rozsudku vo veci samej odstránil formou jeho doplnenia a nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

22.Vprípadepodanéhoodvolaniavočivýrokusúduprvejinštancieozrušenínariadenéhoneodkladného
opatrenia odvolací súd rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia potvrdí alebo zruší v nadväznosti
na rozhodnutie o odvolaní proti hlavnému výroku.23. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 30.6.2020, sp.zn. 4Cob/36/2020 potvrdil
rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 32Cb/137/2016 - 131 zo dňa 8.2.2019.

24. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, keďže odvolací súd rozsudkom zo dňa 30.6.2020, sp.zn.
4Cob/36/2020 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 32Cb/137/2016 - 131 zo dňa 8.2.2019
o zamietnutí žaloby vo veci samej.

25. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalobca. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

26.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).