Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/888/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2615208078.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Secapital S. á.r.L., IČO:
108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, 1653 Luxembourg, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36715352, proti povinnému: U. V., Y.. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. S. XXX/XX, XXX
XX Č., o vymoženie sumy 1.124,31 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

II. Súd zamieta žiadosť oprávneného na priznanie náhrady trov právnej služby za podanie námietky a
vyjadrenia k námietke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z obchodného vestníka č. 33/2020 vydaného dňa 18.02.2020 mal súd preukázané, že Okresný súd
Trnava uznesením zo dňa 12.02.2020 pod č.k. 28OdK/38/2020 vyhlásil na majetok povinného konkurz,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2020.

2. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 11Er/888/2015-12 zo dňa 11.06.2020 vyhovel žiadosti
oprávnenéhoozmenusúdnehoexekútoraavykonanímexekúcievedenejpôvodneusúdnehoexekútora

Mgr. Milana Somíka pod sp. zn. EX 3048/2015, na súde pod sp. zn. 11Er/888/2015 a poveril súdneho
exekútora JUDr. Pavla Crkoňa, so sídlom exekútorského úradu Jesenského 7713, 911 01 Trenčín, IČO:
11935391. Oprávnený prevzal uznesenie dňa 02.07.2020, povinný dňa 01.07.2020, pôvodný súdny
exekútor dňa 25.06.2020 a nový súdny exekútor dňa 25.06.2020.

3. Súdny exekútor Mgr. Milan Somík vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa

18.06.2020 (ďalej aj „upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa 29.06.2020.

4. Oprávnený podal dňa 27.07.2020 u súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka námietky proti
upovedomeniu. Súdny exekútor Mgr. Milan Somík doručil súdu dňa 11.08.2020 námietky oprávneného
proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený žiadal napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu.
Námietky odôvodnil tým, že súdny exekútor Mgr. Milan Somík už nie je povereným súdnym exekútorom

a teda upovedomenie vydal neoprávnený orgán a takéto rozhodnutie trpí takou vadou, pre ktorú nie
je spôsobilé vyvolať právne účinky. Ďalej žiadal priznať oprávnenému náhradu trov právnej služby vo
výške 30,71 € (1/2 úkonu - vyjadrenie, námietky oprávneného) voči tomu, kto vznik trov zavinil.

5. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor Mgr. Milana Somíka, ktorý uviedol, že
upovedomenie bolo vydané z dôvodu že na povinného bol vydaný konkurz.6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

10. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

11. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym
exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú

nedôvodné. Na majetok povinného bol dňa 19.02.2020 právoplatne vyhlásený konkurz. Podľa § 2 ods.
1 písm. d) ZoUNEK stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie, teda dňa 19.02.2020.
Keďže exekúcia sa zastavila zo zákona, akékoľvek rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora sú
nevykonateľné. Zároveň ak by aj k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného nedošlo, uznesenie o
pokračovaní v konaní s novým exekútorom nadobudlo právoplatnosť až po vydaní upovedomenia, teda

upovedomenie vydal v tej dobe ešte právoplatný pôvodný súdny exekútor. Súdny exekútor Mgr. Milan
Somíkvyhotoviloprávneneupovedomenieozastavenístarejexekúciepodľa§2ods.1písm.d)ZoUNEK
a preto súd rozhodol o zamietnutí námietok oprávneného proti upovedomeniu tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

12. Vo vzťahu k žiadosti oprávneného o priznanie náhrady trov právnej služby vo výške 30,71 € (1/2
úkonu - vyjadrenie, námietky oprávneného) voči tomu, kto vznik trov zavinil súd uvádza, že nakoľko
námietky oprávneného sú nedôvodné, nakoľko pôvodný súdny exekútor konal oprávnene, nevznikol
oprávnenému nárok na náhradu trov právnej služby a preto túto žiadosť súd zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.