Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206929
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3817206929.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu A. N., nar.

X.X.XXXX, bytom Z. nad W. XXX, zast. Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom v Martine, Mudroňa
39 proti žalovanej Y. C., nar. X.X.XXXX, bytom E., L. XXX/XX, zast. JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom
so sídlom v Prievidzi, Švéniho 6, o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 448,63 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie č i a s t o č n ez a s ta v u j e o zaplatenie sumy 3.866,01 eur.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 18%, ktoré je p o v i n n á zaplatiť
mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.866,01 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala náhradu škodu spôsobenú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa

12.11.2015, ktorú spôsobila. V priebehu súdneho konania žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť o
zaplatenienáhradyškodyvsume3.866,01euravočižalovanejuplatnilnazaplateniepríslušenstvoistiny
predstavujúce trovy trestného konania v sume 448,63 eur za zastupovanie žalobcu ako poškodeného
v trestnom konaní a úrok z omeškania v sume 311,- eur vyčíslený ako 5,05% ročný úrok z omeškania
zo sumy 3.806,14 eur od 16.12.2015 do 29.5.2017 a 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 779,- eur
od 30.5.2017 do 22.3.2018. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume
154,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná žalobu žalobcu považovala za neopodstatnenú z dôvodu, že síce spôsobila dopravnú
nehodu a vznik škody na strane žalobcu, ale vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola dopravná
nehoda spôsobená bola jej matka, Mgr. C. C., ktorá poistnú udalosť podľa § 10 ods. 1písm. a/ Zákona
o povinnom zmluvnom poistení oznámila poisťovni v deň, kedy k škodovej udalosti došlo. Poukázala na
ust. § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom, podľa ktorého náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený

uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania považovala za nedôvodný a tvrdila, že žalobca nebol oprávnený
požadovať úroky z omeškania od 16.12.2015, teda odo dňa, kedy si uplatnil nárok na náhradu škodu
v trestnom konaní odhadom a v tom čase trestná vec nebola trestná vec právoplatne skončená.Skutočnosť, že poisťovňa poskytla poistné plnenie žalobcovi dňa 25.7.2017 v sume 3.027,14 eur a dňa
22.3.2018 v sume 779,- eur nezakladalo právo žalobcu požadovať úroky z omeškania od žalovanej s
poukazom na dôvody, ktoré poisťovňa uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa 2.4.2018. Na trovách konania

uplatnila trovy právneho zastúpenia.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Na pojednávaní bol
osobne prítomný jeho právny zástupca. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v súlade
s ust. § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením trestného spisu OR PZ, ODI Brezno
ČVS:ORP-96/01-BR-2015,listinnýchdôkazovzaloženýchžalobcomdospisunačl.6až48,čiastočného
späťvzatia žaloby zo dňa 11.7.2017, zo dňa 29.3.2018, zo dňa 7.5.2018, zo dňa 22.8.2019, oznámenia
Generali Poisťovne, a.s. zo dňa 25.5.2017, písomného vyjadrenia žalovanej vo veci zo dňa 20.3.2018,
písomného vyjadrenia Generali Poisťovne, a.s. vo veci zo dňa 2.4.2018 a oznámenia poisťovne zo

dňa 25.5.2017, zo dňa 28.12.2015, zo dňa 22.3.2018, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa
7.5.2018, potvrdenia o úhrade odmeny za zastupovanie v trestnom konaní zo dňa 3.5.2018, písomného
vyjadrenia Generali Poisťovne, a.s. vo veci zo dňa 14.5.2018 a listinných dôkazov založených
poisťovňou do spisu na čl. 104 až 109, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 11.6.2018,
písomného vyjadrenia Generali Poisťovne, a.s. vo veci zo dňa 17.4.2019, písomného vyjadrenia žalobcu

vo veci zo dňa 16.9.2019, e-mailu zo dňa 9.3.2016, ostatných listinných dôkazov v spise založených a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 12.11.2015 o 12.20 hod. v obci Podbrezová na ceste I/66, na 122,800 km žalovaná spôsobila
dopravnú nehodu osobným motorovým vozidlom Hyunday Santa Fe EVČ: I tak, že nedodržala bezpečnú

vzdialenosť za vozidlom a prednou ľavou časťou narazila do zadnej pravej časti osobného motorového
vozidla Kia Ceed EVČ: Z idúceho v tom istom smere jazdy. Uvedené vozidlo odhodilo do protismeru
a prednou časťou narazilo do prednej ľavej časti oproti idúceho nákladného motorového vozidla MAN
TGA EVČ: E a následne ho odhodilo do protismeru mimo vozovku. Priebeh dopravnej nehody a jej opis
je uvedený v zázname dopravnej nehody ODI v Brezne zo dňa 12.11.2015, ktorý je súčasťou trestného

spisuORPZODIBreznoČVS:ORP-96/01-BR-2015načl.95.ZnaleckýmposudkomIng.L.P.č.23/2016
zo dňa 13.8.2016, ktorý je tiež súčasťou trestného spisu, bola škoda na motorovom vozidle žalobcu
vyčíslená sumou 9.348,50 eur.

6. Uznesením Okresnej prokuratúry v Brezne č. 2 Pv 354/15/6603-23, EEČ: 2-46-65-2016 zo dňa

27.9.2016 bolo trestné stíhanie voči obvinenej Mgr. Y. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené a podľa § 216 ods.
2 Trestného poriadku jej bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

7. Z havarijného poistenia motorového vozidla žalobcu mu Union poisťovňa, a.s. vyplatila poistné

plnenie v sume 5.812,61 eur, čo vyplýva z oznámenia poisťovne zo dňa 7.12.2015 založeného v spise
na čl. 47. V priebehu súdneho konania Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave z povinného
zmluvného poistenia prevádzateľa motorového vozidla, ktorým bola na motorovom vozidle žalobcu
spôsobená škoda, zaplatila žalobcovi dňa 30.5.2017 náhradu škody v sume 3.027,14 eur, čo mu
oznámila listom zo dňa 25.5.2017 a dňa 23.3.2018 náhradu škody v sume 779,- eur, čo mu oznámila

listom zo dňa 22.3.2018. V písomnom vyjadrení Generali Poisťovne, a.s. so sídlom v Bratislave zo dňa
2.4.2018 poisťovňa poukazovala na to, že žalobca listom označeným ako "sprievodný list" zaslaným
dňa 10.11.2016 uplatnil voči poisťovni len nárok na náhradu škody v sume 3.027,14 eur, hoci v súdnom
konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 3.866,01 eur, t.j. o sumu 838,87 eur viac. Nárok
na náhradu škodu v sume 838,87 eur voči poisťovni pred podaním žaloby neuplatňoval. Uviedla, že

žalobca poisťovni nárok na náhradu škody preukázal až dňa 20.3.2017, kedy predložil znalecký posudok
preukazujúci výšku škody na motorovom vozidle. Tvrdila, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať
poisťovni existenciu uplatneného nároku na náhradu škody a jej výšku a pokiaľ si svoju povinnosť
preukázať uplatnený nárok nesplnil, poisťovňa sa nemohla dostať do omeškania s výplatou poistného
plnenia. Poisťovňa poukázala na to, že v čase podania žaloby (dňa 7.4.2017) jej neuplynula lehota podľa

§ 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, pretože žalobca svoj nárok na náhradu škody
preukázal až dňa 20.3.2017. Až od tohto dňa začala podľa názoru poisťovne plynúť 3-mesačná lehota
na ukončenie šetrenia škodovej udalosti. Poisťovňa šetrenie škodovej udalosti ukončila dňa 25.5.2017,kedy poukázala žalobcovi náhradu škody v sume 3.027,14 eur (čl. 75 spisu). Dňa 22.3.2018 poukázala
žalobcovi sumu 779,- eur, ktorú však z titulu náhrady škody v poisťovni neuplatnil. V časti o zaplatenie
náhrady škody v sume 3.806,14 eur predstavujúcej zaplatenú náhradu škody poisťovňou z povinného

zmluvného poistenia vzal žalobca podanú späť. Dňa 7.5.2018 vzal podanú žalobu čiastočne späť
aj o zaplatenie sumy 59,87 eur, čím sa stal jeho uplatnený nárok na náhradu škody v plnej výške
uspokojeným.

8. Predmetom konania zostalo zaplatenie príslušenstva náhrady škody predstavujúceho trovy trestného

konania v sume 448,63 eur za zastupovanie žalobcu ako poškodeného v trestnom konaní a úrok z
omeškania v sume 311,- eur vyčíslený ako 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.806,14 eur od
16.12.2015 do 29.5.2017 a ako 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 779,- eur od 30.5.2017 do
22.3.2018. Z obsahu trestného spisu OR PZ ODI Brezno ČVS: ORP-96/01-BR-2015 vyplýva, že na
základe splnomocnenia zo dňa 15.12.2015 žalobcu ako poškodeného v trestnom konaní zastupoval
advokát Mgr. I. E., ktorý sa dňa 15.12.2015 zúčastnil výsluchu žalobcu ako poškodeného na OR PZ

ODI Martin, kde počas výsluchu voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v sume 4.200,- eur.
Dňa 7.9.2016 sa na OR PZ Brezno ODI advokát zúčastnil preštudovania vyšetrovacieho spisu. Trovy
trestného konania žalobca vyčíslil sumou 448,63 eur za 3 úkony právnych služieb po 141,09 eur za
prípravu a prevzatie zastúpenia, účasť na výsluchu žalobcu ako poškodeného vrátane uplatnenia nároku
na náhradu škody a účasť na preštudovaní spisu, dvakrát 8,39 eur režijný paušál a jedenkrát 8,58 eur

režijný paušál.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi nepoprela, že dňa 12.11.2015 spôsobila dopravnú nehodu popísanú
žalobcom v obsahu žaloby. Motorové vozidlo, ktoré viedla, bolo povinne zmluvne poistené v Generali

Poisťovne, a.s., s ktorou zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzatvorila jej matka, C. C., ktorá bola na
ODI evidovaná ako vlastníčka a držiteľka vozidla. Uviedla, že ešte v deň dopravnej nehody túto udalosť
telefonicky hlásila poisťovni. Osobne spolu s matkou boli poistnú udalosť hlásiť v pobočke poisťovne v
Prievidzi začiatkom decembra 2015. Po hlásení poistnej udalosti s ňou viac poisťovňa nekomunikovala
pokiaľ išlo o uplatnenie náhrady škody žalobcom, komunikovala s ňou len vo vzťahu k poškodenej pani

R.. Po prvýkrát vedomosť o tom, že žalobca voči nej uplatňuje nárok na náhradu škody získala po
doručení žaloby. Potvrdila, že JUDr. E. ju zastupoval v trestnom konaní a komunikoval s ňou o priebehu
trestného konania ako aj o výsledkoch vyšetrovania, s ktorými ju oboznámil. Motorové vozidlo žalobcu
bolo havarijne poistené v UNION poisťovni, a.s..

10. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.14. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/, b/, ods. 7, 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov,

poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej
udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.

Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 2.11.2015 o
12.20 hod. v obci Podbrezová na ceste I/66, na 122,800 km žalovaná spôsobila dopravnú nehodu

osobným motorovým vozidlom Hyunday Santa Fe EVČ: I tak, že nedodržala bezpečnú vzdialenosť za
vozidlom a prednou ľavou časťou narazila do zadnej pravej časti osobného motorového vozidla Kia
Ceed EVČ: Z idúceho v tom istom smere jazdy. Uvedené vozidlo odhodilo do protismeru a prednou
časťou narazilo do prednej ľavej časti oproti idúceho nákladného motorového vozidla MAN TGA EVČ: E
a následne ho odhodilo do protismeru mimo vozovku. Priebeh dopravnej nehody a jej opis bol uvedený

v zázname dopravnej nehody ODI v Brezne zo dňa 12.11.2015, ktorý je súčasťou trestného spisu
OR PZ ODI Brezno ČVS: ORP-96/01-BR-2015 na čl. 95. Znaleckým posudkom Ing. L. P. č. 23/2016
zo dňa 13.8.2016, ktorý je tiež súčasťou trestného spisu, bola škoda na motorovom vozidle žalobcu
vyčíslená sumou 9.348,50 eur. Rovnako nebolo sporné, že z havarijného poistenia motorového vozidla
žalobcu mu Union poisťovňa, a.s. vyplatila poistné plnenie v sume 5.812,61 eur. V priebehu súdneho

konania Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave z povinného zmluvného poistenia prevádzateľa
motorového vozidla, ktorým bola na motorovom vozidle žalobcu spôsobená škoda, zaplatila žalobcovi
dňa 30.5.2017 náhradu škody v sume 3.027,14 eur a dňa 23.3.2018 náhradu škody v sume 779,- eur,
t.j. celkom sumu 3.806,14 eur.

18. Príslušenstvom pohľadávky podľa cit. ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj náklady
spojenésuplatnenímpohľadávky.Príslušenstvomnárokunanáhraduškodysúajnákladymimosúdneho
uplatnenia nároku u škodcu alebo u príslušného orgánu tak, ako v danom prípade, kedy žalobca ako
poškodený v trestnom konaní uplatnil voči žalovanej ako obvinenej z prečinu ublíženia na zdraví nárok
na náhradu škody v sume 4.200,- eur, ktorá mu vznikla poškodením motorového vozidla dopravnou

nehodou zavinenou žalovanou. Z obsahu trestného spisu OR PZ ODI Brezno ČVS: ORP-96/01-
BR-2015 súd zistil, že na základe splnomocnenia zo dňa 15.12.2015 žalobcu ako poškodeného v
trestnom konaní zastupoval advokát Mgr. I. E., ktorý sa dňa 15.12.2015 zúčastnil výsluchu žalobcu
ako poškodeného na OR PZ ODI Martin, kde počas výsluchu voči žalovanej uplatnil nárok na náhraduškody v sume 4.200,- eur. Dňa 7.9.2016 sa na OR PZ Brezno ODI advokát zúčastnil preštudovania
vyšetrovacieho spisu. Zastupovaním advokátom v trestnom konaní žalobcovi vznikli trovy v celkovej
sume 448,63 eur za 3 úkony právnych služieb po 141,09 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia,

účasť advokáta na výsluchu žalobcu ako poškodeného vrátane uplatnenia nároku na náhradu škody a
účasť advokáta na preštudovaní trestného spisu s pripočítaním režijného paušálu dvakrát po 8,39 eur
za úkony vykonané v roku 2015 a jedenkrát režijného paušálu v sume 8,58 eur za úkon vykonaný v
roku 2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila svoju zodpovednosť za
škodu spôsobenú žalobcovi na jeho motorovom vozidle dopravnou nehodou, ktorú zavinila, je povinná

zaplatiť mu aj príslušenstvo náhrady škody vo výške trov právneho zastúpenia za zastupovanie žalobcu
advokátom v trestnom konaní, v ktorom voči žalovanej riadne uplatnil aj nárok na náhradu škody.
Vynaložené trovy súd považoval za účelné a opodstatnené, priamo súvisiace s uplatnením nároku
žalobcu na náhradu škody voči žalovanej. Žalovaná je povinná v súlade s cit. ust. § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi sumu 448,63 eur ako príslušenstvo náhrady škody, za ktorú
zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

19. Pokiaľ išlo o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sume 311,- eur
vyčísleného ako 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 3.806,14 eur od 16.12.2015 do 29.5.2017
a 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 779,- eur od 30.5.2017 do 22.3.2018, súd v tejto časti
žalobu nepovažoval za dôvodnú a zamietol ju z nasledovných dôvodov:

20. Z cit. ust. § 4 ods. 1, 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov,
vyplýva, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve a poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Z cit. ust. § 15 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, v znení neskorších predpisov vyplýva, že náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému, ktorý je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je

povinný tento nárok preukázať. V prejednávanej veci bolo zistené a medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaná škodovú udalosť bezprostredne po vzniku dopravnej nehody v súlade s ust. § 10 ods. 1 písm.
a/ citovaného zákona hlásila spolu s povinne zmluvne poistenou osobou, svojou matkou, poisťovni, kde
bolo motorové vozidlo povinne zmluvne poistené. Na základe oznámenia o vzniku škodovej udalosti
bola poisťovňa povinná postupovať podľa cit. ust. § 11 ods. 6, 7 citovaného zákona. V písomnom

vyjadrení Generali Poisťovne, a.s. so sídlom v Bratislave zo dňa 2.4.2018 poisťovňa poukazovala na
to, že žalobca listom označeným ako "sprievodný list" zaslaným dňa 10.11.2016 uplatnil voči poisťovni
len nárok na náhradu škody v sume 3.027,14 eur, hoci v súdnom konaní uplatnil nárok na náhradu
škody v sume 3.861,01 eur, t.j. o sumu 838,87 eur viac. Nárok na náhradu škodu v sume 838,87 eur
voči poisťovni pred podaním žaloby neuplatňoval. Z uvedenej sumy poisťovňa žalobcovi poukázala dňa

22.3.2018 sumu 779,- eur. Uviedla, že žalobca poisťovni nárok na náhradu škody preukázal až dňa
20.3.2017, kedy predložil znalecký posudok preukazujúci výšku škody na motorovom vozidle. Tvrdila,
že bolo povinnosťou žalobcu preukázať poisťovni existenciu uplatneného nároku na náhradu škody
a jej výšku a pokiaľ si svoju povinnosť preukázať uplatnený nárok nesplnil, poisťovňa sa nemohla
dostať do omeškania s výplatou poistného plnenia. Poisťovňa poukázala na to, že v čase podania

žaloby (dňa 7.4.2017) jej neuplynula lehota podľa § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov,
pretože žalobca svoj nárok na náhradu škody preukázal až dňa 20.3.2017. Až od tohto dňa začala podľa
názoru poisťovne plynúť 3-mesačná lehota na ukončenie šetrenia škodovej udalosti. Poisťovňa šetrenie
škodovej udalosti ukončila dňa 25.5.2017, kedy poukázala žalobcovi náhradu škody v sume 3.027,14

eur (čl. 75 spisu). Dňa 22.3.2018 poukázala žalobcovi sumu 779,- eur, ktorú však z titulu náhrady škody
v poisťovni neuplatnil.

21. Vzhľadom k tomu, že po vzniku škodovej udalosti prebiehal proces likvidácie škody spôsobenej na
motorovom vozidle žalobcu dopravnou nehodou podľa príslušných ustanovení Zákona č. 381/2001 Zb.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
v znení neskorších predpisov, nemohlo na strane žalovanej ako vodičke vozidla, ktorým spôsobila
dopravnú nehodu, nastať omeškanie s platením náhrady škody, nakoľko predmetná škodová udalosť
bola riadne oznámená poisťovni, v ktorej bolo motorové vozidlo, ktorým bola žalobcovi spôsobenáškoda, povinne zmluvne poistené a poisťovňa v zákonom určenej lehote podľa § 11 ods. 6 citovaného
zákona začala prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Aj
samotný žalobca tak, ako vyplýva z písomného vyjadrenia Generali Poisťovne, a.s zo dňa 2.4.2018

listom označeným ako "sprievodný list" zaslaným poisťovni dňa 10.11.2016 uplatnil voči nej nárok na
náhradu škody v sume 3.027,14 eur. Podľa názoru súdu v čase, kedy bola škodová udalosť riadne
oznámená poisťovni za účelom jej likvidácie a žalobca ako poškodený uplatnil svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a súčasne bol povinný tento nárok preukázať (§ 799 Občianskeho
zákonníka), čo aj urobil, nie je možné tvrdiť, že na strane priameho škodcu, ktorým bola žalovaná,

nastalo omeškanie s platením náhrady škody, ak proces likvidácie škody prebiehal cez povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že škodovú udalosť prešetrovala poisťovňa,
ktorej povinnosti sú vymedzené v cit. ust. § 11 ods. 6, 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov a
napokon náhradu škody žalobcovi zaplatila v žiadanej výške, prípady omeškania s platením náhrady
škody je potrebné posudzovať podľa § 11 ods. 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov. Žalobca však
voči poisťovni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania neuplatnil a podľa názoru súdu nie je možné
v prípade likvidácie škody podľa Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, prípadnú povinnosť platiť
úroky z omeškania prenášať na žalovanú, i keď za škodu zodpovedala podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

22. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu späť bolo konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavené.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol vo veci čiastočne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho
úspechu a neúspechu vo veci. Uplatnený nárok žalobcu predstavoval sumu 759,63 eur - trovy trestného
konania v sume 448,63 eur a úrok z omeškania vyčíslený v sume 311,- eur. Žalobca bol vo veci úspešný
o zaplatenie sumy 448,63 eur, čo predstavuje úspech vo výške 59%. Neúspech žalobcu predstavuje

41% a jeho čistý úspech 18%, čomu zodpovedá aj výška jeho nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.