Rozsudok Judgement was issued on Sunday, September 6, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119382468
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119382468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31

340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o.,
IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: L. P.Á., M.. X.X.XXXX,
A. Q. S. XXX/XX, K., o zaplatenie 7.431,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.153,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne:

- zo sumy 7.271,04 Eur od 18.12.2017 do 16.5.2018,

- zo sumy 7.171,04 Eur od 17.5.2018 do 14.6.2018,
- zo sumy 7.071,04 Eur od 15.6.2018 do 16.7.2018,
- zo sumy 6.971,04 Eur od 17.7.2018 do 15.8.2018,
- zo sumy 6.851,04 Eur od 16.8.2018 do 14.9.2018,
- zo sumy 6.721,04 Eur od 15.9.2018 do 17.10.2018,
- zo sumy 6.621,04 Eur od 18.10.2018 do 14.11.2018,
- zo sumy 6.501,04 Eur od 15.11.2018 do 14.12.2018,

- zo sumy 6.371,04 Eur od 15.12.2018 do 16.1.2019,
- zo sumy 6.241,04 Eur od 17.1.2019 do 17.4.2019,
- zo sumy 6.211,04 Eur od 18.4.2019 do 10.5.2019,
- zo sumy 6.082,42 Eur od 11.5.2019 do 10.6.2019,
- zo sumy 5.953,80 Eur od 11.6.2019 do 10.7.2019,
- zo sumy 5.825,18 Eur od 11.7.2019 do 8.8.2019,
- zo sumy 5.696,56 Eur od 9.8.2019 do 11.9.2019,
- zo sumy 5.567,94 Eur od 12.9.2019 do 9.10.2019,

- zo sumy 5.439,32 Eur od 10.10.2019 do 11.11.2019,
- zo sumy 5.310,70 Eur od 12.11.2019 do 10.12.2019,
- zo sumy 5.182,08 Eur od 11.12.2019 do 9.1.2020,
- zo sumy 5.053,46 Eur od 10.1.2020 do 11.2.2020,
- zo sumy 4.924,84 Eur od 12.2.2020 do 10.3.2020,
- zo sumy 4.796,22 Eur od 11.3.2020 do 8.4.2020,
- zo sumy 4.667,60 Eur od 9.4.2020 do 11.5.2020,

- zo sumy 4.538,98 Eur od 12.5.2020 do 9.6.2020,
- zo sumy 4.410,36 Eur od 10.6.2020 do 9.7.2020,
- zo sumy 4.281,74 Eur od 10.7.2020 do 10.8.2020,
- zo sumy 4.153,12 Eur od 11.8.2020 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 49,86%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.9.2019 domáhal zaplatenia
istiny vo výške 7.431,35 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.397,75 Eur od 12.9.2019

do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzatvoril v postavení veriteľa so žalovaným
v postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej len
„OP“). Na základe predmetnej Zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 8.300 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný úver neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca dňa
18.12.2017 vyhlásil úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný
realizoval nasledovné úhrady: dňa 16.5.2018 sumu vo výške 100 Eur, dňa 14.6.2018 sumu vo výške
100 Eur, dňa 16.7.2018 sumu vo výške 100 Eur, dňa 15.8.2018 sumu vo výške 120 Eur, dňa 14.9.2018

sumu vo výške 130 Eur, dňa 17.10.2018 sumu vo výške 100 Eur, dňa 14.11.2018 sumu vo výške 120
Eur, dňa 14.12.2018 sumu vo výške 130 Eur, dňa 16.1.2019 sumu vo výške 130 Eur, dňa 17.4.2019
sumu vo výške 30 Eur, dňa 10.5.2019 sumu vo výške 128,62 Eur, dňa 10.6.2019 sumu vo výške 128,62
Eur, dňa 10.7.2019 sumu vo výške 128,62 Eur, dňa 8.8.2019 sumu vo výške 128,62 Eur, dňa 11.9.2019
sumu vo výške 128,62 Eur. Pred podaním žaloby žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy, žalovaný však do podania žaloby žiadnu ďalšiu úhradu nevykonal. Napriek zmluvne dohodnutému
zmluvného úroku vo výške 10,50% ročne si žalobca tento úrok po zosplatnení úveru neuplatnil. Uplatnil
si však úrok z omeškania vo výške 5% ročne a to od zosplatnenia úveru.

3. Na základe vyššie uvedeného Okresný súd Banská Bystrica dňa 8.11.2019 vydal platobný rozkaz č.k.

8Up/1181/2019, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný proti platobnému rozkazu
podal odpor, došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Dňa 29.6.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil
spis tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že nárok žalobcu čo do výšky a dôvodu neuznáva. Poukázal na ust. §

299 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), predstavujúce zákaz súdu vydať platobný
rozkaz ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvne dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná.

5. Žalobca k odporu uviedol, že žalovaný bližšie nešpecifikoval neprijateľnosť podmienok. V prípade

neprijateľnosti zmluvnej podmienky je neprijateľná len táto podmienka nie celá zmluva. Argumenty
žalovaného považoval za nedôvodné. Nakoľko žalovaný neuviedol, ktorú podmienku v zmluve považuje
za neprijateľnú, žalobca nemal možnosť bližšie sa vyjadriť k namietanej skutočnosti.

6. Žalovaný sa dňa 24.7.2020 písomne k veci vyjadril, pričom uviedol, že úver si od žalobcu zobral dňa

9.3.2017.Zaplatillenpársplátokatozdôvodu,žesadostaldofinančnýchťažkostí,pretonevedelsplátky
hradiť riadne a včas. Žalovaný žalobcu požiadal o odklad splátok, žalobca však žiadosti nevyhovel.
Následne sa žalovaný so žalobcom prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti dohodli na splácaní
splátokvrozsahuakotožalovanémujehofinančnásituáciaumožní.Odmájaroku2019aždosúčasnosti
zamestnávateľ žalovaného vykonáva zo mzdy žalovaného zrážky vo výške 128,62 Eur. Žalovaný

odmietol zaplatiť úver v plnej výške s poplatkami, úrokom a súdnymi trovami, nakoľko mu to neumožňuje
finančná situácia.

7. Na pojednávanie konané dňa 7.9.2020 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavil, právny
zástupca svoju ako aj žalobcovu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 12.8.2020, pričom

žiadal, aby súd konal vo veci samej v neprítomnosti týchto subjektov. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný.

8. Súd vykonal dokazovanie žalobou, stavom úveru ku dnu 31.8.2019, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX S. R. X.X.XXXX, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu,vyjadreniami sporových strán, Žiadosťou o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 1.4.2019,
poštovými poukazmi na účet, výplatnými listami žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX S. R. X.X.XXXX súd zistil, že
žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 8.300 Eur - túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný pred súdom.
Úver sa žalovaný zaviazal splatiť 96 mesačnými splátkami vo výške 128,62 Eur. Celková čiastka ktorú
mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 12.346,68 Eur. V predmetnej zmluve absentovali zákonné
náležitosti a to konkrétne adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

absentoval údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a taktiež predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Zo stavu úveru ku dnu 31.8.2019 súd zistil, že žalovaný v dňoch 20.4.2017, 20.5.2017, 20.6.2017,
20.7.2017, 20.8.2017, 20.9.2017, 20.10.2017 a 20.11.2017 uhradil žalobcovi splátku vo výške 128,62
Eur, spolu sumu 1.028,62 Eur. Z tejto listiny je rovnako zrejme že dňa 18.12.2017 t.j. dňa keď žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, dlh žalovaného predstavoval sumu 7.943,40 Eur, v tom čase mal
žalovaný na úver zaplatenú celkovo sumu 1.028,60 Eur. Tieto splátky súd považoval za splátky pred
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru.

11. Zo žaloby žalobcu následne súd zistil, že žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vykonal

dňa 16.5.2018 úhradu vo výške 100 Eur, dňa 14.6.2018 úhradu vo výške 100 Eur, dňa 16.7.2018 úhradu
vo výške 100 Eur, dňa 15.8.2018 úhradu vo výške 120 Eur, dňa 14.9.2018 úhradu vo výške 130 Eur, dňa
17.10.2018 úhradu vo výške 100 Eur, dňa 14.11.2018 úhradu vo výške 120 Eur, dňa 14.12.2018 úhradu
vo výške 130 Eur, dňa 16.1.2019 úhradu vo výške 130 Eur, dňa 17.4.2019 úhradu u vo výške 30 Eur,
dňa 10.5.2019 úhradu vo výške 128,62 Eur, dňa 10.6.2019 úhradu vo výške 128,62 Eur, dňa 10.7.2019

úhradu vo výške 128,62 Eur, dňa 8.8.2019 úhradu vo výške 128,62 Eur, dňa 11.9.2019 úhradu vo výške
128,62 Eur. Tieto úhrady vyplynuli aj z poštových poukazov na účet za obdobie od máj 2018 až apríl
2019 a z výplatných lístkov za obdobie apríl 2019 až august 2019.

12. Z výplatných lístkov za obdobie od september 2019 až jún 2020 súd zistil, že v období od septembra

2019 do júna 2020 bola žalovanému mesačne zrážaná suma 128,62 Eur, pričom posledná zrážka za
mesiac jún 2020 bola vykonaná 9.7.2020.

13. Z nesporného vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 7.9.2020 súd zistil, že zo mzdy žalovaného
za mesiac júl 2020 bola v mesiaci august zrazená zrážka 128,62 Eur.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania súdu v predmetnej veci bola zo strany
žalovaného na úver zaplatená celkovo suma 4.146,88 Eur.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.20. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa na účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

26. Právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (§ 52 a nasl. OZ, ZoSÚ), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupovalakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaažalovanývystupovalakospotrebiteľ,pretože
mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania
(§ 2 písm. a) a b) ZoSÚ). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia ZoSÚ, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení ZoSÚ.

27. Vo veci nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na

základektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške8.300Euražalovanýnesplnilsvojupovinnosť
žalobcoviúversplácaťriadneavčas,rovnakoanito,ženapredmetnýprávnyvzťahjepotrebnéaplikovať
ustanovenie právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa najmä ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy ako i ust. § 52 a nasl. OZ. Sporným ale zostáva a zároveň to tvorilo predmet prieskumu súdu, či
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané ZoSÚ a či teda žalobcovi vznikol

voči žalovanému nárok na zaplatenie pohľadávok uplatnených podanou žalobou.

28. V prípade absencie čo i len jednej z podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predpísaných ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) ZoSÚ môže súd prijať záver, že predmetný
úver treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

29. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom
a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu
s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú
zmluvu s dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a

predloží spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené.
Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahovénáležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného
vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

30. Preskúmaním Zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ, teda
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Tento údaj sa
v zmluve nenachádza. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa je na mieste požiadavka na jednoznačnosť a
prehľadnosť tohto údaja a musí byť obsahom zmluvy, ku ktorej účastníci zmluvy pristúpia a potvrdia ho
svojím podpisom.

31. Zmluva tiež neobsahuje povinný údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o termíne
konečnej splatnosti úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy. Gramatickým výkladom tohto ustanovenia súd dospel k záveru, že je potrebné
rozlišovať pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti úveru“. V danom prípade
sa nejedná o totožné pojmy. Ustanovenie uvedené v Zmluve, že „ZoÚ je uzatvorená na dobu určitú,

do splatenia všetkých záväzkov Dlžníka/Spoludlžníka voči Banke vyplývajúcich zo ZoÚ“, je neurčité
a nezrozumiteľné. Stanovenie obligatórnej náležitosti zmluvy znamená presné a jasné vymedzenie
obsahovej informácie, nie nutnosť spotrebiteľa odvodzovať takýto údaj pred podpisom zmluvy. Pod
pojmomdobajepotrebnérozumieťdlhšíčasovýúsek,obdobie,ktoréjeohraničenézačiatkomakoncom.
Akzákonodarcaurčil,žezmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťakopodstatnúnáležitosťdobu

trvania zmluvy, bolo povinnosťou veriteľa takúto dobu trvania zmluvy v zmluve uviesť. Pojem „počet
mesačných splátok“, ktorý v zmluve o spotrebiteľskom úvere je numeratívne vyjadrený číslom 96, nie je
možné stotožňovať s pojmom „doba trvania zmluvy“.

32. Ďalej súd zistil, že Zmluva neobsahuje v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ všetky predpoklady

použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné, že do kategórie týchto
predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej
výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej
z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo

nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené možno dôvodne poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ). Žalobcovi tak vzniklo právo len na vrátanie
istiny poskytnutého úveru, teda sumy vo výške 4.153,12 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi

poskytnutými peňažnými prostriedkami - 8.300 Eur a zaplatenými peňažnými prostriedkami vo výške
4.146,88 Eur (8.300 mínus 4.146,88 = 4.153,12).

34. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania žalovaného so splatením dlhu
vo výške 0,0%. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru, t.j. od 18.12.2017 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania, súd zohľadnil jednotlivé
splátky žalovaného vykonané po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výšku istiny, z ktorej sa úrok
vypočítava postupne ponižoval o výšku úhrady zo strany žalovaného. Číselné vyjadrenie je obsiahnuté
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

37. Súd považoval žalobu za dôvodnú len vo vyššie uvedenej časti, pričom dôvodnosť nároku je
vysvetlená k jednotlivo priznaným nárokom, z ktorého dôvodu sú žalobu vo zvyšnej časti považuje za
nedôvodnú a preto ju zamietol. Precíznejšie odôvodnenie zamietajúcej časti nebolo možné zo strany
súdu poskytnúť, nakoľko žalobca vo svojej žalobe výšku jednotlivých nárokov nevysvetlil tak, aby bolipreskúmateľné. V konaní bolo taktiež preukázané, že po podaní žaloby boli na úver vykonané úhrady zo
strany žalovaného (aj prostredníctvom zrážok zo mzdy), súdu však nie je jasné, prečo žalobca zotrval na
svojej žalobe aj v rozsahu týchto úhrad. Nakoľko však došlo zo strany žalovaného k úhradám, teda nárok

žalobcu v uspokojenom rozsahu zanikol počas konania, nebolo možné žalobcovi nárok v uhradenom
rozsahu priznať a táto časť nároku je súčasťou zamietnutej žaloby.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď mal za to, že
žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 7.431,35 Eur, pričom súd nárok žalobcu

v čase podania žaloby považoval za dôvodný vo výške zaplatenia istiny 5.567,94 Eur a nedôvodný v
časti zaplatenia istiny vo výške 1.863,41 Eur (7.431,35 mínus 5.567,94 = 1.863,41). Úspech žalobcu
preto možno percentuálne vyjadriť na 74,93% a neúspech na 25,07%. Po vzájomnom započítaní
úspechuaneúspechu(74,93mínus25,07)predstavujecelkovýúspechžalobcu49,86%.Ovýškenároku
na náhradu trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).