Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203300
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119203300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému: T. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. O., B. Č..
XXX, o zaplatenie 430,90 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo
dňa 21. januára 2020 č. k. 4Csp/58/19-155, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách žalovaného zaviazal na zaplatenie 190,58 € s prísl. za služby, poskytnuté predchodcom
žalobcu (Slovak Telecom, a. s.) na základe zmluvy o pripojení zo dňa 25.11.2006 podľa v rozsudku
citovaných faktúr. Žalovanému nepriznal nárok na pomernú časť náhrady trov konania.

2. Pre nepreukázanie doručenia faktúr i výzvy na ich plnenie pred začatím sporu, žalobcu čiastočne
zamietol v časti požadovaného príslušenstva pohľadávky, keď toto priznal až odo dňa nasledujúceho po

doručení žaloby žalovanému, t. j. odo dňa 30.03.2019.

3. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 240,32 € žalobu rovnako zamietol. Dospel k záveru,
že predpokladom jej uplatnenia je v zmysle § 544 ods. 1, 2 OZ i podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zák.
č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách doručenie faktúr za poskytnuté služby žalovanému ešte
pred uplynutím doby viazanosti, dojednanej v dodatku k zmluve na dobu dvadsiatich deviatich mesiacov.
Žalobca však nepreukázal porušenie povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou žalovaným, pretože

nepreukázal oznámenie faktúr žalovanému.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a to v časti týkajúcej sa zamietnutia žaloby
v rozsahu 240,32 €, t. j. v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. V uvedenej časti požadoval zmenu
napadnutého rozsudku a vyhovenie žalobe, resp. jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na zabezpečovaciu a
uhradzovaciu funkciu inštitútu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá bola dojednaná

degresívnym spôsobom. Domnieval sa preto, že jej dojednanie v spotrebiteľskej zmluve korešponduje
normám spotrebiteľského práva. Poukázal i na vyhovujúce rozhodnutia súdov v obdobných sporoch.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.6. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobcu (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

7. Odvolací súd preskúmava odvolanie z dôvodov, ktoré odvolateľ záväzným spôsobom vymedzí v
odvolaní. Procesným poriadkom prípustný odvolací dôvod je spôsobilý zvrátiť rozhodnutie súdu prvej
inštancie len vtedy, ak argumentačne nadväzuje na argumentáciu súdu prvej inštancie, na ktorej založil
rozhodnutie v neprospech odvolateľa. Odvolací súd z iných, než odvolateľom vymedzených dôvodov,

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmava. Ak by tak urobil, porušil by ustanovenie
§ 380 ods. 1 CSP, ale i princíp rovnosti zbraní. Procesná diligencia, t. j. zodpovednosť za výsledok
odvolacieho konania, teda leží na pleciach odvolateľa. Odvolací súd pri rešpektovaní princípu rovnosti
zbraní nemôže ktorejkoľvek strane nadŕžať, k čomu by došlo, ak by preskúmaval rozhodnutie i z takých
hľadísk, ktoré ako odvolací dôvod neboli uplatnené.

8. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty, pretože dospel k
záveru, že pre nepreukázanie doručenia faktúr žalovanému ešte pred uplynutím doby viazanosti zmluvy
je odstúpenie od zmluvy ničotné a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol.
1
9. K uvedenému záveru súdu prvej inštancie, rozhodujúcom pre zamietnutie žaloby v napadnutej

časti, však odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadnu argumentáciu. V odvolaní poukazuje na účel inštitútu
zmluvnej pokuty, tento však v napadnutom rozhodnutí súdu nebol nijako spochybnený, rozdielne
vnímanie uvedeného inštitútu súdom nebolo dôvodom pre zamietnutie žaloby.

10. Ak nebolo dohodnuté inak, odstúpenie od zmluvy vyvoláva zánik záväzkového vzťahu (48 ods. 1,

2, § 517 ods. 1 OZ). Po odstúpení od zmluvy nárok na zmluvnú pokutu možno uplatniť za predpokladu,
že na uvedený nárok z vedľajšieho záväzku, ktorým zmluvná pokuta nepochybne je, vznikol nárok
ešte za trvania hlavného záväzku, ktorý je vedľajším záväzkom zabezpečený. Podľa záverov súdu
prvej inštancie pre nepreukázanie doručenia faktúr žalovanému neboli splnené predpoklady ani pre
odstúpenie od zmluvy a ani pre uplatnenie zmluvnej pokuty ešte pred zánikom zmluvného vzťahu v

dôsledku žalobcovho odstúpenia.

11. K tejto relevantnej argumentácii súdu prvej inštancie odvolateľ nevzniesol žiadne námietky v
odvolaní, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi žalobcu potom v napadnutej časti rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
náhradu trov odvolacieho konania napriek plnému úspechu nepriznal, pretože mu v konaní nevznikli
žiadne.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).