Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420200638
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5420200638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom v Bratislave - mestská časť Dúbravka, Majerníkova 3/A, proti žalovanej: R. F., D..
XX.XX.XXXX, N. M. XX, v spore o zaplatenie sumy 498,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 405,80 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 90,20 eura za obdobie od 23.04.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 90,20 eura za obdobie od
18.05.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 90,20 eura za obdobie od 18.06.2017 až do jej zaplatenia,
zo sumy 90,20 eura za obdobie od 18.07.2017 až do jej zaplatenia, a zo sumy 45,- eur za obdobie od

18.08.2017 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie zastavuje v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 498,- eur
za obdobie od 23.04.2017 až do jej zaplatenia, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 168,-
eur a zmluvného úroku vo výške 32,49 % ročne zo sumy 500,- eur od 17.10.2016 do 12.01.2017 a zo
sumy 498,- eur od 13.01.2017 do zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu pomernej časti trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk03.04.2020,doručenoutunajšiemusúdu03.04.2020elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanej
domáha zaplatenia istiny vo výške 498,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 498,- eur
od 23.04.2017 do zaplatenia, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- eur, zmluvného
úroku vo výške 32,49 % ročne zo sumy 500,- eur od 17.10.2016 do 12.01.2017, zo sumy 498,- eur od

13.01.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 498,- eur od
23.04.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.10.2016
(ďalej len „UZ“) uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) v platnom
znení žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanej ako dlžníkovi, úver vo výške 500,- eur, ktorý sa žalovaná

zaviazalavrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkov,úrokspojenýsospotrebiteľským
úverom a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je vo výške 0,- eur a úrok vo výške 32,49 % ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ a spotrebiteľ
sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiacestáva sa celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 22.04.2017. V zmysle ÚZ sa
žalobca a žalovaná dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu zaväzuje
sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaná

neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania ÚZ a
stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jeho záväzku. Žalovaná doposiaľ uhradila
žalobcovi sumu vo výške 2,- eurá.

3. Výzva tunajšieho súdu pre žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe, daná uznesením z 29.04.2020 č.

k. 5Csp/4/2020-50 v zmysle ust. § 167 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bola
žalovanej spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho
procesných právach a povinnostiach podľa § 292 CSP doručená dňa 21.05.2020. Žalovaná v stanovenej
lehote 10 dní od jej doručenia k žalobe nevyjadrila.

4.1. Podaním doručeným súdu 10.07.2020 žalobca prostredníctvom zástupcu zobral žalobu späť v časti

zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 498,- eur za obdobie od 23.04.2017 až do jej zaplatenia,
poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- eur a zmluvného úroku vo výške 32,49 % ročne
zo sumy 500,- eur od 17.10.2016 do 12.01.2017 a zo sumy 498,- eur od 13.01.2017 do zaplatenia bez
bližšieho odôvodnenia.
4.2. Tomuto procesnému úkonu žalobcu predchádzala výzva súdu, ktorá bola doručená zástupcovi

žalobcu dňa 23.06.2020 a ktorou súd žalobcu v lehote 10 dní vyzval na: a) zaslanie dokladu
preukazujúceho poskytnutie (vyplatenie) dohodnutého úveru vo výške 500,- eur, z ktorého bude vyplývať
kedy, kde a akým konkrétnym spôsobom bol úver žalobcom žalovanej vyplatený;
b) zdôvodnenie dôvodnosti uplatneného dielčieho nároku označeného ako "poplatok za expresné
spracovanie úveru" uplatneného vo výške 168,- eur, ak v ÚZ je výška takéhoto poplatku uvádzaná vo

výške 100,- eur;
c) zaslanie prehľadného výpočtu v ÚZ uvádzanej výšky RPMN, v ÚZ uvádzanej vo výške 37,80 eura;
d) zdôvodnenie, prečo pri určení výšky odplaty v ÚZ bola uvádzaná suma 0,- eur vo väzbe na § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s § 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „NV“), keďže túto tvoria úroky, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia a v ÚZ boli o. i.
dohodnuté úroky z úveru vo výške
32,49 % ročne a poplatok za expresné spracovanie úveru 100,- eur;
e) pokiaľ žalobou uplatnený nárok predstavuje aj tú časť záväzku žalovanej, ktorá zodpovedá prvým
piatim splátkam úveru splatným v období od 17.11.2016 do 17.03.2017, keď žalobca podal žalobu na

súd až dňa 03.04.2020, aby zdôvodnil oprávnenosť uplatnenia tejto časti nároku s poukazom na § 54a
OZ v znení zákona č. 343/2018 Z. z.
4.3. Na uvedenú výzvu žalobca (jeho zástupca) nijako výslovne nereagoval, vyjmúc toho, že doručil
súdu už uvádzané čiastočné späťvzatie žaloby.

5. Súd na pojednávaní 15.07.2020 konal v neprítomnosti zástupcu žalobcu. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil žalobca, ktorý zároveň ospravedlnil aj neprítomnosť svojho zástupcu z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a požiadal, aby sa konanie uskutočnilo v ich neprítomnosti.

6.1. Žalovaná na tomto pojednávaní prečítala a následne predložila súdu svoje stanovisko k veci, v

ktorom uviedla, že si je plne vedomá toho, že posledný úver poskytnutý žalobcom, nevrátila, nezaplatila.
Tak, ako aj všetci občania SR, ktorí boli poškodení nebankovými spoločnosťami, uvítala zastavenie ich
činnosti zákonom. Predávala svoj majetok, pozemky (dá sa to overiť na katastri) alebo si požičiavala
od iných nebankoviek, aby mohla platiť. Dookola. Chce sa domôcť spravodlivosti a preto žiada, aby
žalobcovi nebolo priznané žiadne plnenie z posledného 500,- eur úveru jej poskytnutého, a to z dôvodu

pre rozpor s dobrými mravmi, čo zdôvodnila tak, že v predmetnej spoločnosti jej požičali v minulosti
cez viac ako 10 úverov, resp. pôžičiek, pri vrátení ktorých inkasovali neprimerané, neoprávnené úroky
a tie pôžičky majú byť bezúročné. Keďže so zmluvami už nedisponuje (zničilo jej ich pri sťahovaní
prasknuté vodovodné potrubie), žiadala od žalobcu (ako aj od ďalších nebankoviek), aby jej vystavili
kópie zmlúv, na čo oni nereagovali (Pohotovosť, iba A.). Uviedla príklad: Požičala si 2.700,- eur a vrátila

5.400,- eur. Často si požičala v inej nebankovke, aby zaplatila. Nikdy nedlhovala (iba teraz) aj keď
finančné prostriedky na splátkový musela doslova „zháňať“, aj predajom nehnuteľností. Preto žiada,
aby súd rozhodol, posúdil vrátenie všetkých nehoráznych úrokov, ktoré žalobcovi zaplatila. Žiada preto,
aby sa pozeralo na túto vec, ako na porušenie dobrých mravov. Žiada tiež, aby žalobca súdu predložilna posúdenie - rozhodnutie všetky úverové zmluvy, ktoré v minulosti s ňou urobil a súd, aby zaviazal
žalobcu vyplatiť jej neoprávnene nimi od nej získané úroky, ktoré svojou podstatou úžery sú absolútne v
rozpore s dobrými mravmi v demokratickej spoločnosti. Výšku vrátenia neoprávnene vzatých finančných

prostriedkov vyčíslila na 27.000,- eur. Inkasovali tak 100 %-ný úrok. Keď jej vrátia 27.000,- eur, tak im
vráti ňou nezaplatenú istinu poslednej pôžičky 498,- eur. Pretože oni dlhujú jej, nie ona im. Spomenula
aj psychickú ujmu, ktorú prekonávala pri dlhoročných stresoch sama. Je totiž 35 rokov vdova. Finančné
vyjadrenie, výšku takejto psychickej ujmy nevie vyčísliť. Vyčíslia jej ju odborníci. Obťažujú denne aj 2x
SMS o znížení dlhu, čo ale žiadne zníženie nie je. Hovoria to aj iní, ktorých toto tiež postihlo.

6.2. Ďalej žalovaná uviedla, že žiada žalobu zamietnuť. V tejto veci nie je ochotná žalobcovi nič zaplatiť.
PredmetnýúverjejbolvyplatenývhotovostivRužomberku.Vyplácaljejtop.Z.,ktorýrobilvRužomberku
v pobočke žalobcu, ktorá tam vtedy bola. Vyplatil jej vtedy rovných 500,- eur. Ona z toho nevrátila nič.
Nevie, prečo odrátali 2,- eurá. Nevie o tom, že by jej ohľadne predmetného úveru žalobca poslal nejaký
list, ktorým by jej zosplatnil celý úver pre jej omeškanie, nič také jej poslané nebolo. Pokiaľ ide o posledné
podanie žalobcu, je rada, že niečo akceptovali a zobrali žalobu čiastočne späť, ale ona nezaplatí ani

ten zvyšok.

7. Podanie žalovanej uvádzané pod bodom 6.1. v tej jeho časti, pokiaľ toto podľa svojho obsahu
predstavuje (môže predstavovať) nejasnú a neúplnú vzájomnú žalobu, súd uznesením z 15.07.2020 č.
k. 5Csp/4/2020-75 vylúčil na samostatné konanie, keďže jeho nedostatky sú tak závažného charakteru,

že bránia možnosti vecného prejednania vzájomnej žaloby a je ohľadne neho nutné postupovať podľa
§ 129 CSP. Zároveň súd konštatuje, že pre neurčitosť daného podania žalovanej, z ktorého nevyplýva
ani len označenie konkrétnych pohľadávok, ktoré táto podľa v ňom obsiahnutých tvrdení má mať voči
žalobcovi, nie je určitým a zrozumiteľným a tým aj platným prípadný započítací úkon žalovanej ohľadne
nejakej svojej pohľadávky voči žalobcom v tomto spore uplatnenej pohľadávke voči žalovanej, a preto

vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku nie je v takomto stave spôsobilý vyvolať akékoľvek účinky.

8. ÚZ, na podklade ktorej je uplatnená žalovaná pohľadávka, je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré
ju uzatvárali (ako veriteľ žalobca - nebankový subjekt, ktorého predmetom činnosti v čase uzatvorenia
ÚZ a aj v súčasnosti je o. i. aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a aj poskytovanie spotrebiteľských

úverov bez obmedzenia rozsahu ich poskytovania, teda konajúci pri jej uzatváraní a plnení v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a ako dlžník žalovaná - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca
pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti),
spotrebiteľskou zmluvou a konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení účinnom v čase
uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj ustanovenia

OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ.
Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na ust. § 54 ods.
1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom
na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov,
ak ide o hlavný predmet plnenia a primeranosť ceny, ak súčasne boli tieto vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet
obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ.

9. V prvom rade súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v rozpore s ust.
§ 1 ods. 2 vety druhej ZoSÚ (podľa daného ustanovenia spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti) vyplatil žalobca žalovanej úverové prostriedky
hotovostne, čo výslovne uviedla žalovaná na pojednávaní. Toto skutkové tvrdenie žalovanej žalobca
nijako nerozporoval, pričom k otázke, akým spôsobom poskytol žalovanej úverové prostriedky, zo

strany žalobcu v žalobe absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia. V ÚZ je ohľadne spôsobu poskytnutia
úveru uvedené iba to, že úver sa mal poskytnúť „dohodnutým spôsobom“, ktorý však nie je nijako
konkretizovaný. Žalobca pritom nijako nereagoval ani na výzvu súdu uvádzanú pod bodom 4.2., ktorou
bol vyzvaný o. i. aj na zaslanie dokladu preukazujúceho poskytnutie (vyplatenie) dohodnutého úveru vo
výške 500,- eur, z ktorého bude vyplývať kedy, kde a akým konkrétnym spôsobom bol úver žalobcom

žalovanej vyplatený. S ohľadom už len na to, akým spôsobom poskytol žalobca žalovanej úver v
dojednanej výške 500,- eur (prevzatie hotovosti v takejto výške žalovaná potvrdila), sa s poukazom na
§ 11 ods. 1 písm. e) ZoSÚ považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.10. Súd tiež poukazuje na to, že v ÚZ bola v rozpore so zákonom a výrazne v neprospech spotrebiteľa
(žalovanej) určená výška RPMN 37,80 %, nezohľadňujúca celkové navýšenie istiny úveru, ktoré
predstavovalo úrok vo výške 32,49 % ročne, ktorý v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom

termíne mal predstavovať sumu 125,60 eura, ďalej poplatok za „expresné spracovanie úveru“ vo výške
100,- eur, čo celkovo malo navyšovať úver až o 225,60 eura (o viac ako 45 % z poskytnutej istiny úveru).
Okrem toho v ÚZ absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ pokiaľ ide o (výslovné) uvedenie
všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN vo výške uvádzanej v ÚZ.

11. Všetky uvedené nedostatky aj samy o sebe sú dôvodom uplatnenia fikcie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) a aj e) ZoSÚ. Aj pokiaľ ide o
výšku úrokovej sadzby podľa ÚZ - 32,49 % ročne, takúto výšku súd považuje za rozpornú s korektívom
dobrých mravov vyplývajúcim z § 3 ods. 1 OZ. V takom prípade žalovaná bola povinná žalobcovi
vrátiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru bez akéhokoľvek jeho navýšenia, ktorá v danom prípade
predstavovala 500,- eur, z čoho podľa žalobcu nebolo doposiaľ žalovanou uhradených 498,- eur.

Predmetom konania, ktorý nebol dotknutý čiastočným späťvzatím žaloby, zostala suma 498,- eur (suma,
ktorá predstavovala podľa žalobcu výšku doposiaľ žalovanou nevrátených finančných prostriedkov z
poskytnutého úveru, hoci žalovaná vo svoj neprospech tvrdila, že ona doposiaľ z predmetného úveru
žalobcovi nič nevrátila) a tiež zákonný úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 498,- eur za obdobie od
23.04.2017 až do jej zaplatenia.

12. Žalovaná sa podľa ÚZ zaviazala zaplatiť sumu 725,60 eura v 12-ich pravidelných mesačných
splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí po 1,- euro mesačne a ďalšie splátky po 90,20 eura mesačne
splatné k 17. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 17.11.2016 na označený účet žalobcu.

13. Súd konštatuje, že časť žalobou uplatneného a čiastočným späťvzatím žaloby nedotknutého nároku,
si žalobca uplatnil v rozpore s ust. § 54a časť prvej vety pred bodkočiarkou OZ v znení zákona č.
343/2018 Z. z., podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť. Žalovaná istina vychádzajúc z jej výšky a spôsobu, akým malo dôjsť k jej zaplateniu
žalovanou, predstavuje aj neuhradenú 3. splátku vo výške 1,- euro, ktorá bola splatná 17.01.2017,

neuhradenú 4. splátku vo výške 1,- euro, ktorá bola splatná 17.02.2017 a neuhradenú 5. splátku splatnú
17.03.2017 vo výške 90,20 eura, čo spolu predstavuje 92,20 eura. Ak žalobca podal žalobu na súd až
dňa 03.04.2020, urobil tak ohľadne uvádzaných splátok až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby(§101OZ)posplatnostiuvedenýchsplátok.Tobolodôvodom,prektorýsúdžalobučodožalovanej
istiny 92,20 eura s uplatneným úrokom z uvedenej sumy zamietol, nakoľko žalobca si v rozpore s daným

ustanovením uplatnil premlčané právo.

14. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny - ohľadne sumy 405,80 eura (498 mínus 92,20) žalobe vyhovel,
keďže aj žalovaná potvrdila, že uvedenú sumu zo žalobcom jej poskytnutého úveru tomuto nevrátila.
Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 NV priznal žalobcovi z uplatneného úroku z

omeškania tento úrok zo sumy 92,20 eura (neuhradenej 5. splátky splatnej 17.04.2017) za obdobie od
23.04.2017 až do jej zaplatenia, keďže až za obdobie od 23.04.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej
úroky z omeškania, zo sumy 90,20 eura (neuhradenej 6. splátky splatnej 17.05.2017) za obdobie od
18.05.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 90,20 eura (neuhradenej 7. splátky splatnej 17.06.2017)
za obdobie od 18.06.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 90,20 eura (neuhradenej 8. splátky splatnej

17.07.2017) za obdobie od 18.07.2017 až do jej zaplatenia, a zo sumy 45,- eur (neuhradenej 9. splátky
splatnej 17.07.2017, ale len čo do sumy 45,- eur, nakoľko uvedenou sumou už bola „vyčerpaná“ celá
výška istiny poskytnutého úveru) za obdobie od 18.08.2017 až do jej zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal existenciu akéhokoľvek
predčasného zosplatnenia úveru (ním v žalobe tvrdenej straty výhody splátok), tobôž takého, ktoré by

bolo v súlade s § 53 ods. 9 OZ, v súvislosti s čím si z celej žalovanej istiny uplatňoval úrok z omeškania
už od 23.04.2017, hoci v tom čase bolo splatných len prvých 6 splátok úveru. Preto súd žalobu zamietol
aj v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zákonného úroku z omeškania zo žalovanej istiny vo
väčšom rozsahu (čo do uplatňovaného obdobia) než mu súd priznal z dôvodov uvádzaných vyššie.

15. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, t.j. v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 10
% ročne zo sumy 498,- eur za obdobie od 23.04.2017 až do jej zaplatenia, poplatku za expresné
spracovanie úveru vo výške 168,- eur a zmluvného úroku vo výške 32,49 % ročne zo sumy 500,- eur od17.10.2016 do 12.01.2017 a zo sumy 498,- eur od 13.01.2017 do zaplatenia, súd konanie postupujúc
podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
16. V danom prípade z celkového predmetu konania, ktorý po vyčíslení aj percentuálne uplatnených

úrokovzomeškaniakudňuvyhláseniarozsudkuanárokov,ktorýchsatýkaločiastočnéspäťvzatiežaloby
- týchto pokiaľ ide o nároky uplatnené percentuálne ku dňu ich čiastočného späťvzatia (10.07.2020)
predstavujecelkovúsumu1.511,15eura,bolžalobcaúspešnýlenvrozsahu31%-ohľadnesumy468,59
eura (opäť po vyčíslení priznaných úrokov ku dňu vyhlásenia rozsudku). Preto súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorej by podľa § 255 ods.

2 a § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu pomernej časti vzniknutých trov v súvislosti s týmto
sporom v rozsahu jej tzv. čistého úspechu vo veci, ktorý je v rozsahu 38 %, zohľadniac v tejto súvislosti
to, že zastavenie konania v časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, procesne v celej jeho časti zavinil
práve žalobca, nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaná na pojednávaní 15.07.2020 prehlásila,
že pre prípad, že by bola vo veci úspešná si neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania, lebo jej žiadne
nevznikli, pričom ani z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanej v rámci tohto konania mali vzniknúť

trovy v nejakej konkrétne zistiteľnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.