Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 17, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906211500
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7906211500.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: G. spol. s.r.o.

M. H., so sídlom v M. H., ul. K. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. A. B., advokátom, Advokátska
kancelária H. XXX/XX,. K. C., proti odporkyni: 1.) M. J., nar. XX.X.XXXX,. súkromnej podnikateľky, trvale
bytom P., H. XX, IČO:XXXXXXXX,. zast. JUDr. M. V., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom R.
XX,. K., 2.) G. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom M. H. XXX,. o zaplatenie 300.000,- Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 1. rade trovy konania vo výške 66.365,- Sk na účet

JUDr. M. V. na účet vedený v T. a.s. pobočka K., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. V.: XXXXXX,. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyni v 2. rade proti navrhovateľovi súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporkyniampovinnosťzaplatiťmu300.000,-
Sk s prísl. z titulu poskytnutej zálohy kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorú mienil v minulosti odkúpiť, no k
uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo.

Odporkyňa v 1. rade žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný. Bránila sa tým, že sumu 300.000,- Sk
od navrhovateľa prevzala, ale nie z titulu zálohy na kúpnu cenu nehnuteľnosti, v ktorej vykonávala
podnikateľskúčinnosť,alezazásobyatovar,ktorýodnejnavrhovateľodkúpil,keďzačalužívaťnebytové
priestory, v ktorých dovtedy podnikateľskú činnosť vykonávala ona.

Odporkyňa v 2. rade žiadala žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že žalovaná suma bola od navrhovateľa
prevzatá z iného právneho dôvodu, než tvrdí v návrhu na začatie konania. Namietala, že ona nie je

pasívne legitimovaná v tomto konaní poukazujúc na to, že nikdy nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, o
ktorej kúpu prejavil navrhovateľ záujem a zálohu z tohto titulu od neho ona nikdy neprevzala.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka J. B., JUDr. D. A., listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou poukázal na tú skutočnosť, že

odporkyňa v 1. rade dňa 17.12.2004 prevzala od právneho predchodcu navrhovateľa, D. s.r.o. P.
sumu 300.000,- Sk z titulu zálohy na kúpnu cenu nehnuteľnosti, ktorú mienil jeho klient odkúpiť. Išlo o
nehnuteľnosti v k.ú. M. H., zapísané vtedy na LV č. 2450. Vysvetli, že spoločnosť D. s.r.o. P. a spoločnosť
G. spol. s.r.o. M. H. je tá istá právnická osoba len došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa, ktorýmomentálne vystupuje pod obchodným menom G. spol. s r.o. M. H., no IČO je totožné, čo preukazuje
tvrdenie, že ide o ten istý právny subjekt. V nehnuteľnosti, o kúpu ktorej mal navrhovateľ záujem, v
tom čase vykonávala podnikateľskú činnosť odporkyňa v 1. rade. Svoje tvrdenie v konaní preukazoval

výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 17.12.2004, vystaveným spoločnosťou G. s.r.o. M. H. na
sumu 300.000,- Sk, z ktorého vyplýva, že bola vyplatená ako záloha na kúpnu cenu nehnuteľnosti a na
ktorej sa nachádza podpis odporkyne v 1. rade, M. J.. Na preukázanie svojho tvrdenia preložil aj príjmový
pokladničný doklad zo dňa 17.12.2004 vystavený T. G. M. H., pod ktorým obchodným menom odporkyňa
v 1. rade v minulosti podnikala o tom, že prijala 300.000,- Sk z titulu zálohy na kúpnu nehnuteľnosti, na

ktorompokladničnomdokladesaopäťnachádzapodpisp.J..Predložilajďalšílistinnýdôkaz,nazáklade
ktorého právny zástupca navrhovateľa odvodzuje nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní. Ide o
navrhovateľom vyhotovený súpis pomenovaný: P. D. s.r.o. voči M. J., v ktorom súpise sa žalovaná suma
300.000,- Sk uvádza ako záloha odkúpenia objektu poukazujúc na to, že podpis odporkyne v 1. rade
dokazuje uznanie tejto sumy z titulu zálohy na kúpnu cenu nehnuteľnosti. K odkúpeniu nehnuteľnosti
navrhovateľom nedošlo, lebo sa na kúpnej cene s vlastníkom dohodnúť nevedel.

V priebehu konania navrhovateľ rozšíril návrh aj voči odporkyni v 2. rade G. Š., ktorá bola členkou
združenia T. G. M. H., v mene ktorej odporkyňa v 1. rade žalovanú sumu 300.000,- Sk dňa 17.12.2004
prevzala, a tak navrhovateľ z opatrnosti rozšíril návrh aj voči odporkyni v 2. rade.

Právny zástupca odporkyne v 1. rade žiadal návrh voči jeho klientke zamietnuť ako nedôvodný.
Poukázal na to, že odporkyňa v 1. rade nebola vlastníčkou nehnuteľnosti o odkúpenie ktorej navrhovateľ
prejavil záujem. Nehnuteľnosť mala síce v prenájme ale vlastníkom bol J. B., preto namietal jej
pasívnu legitimáciu v konaní, pokiaľ navrhovateľ žaluje vrátenie žalovanej sumy z titulu kúpnej ceny
nehnuteľnosti. V súvislosti s podpisom jej klientky na písomnosti vyhotovenej navrhovateľom nazvanej

ako P. D. s.r.o. P. voči M. J., právny zástupca odporkyne v 1. rade uviedol, že takýto súpis sa vyhotovoval
zrejme preto, že priestory, ktoré prenajímala jeho klientka mali byť prenechané do nájmu navrhovateľovi
a na základe ich dohody navrhovateľ prevzal jej tovarové zásoby nachádzajúce sa na sklade a takýmto
spôsobom sa tovar odovzdával a vzájomné záväzky a pohľadávky odsúhlasovali.

Výsluchom konateľa navrhovateľa, O. G. súd zistil, že v minulosti prejavil záujem o kúpu nehnuteľnosti,
ktorásanachádzalavM.H.abolazapísanánaLVč.2450.Nehnuteľnosťvlastnilsynovecodporkynev1.
rade J. B.. V skutočnosti nehnuteľnosti užívala odporkyňa v 1. rade, ktorá tam vykonávala podnikateľskú
činnosť spolu s ďalšou súkromnou podnikateľkou, G. Š., odporkyňou v 2. rade. Podnikali ako členky
združenia pod obchodným menom T. G. M. H.. Tvrdil, že sa s vlastníkom budovy na kúpe nehnuteľnosti

dohodol. Na základe dohody s ním vyplatil odporkyni v 1. rade dňa 17.12.2004 z titulu zálohy kúpnej
ceny tejto nehnuteľnosti sumu 300.000,- Sk do vlastných rúk, o čom svedčí výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 17.12.2004 predložený súdu. Neskúmal, či odporkyňa v 1. rade je splnomocnená na
prevzatie zálohy kúpnej ceny nehnuteľnosti ale vedel, že nie je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Napriek
tomu zálohu vyplatil jej. Nevedel súdu vysvetliť prečo na výdavkový pokladničný doklad, ako aj na

príjmový pokladničný doklad uviedol na miesto vlastníka nehnuteľnosti, J. B. združenie T. G. M. H. ak
tvrdí, že vyplatené peniaze predstavovali zálohu kúpnej ceny nehnuteľnosti. Na podporu svojho tvrdenia
poukázal na list zo dňa 7.11.2007, ktorý mu poslal J. B.. V tomto liste p. B. potvrdil prevzatie sumy
300.000,- Sk z titulu zálohy na kúpnu cenu nehnuteľnosti a žiadal o doplatenie zvyšku 2.200.000,- Sk
poukazujúc na to, že kúpna zmluva bola uzavretá, no kúpnu cenu mu nezaplatil. Ďalej poukázal na list

zo dňa 24.11.2001, ktorý p. B. poslal jeho vtedajší právny zástupca, JUDr. D. A.. Z obsahu listu vyplýva,
že kúpna cena v celosti zaplatená nebola, lebo bola pre neho privysoká a nemohol ju akceptovať. V liste
vyzval vlastníka nehnuteľnosti, aby mu sumu 300.000,- Sk vrátil, lebo k podpísaniu zmluvy nedošlo. Z
výpovede konateľa navrhovateľa vyplinulo, že v minulosti podnikal pod obchodným menom D. s.r.o. P.
a neskôr obchodné meno zmenil na G. s.r.o. M. H.. Ide o ten istý právny subjekt s tým istým IČO-m a v

oboch je konateľom, vlastníkom on sám. Predložil súdu zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú
dňa 10.1.2005 týkajúcu sa sporných nehnuteľností, na základe ktorej vlastník budovy, J. B. mu prenajal
nebytové priestory na podnikateľské účely. Priestory začal fyzicky užívať od 10.1.2005. V minulosti ich
užívala odporkyňa v 1.rade, ktorá priestory ku 3.1.2005 vypratala a odovzdala do užívania jemu. Tvrdil,
že nájomné za prenájom nebytových priestorov mesačne uhrádzal k rukám odporkyne v 1.rade p. J..

Ona bola splnomocnená vlastníkom budovy na prevzatie nájomného, čo on rešpektoval. Podľa tvrdenia
konateľa navrhovateľa, sporné nebytové priestory užíval do 17.12.2005, kedy ich vypratal a odovzdal
prenajímateľovi. Vyhotovil súpis pohľadávok spoločnosti D. s.r.o. P. voči M. J. bez uvedenia dátumu
tvrdiac, že bol vyhotovený dňa 17.12.2005. V tomto súpise sa uvádza aj sporná suma 300.000,- Sk, ktoráje predmetom konania. Poukázal na to, že súpis odporkyňa v 1. rade podpísala, čím prevzatie žalovanej
sumypotvrdila.Kvyhotoveniutakéhotosúpisudošloztohodôvodu,žepriprevzatínebytovýchpriestorov
do užívania prevzal aj tovarové zásoby, ktoré vlastnila odporkyňa v 1. rade a tiež zariadenie skladov a

nebytových priestorov, ktoré mu prenechala do užívania a takýmto spôsobom sa s odporkyňou v 1. rade
po ukončení nájomného vzťahu chcel finančne vyrovnať. Považoval to za potrebné aj napriek tomu, že
v nájomnom vzťahu bol s J. B. a nie s odporkyňou v 1. rade. Konateľ navrhovateľa však potvrdil, že v
januári r. 2005, keď začal na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov užívať spornú nehnuteľnosť,
prevzal zásoby nachádzajúce sa na sklade, za ktoré odporkyni v 1. rade osobitne nezaplatil. Tvrdil, že

kúpna cena tovaru nachádzajúceho sa na sklade bola zahrnutá do sumy 300.000,- Sk ale nevedel uviesť
v akom rozsahu. Tak isto nevedel preukázať aký tovar, v akom rozsahu a v akej hodnoty od odporkyne
v 1. rade preberal v januári r. 2005 kedy priestory začal užívať. Nevedel preukázať ani svoje tvrdenie na
základe ktorého nájomné za prenájom nebytového priestoru vyplácal odporkyni v 1. rade.

K výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. v súvislosti so smenou obchodného mena

D. s.r.o. P. na G. s.r.o. M. H. a na námietku odporkyne v 1. rade v tomto smere konateľ navrhovateľ
podal nasledovné vysvetlenie. Prehlásil, že aj keď zmena obchodného mena navrhovateľa bola právne
vykonaná zápisom do obchodného registra až 23.8.2005, pokladničné doklady zo dňa 17.12.2004 mohli
obsahovať takéto označenie navrhovateľa, pretože sa už vtedy zmena obchodného mena pripravovala.
Pečiatku mal vyhotovenú a použil ju na ním vystavené pokladničné doklady tvrdiac, že ide o originálny

listinný dôkaz, pochádzajúci z decembra r. 2004, nebol vyhotovovaný neskôr, nie je antidatovaný, nie je
sfalšovaný a pochádza z toho obdobia, ktorý je na ňom uvedený.

Výsluchom odporkyne v 1. rade súd zistil, že v sporných nebytových priestorov vykonávala v minulosti
podnikateľskú činnosť. Prevádzkovala pekáreň, pohostinstvo, obchod, potraviny. Podnikala na základe

živnostenskéhooprávnenia.BolačlenkouzdruženiapodnikateľovpodnikajúcichpodnázvomT.G.M.H..
Združenie tvorili okrem nej G. Š. a M. K., ktorá v r. 1997 zo združenia vystúpila. Potvrdila, že nebytové
priestory mali v prenájme od J. B., vlastníka nehnuteľnosti. Nájomný vzťah vznikol medzi nimi v r. 1997
a trval až do času, kým tieto priestory nezačal užívať právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť D.
s.r.o. P..

Odporkyňa v 1. rade potvrdila, že od konateľa navrhovateľa O. G. prevzala 300.000,- Sk dňa 27.12.2004
a nie 17.12.2004, ako to tvrdí navrhovateľ. Neuznala pokladničné doklady predložené navrhovateľom
poukazujúc na to, že sú falošné, hoci priznala, že podpis, ktorý sa na týchto dokladov nachádza, patrí
jej. Prehlásila, že pri prevzatí peňazí dňa 27.12.2004 podpísala pokladničný doklad o prijatí peňazí,

na ktorom bolo označenie navrhovateľa ako D. s.r.o. P. a v žiadnom prípade nie spoločnosť G. s.r.o.
M. H., ktorý v tom čase ešte neexistoval a takýto subjekt, pod takýmto obchodným menom bol pre ňu
neznámy. Týmto pokladničným dokladom nedisponuje, ostali u p. G. a ona k ním prístup nemala. V
súvislosti s prevzatí sumy 300.000,- Sk tvrdila, že táto suma nemala slúžiť ako záloha na kúpnu cenu
nehnuteľnosti ale ako cena za zásoby a tovar, ktoré od združenia T. G. M. H. navrhovateľ prevzal, keď

začal užívať nebytové priestory po nich. Prehlásila, že navrhovateľ mohol zneužiť jej podpis a následne
vyhotoviť pokladničný doklad, ktorý predložil súdu, lebo ešte 5 mesiacov pre neho pracovala, vykonávala
administratívne práce v jeho kancelárii a mohlo sa stať, že jej zámerne dal niečo podpísať a následne
tam ostatné náležitosti dopísal. Na preukázanie svojho tvrdenia predložila súdu originál inventúrneho
zoznamu zo dňa 9.1.2005, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ prevzal tovar v hodnote 181.339,- Sk

uložený na sklade. Tento inventarizačný zápis je podpísaný konateľom navrhovateľa. Zvyšná suma
120.000,- Sk bola, podľa jej tvrdenia, odmena za to, že mu nebytové priestory prenechali do užívania. O
existencii nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a vlastníkom budovy, J. B. vedomosti nemala. Tvrdila,
že zmluva zo dňa 10.1.2005 je falzifikát, pretože takúto zmluvu vlastník budovy nikdy neuzatvoril a
podpis na zmluve nie je jeho.

Odporkyňa v 1. rade pred súdom potvrdila, že navrhovateľom vyhotovený súpis - P. D. s.r.o. P. voči M.
J. bez uvedenia dátumu, podpísala. Podpísaním tohto dokladu však potvrdila len jeho doručenie ale nie
je to jej súhlas s obsahom samotnej písomnosti.

Navrhovateľ vyvrátil tvrdenie odporkyne v 1. rade ohľadom existencie príjmového a výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 27.12.2004 tvrdiac, že takýto doklad neexistuje a pokiaľ odporkyňa v 1.
rade tvrdí, že takýto doklad bol vyhotovený, na ktorom by sa nachádzala pečiatka D. s.r.o. P., nech ho
v konaní predloží.Svedok J. B. pred súdom potvrdil, že ako vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. 2450 k.ú. N. H.
prenechal ich do nájmu združeniu podnikateľov, do ktorého patrili odporkyne a podnikali pod obchodným

menom T. G. M. H.. Dohodol sa s odporkyňou v 1. rade, ktorá je jeho tetou, že priestory bude používať
bezplatne. Neskôr sa rozhodol, že celú budovu odpredá a splnomocnil odporkyňu v 1. rade, aby hľadala
kupca a pomohla mu nehnuteľnosť predať. Pokiaľ teda vstúpila do jednania s navrhovateľom alebo
jeho právnym predchodcom, konala na základe splnomocnenia, ktoré jej udelil. Z výpovede svedka
vyplynulo, že odporkyňa v 1. rade našla záujemcu o kúpu objektu. Bol ním navrhovateľ, ktorý bol

ochotný zaň zaplatiť kúpnu cenu 2.200.00,- Sk. Svedok nevedel povedať kedy bola odovzdaná suma
300.000,- Sk odporkyni v 1. rade konateľom navrhovateľa, lebo pri odovzdaní peňazí nebol prítomný.
Tvrdil však, že kúpna zmluva uzavretá nebola, lebo navrhovateľ považoval ponúknutú kúpnu cenu za
neprimeranú a nebol ochotný zmluvu podpísať. Potvrdil, že odporkyňa v 1. rade mu sumu 300.000,- Sk
nikdy neodovzdala. Vedel však, že navrhovateľ prevzal od odporkyne v 1. rade tovar a zásoby uložené
v sklade. Nemal však vedomosti o tom ako sa oni medzi sebou dohodli ohľadom vysporiadania svojich

záväzkov.

Svedoknevedelvysvetliťobsah výzvyzodňa7.11.2005,vktorejpoukazujenauzavretiekúpnejzmluvya
žiadaodoplateniekúpnejcenynehnuteľnosti.Tvrdil,žetakútovýzvunikdynepísal,dalamutoodporkyňa
v 1. rade na podpis a nevie vysvetliť, prečo sa v tomto liste uvádza, že zmluva bola uzatvorená a bola mu

zaplatená záloha vo výške 300.000,- Sk. V skutočnosti k uzavretiu zmluvy nedošlo a zálohu vo výške
300.000,- Sk mu odporkyňa v 1. rade nikdy nevyplatila.

Svedok však potvrdil, že odporkyni v 1. rade udelil generálnu plnú moc, splnomocnil ju na všetky úkony
týkajúce sa odpredaja spornej nehnuteľnosti, teda aj na prevzatie zálohy kúpnej ceny nehnuteľnosti.

Svedok nevedel potvrdiť či suma 300.000,- Sk, ktorá bola M. J. prevzatá od konateľa navrhovateľa bola
z titulu zálohy na kúpnu cenu nehnuteľnosti alebo z iného titulu a nevedel sa vyjadriť ani k sporným
pokladničným dokladom vystaveným v tejto súvislosti.. Svedok sa nevedel vyjadriť ani k obsahu
písomnosti zo dňa 24.11.2005, ktorá mu v minulosti zaslal právny zástupca navrhovateľa. Potvrdil, že
zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.1.2005 zo spoločnosťou D. s.r.o. P. nikdy nepodpísal

a podpis na zmluve, ktorú predložil ako dôkaz v konaní navrhovateľ, nie je jeho. Tvrdil však, že ak to
podpísala odporkyňa v 1. rade je to v poriadku, lebo ju k tomu splnomocnil.

Výsluchom odporkyne v 2. rade G. Š. súd zistil, že v minulosti vykonávala podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia. Spolu s M. J. vytvárali združenie pod menom T. G. M. H.. Mali v

prenájme nebytové priestory, ktoré patrili J. B.. Za prenájom nebytových priestorov nájomné neplatili.
V minulosti navrhovateľ prejavil záujem o kúpu objektu a dojednával sa s odporkyňou v 1. rade na
kúpnej cene. Napriek tomu, že odporkyňa v 1. rade nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, dojednávala
sa s konateľom navrhovateľa na základe splnomocnenia, ktoré jej udelil vlastník budovy, J. B., ktorý
je synovcom odporkyne v 1. rade. Z tvrdenia svedkyne vyplynulo, že kúpna cena bola určená na

2.500.000,- Sk, ktorú navrhovateľ považoval za neprimerane vysokú a nakoniec zmluvu nepodpísal.
Svedkyňa potvrdila, že sporné nebytové priestory spolu s odporkyňou užívali do konca decembra 2004.
V januári mal prevziať priestory do prenájmu navrhovateľ a oni mu okrem priestorov odovzdali aj tovar
nachádzajúci sa na sklade. Vyhotovili inventúrny zápis o tom, že mu odovzdávajú tovarové zásoby cca v
hodnote180.000,-Sk.Sumu300.000,-Sk,ktorúodporkyniv1.radevjejprítomnostikonateľnavrhovateľ

vyplatil, považovali za kúpnu cenu prevzatého tovaru a zvyšných 120.000,- Sk považovali za vlastnú
províziu, za odstúpenie nebytových priestorov do užívania navrhovateľa. Dôrazne odmietla, žeby suma
300.000,- Sk mala byť poskytnutá navrhovateľom z titulu zálohy kúpnej ceny na spornú nehnuteľnosť.

Svedkyňa po nahliadnutí do navrhovateľom predložených pokladničných dokladov zo dňa 17.12.2004

potvrdila, že sa tam nachádzajú podpisy odporkyne v 1. rade a nachádza sa tam aj jej vlastnoručný
podpis. Nevedela vysvetliť, prečo sa nachádza na pokladničnom doklade pečiatka spoločnosti G. s.r.o.
M. H., keď navrhovateľ v tom čase pod takýmto obchodným menom nepodnikal a používal v obchodnom
styku obchodné meno D. s.r.o. P.. Nevedela vysvetliť ani to, ako je možné, že podpísala pokladničné
doklady na ktorých je uvedené, že suma 300.000,- Sk bola prijatá z titulu zálohy na kúpnu cenu

nehnuteľnosti ak tvrdí, že tomu tak nebolo. Tvrdila, že pokladničné doklady boli vystavené konateľom
navrhovateľa a boli im predložené na podpis. Tvrdila, že pokladničné doklady neboli celkom vyplnené a
musel ich dodatočne vyplniť p.G.. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že súpis pohľadávok D. s.r.o. P. voči
p. J. nepodpisovala a nevedela uviesť kto takýto doklad vyhotovil a podpísal.Po výsluchu tejto svedkyne navrhovateľ požiadal súd o pripustenie rozšírenia účastníkov konania na
strane odporcov aj o G. Š.. Súd uznesením sp.zn. 13Cb 4/2007-70 zo dňa 5.5.2007 pripustil rozšírenie

účastníkov konania na strane odporcu o G. Š.. Po tomto procesnom rozhodnutí odporkyňa v 2. rade
zaslala súdu písomne vyjadrenie k návrhu zo dňa 21.5.2007, kde opätovne poukazuje na to, že so
spoločnosťou G. s.r.o. M. H. nikdy neobchodovali a nepodpisovali pre ňu príjmové ani výdavkové
doklady. Pokiaľ takýto doklad navrhovateľ v konaní predložil, sú ich podpisy sfalšované a neuznáva ich.
Potvrdzujevšetkytieskutočnosti,ktoréakosvedkyňaprivýsluchunasúdeuviedlaanásledneprehlásila,

že na svojich tvrdeniach trvá v plnom rozsahu, a to aj napriek tomu, že sa jej procesné postavenie v
konaní zmenilo.

Svedok JUDr. D. A., ktorý bol v minulosti právnym zástupcom navrhovateľa potvrdil, že viackrát sa
zúčastnil jednania uskutočneného medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade s cieľom dohodnúť
kúpu objektu, v ktorom prevádzkovala podnikateľskú činnosť p. J.. Zistili, že p.J. nie je vlastníčkou

nehnuteľnosti ale vlastníkom je jej synovec, J. B.. Svedok nebol prítomný pri odovzdávaní žalovanej
sumy 300.000,- Sk, preto nevedel súdu ozrejmiť z akého titulu, vtedajší jeho klient, 300.000,- Sk M.
J. vyplácal. Po nazretí do súdneho spisu, konkrétne do súpisu pohľadávok D. s.r.o. voči M. J. uviedol,
že sa žalovaná suma musela vyplácať ako záloha na kúpnu cenu nehnuteľnosti, lebo z tohto súpisu
to jednoznačne vyplýva. Vzhľadom na odstup času si nepamätal či navrhovateľa zastupoval aj v čase,

keď sporné nebytové priestory užíval alebo len v predchádzajúcom období. Vedel však, že navrhovateľ
preberal od odporkýň tovar nachádzajúci sa na sklade, ale či za tento tovar zaplatil, resp. aká bola medzi
nimi dohoda ohľadom finančného vysporiadania, sa svedok vyjadriť nevedel.

Z výpisu z Obchodného registra Košice I. súd konštatuje, že navrhovateľ podnikal pod obchodným

mednomD.s.r.o.P.od26.3.1998do22.8.2005.Od23.8.2005jehoobchodnémenovobchodnomregistri
bolo zmenené na G. s.r.o. M. H..

Z LV č. 2450 k.ú. M. H. súd konštatuje, že sporná nehnuteľnosť patrí do vlastníctva J. B.. Ide o parc.č.
93/6 - zastavané plochy o výmere 908 m2 a stavbu obchod č.s. 237 na parc.č. 593/6.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako ja majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Napriek tomu, že navrhovateľ svoj nárok uplatnený v konaní právne nekvalifikoval jeho skutkové

tvrdenie, že žalovanú sumu požaduje z titulu zálohy poskytnutej na kúpnu cenu nehnuteľnosti, ktorá mu
následne nebola vrátená hoci k uzavretiu zmluvy nedošlo, nemožno inak právne kvalifikovať ako plnenie
bez právneho dôvodu, teda ako bezdôvodné obohatenie. Súd skúmal či na strane odporkýň došlo k
bezdôvodnému obohateniu, či sú v konaní pasívne legitimované a či skutočnosti tvrdené navrhovateľom
jeho nárok z tohto právneho titulu odôvodňujú.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa v 1. rade dojednávala predaj spornej
nehnuteľnosti s navrhovateľom na základe splnomocnenia od vlastníka nehnuteľnosti, J. B.. Ak by aj
prijala zálohu z titulu kúpnej ceny nehnuteľnosti, nebola by pasívne legitimovaná na vrátenie zálohy,
pretože zálohu by prijala pre predávajúceho, v tomto prípade J. B. a nie pre seba. Vychádzajúc z

takéhoto konštatovania mal podľa názoru súdu navrhovateľ žalovať J. B. a nie odporkyne, ktoré pri takto
postavenom návrhu, nie sú pasívne legitimované.

Pri hodnotení listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd skúmal ich obsah, ako aj časové
súvislosti berúc do úvahy námietky odporkýň vznesené proti ním. Z výpisu z obchodného registra

preukázateľne vyplýva, že navrhovateľ podniká pod obchodným menom G. s.r.o. M. H. od 23.8.2005.
Pokiaľ sa na výdavkovom pokladničnom doklade a príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 17.12.2004
uvádza obchodné meno navrhovateľa G. s.r.o. M. H. súd takýto doklad nemôže považovať zahodnoverný, ani za autentický a má vážne pochybnosti o tom či tieto doklady boli vystavené v decembri
r. 2004.
Tvrdenia navrhovateľa vyhodnotil súd ako zmätočné, rozporuplné a neprehľadné. Na jednej strane tvrdí,

že žalovaná suma bola odovzdaná odporkyni v 1. rade ako splnomocnenej zástupkyni vlastníka budovy
J. B. na prevzatie zálohy kúpnej ceny nehnuteľnosti, ale na druhej strane vystaví pokladničné doklady, z
ktorých vyplýva, že peniaze boli vyplatené pre T. G. M. H. ako záloha na kúpnu cenu nehnuteľnosti, čo
však nekorešponduje tej skutočnosti, čo je uvedené na liste vlastníctva, z ktorého vyplýva, že združenie
T. G. M. H. v decembri r. 2004 nebolo vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej sa záloha týkala. Z toho dôvodu

sú pokladničné doklady predložené navrhovateľom spochybniteľné, a tak ich súd nemohol akceptovať
a na základe nich nemohol považovať nárok navrhovateľa za preukázaný a dôvodný.

V konaní nebola sporná tá skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade sumu 300.000,- Sk od navrhovateľa
prevzala. Tvrdil to navrhovateľ, potvrdila to odporkyňa v 1. rade, následne aj odporkyňa v 2. rade, ktorá v
konaníbolaspočiatkuvypočutáakosvedkyňaatútoskutočnosťvosvedeckejvýpovedipotvrdila.Sporná

bola iba otázka právneho titulu prevzatia sumy 300.000,-Sk. Z predložených listinných dôkazov, a to
hlavne súpisu pohľadávok D. s.r.o. P. proti M. J. vyplýva, že medzi navrhovateľom a združením T. G. M.
H. v zastúpení M. J. existovala dohoda ohľadom sporných nebytových priestorov, ktoré boli do konca
r. 2004 prenajímané týmto združením, ale od januára 2005 ich mal v prenájme navrhovateľ. O tom,
že existovala dohoda, na základe ktorej navrhovateľ prevezme tovar a zásoby na sklade umiestnené

v prenajatých nebytových priestoroch sa účastníci konania dohodli nielen ústne ale nasvedčuje tomu
aj inventúrny záznam zo dňa 9.1.2005, kde hodnotu prevzatého tovaru presne vyčíslili na 181.339,-
Sk. To, že takýto tovar navrhovateľ od odporkýň prevzal potvrdzuje svojim podpisom na inventúrnom
zozname. Pri výsluchu však prehlásil, že za prevzatý tovar nezaplatil. Súčasne potvrdil, že hodnota
prevzatého tovaru a zásob bola zahrnutá do zálohy kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorú žaluje v tomto

konaní. Pokiaľ z toho súd vychádza, tvrdenia navrhovateľa nemôže hodnotiť ináč ako rozporuplné, lebo
na jednej strane tvrdí, že 300.000,- Sk malo predstavovať zálohu na kúpnu cenu nehnuteľnosti ale na
druhej strane pripúšťa, že súčasťou žalovanej sumy je aj cena prevzatých tovarových zásob, za ktoré
osobitne nezaplatil. Súd skúmal tento právny vzťah medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že ani
pri takomto skutkovom zistení nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporkýň, ktoré by sa na

úkor navrhovateľa obohatili prijatím sumy 300.000,- Sk, lebo v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
v skutočnosti prevzal tovar a zásoby v hodnote 181.339,- Sk a prevyšujúcich takmer 120.000,- Sk, na
základe ich dohody malo predstavovať províziu odporkýň za to, že mu celú nehnuteľnosť prenechali
do ďalšieho užívania a zriekli sa možnosti užívať ich do budúcna. Súd nemal pochybnosti o pravdivosti
tvrdenia odporkýň ohľadom prijatia sumy 300.000,- Sk z tohto titulu / ako cena za prevzatý tovar na

sklade/ lebo aj vypočutý svedok B. potvrdil, že mu odporkyňa v 1. rade z prevzatých 300.000,- Sk nič
nevyplatila. Potvrdil aj to, že účastníci konania mali nevysporiadané záväzky v dôsledku prevzatia
tovaru a zásob navrhovateľom, za ktoré odporkyniam nezaplatil. To isté potvrdil aj svedok JUDr. A., ktorý
navrhovateľa v tom čase právne zastupoval.

Súd neskúmal pravosť podpisov účastníkov zmluvného vzťahu, Zmluvy o prenájme nebytových
priestorov zo dňa 10.1.2005, pretože z hľadiska uplatneného nároku to nemalo právny význam. To či
navrhovateľ uzavrel zmluvu o prenájme nebytových priestorov s vlastníkom budovy, v tomto konaní
význam nemá. Súd nepovažoval za potrebné skúmať ani pravosť podpisov odporkýň na pokladničných
dokladov zo dňa 17.12.2004 už aj z toho dôvodu, že obidve zhodne potvrdili, že ide o ich vlastnoručné

podpisy, no bránili sa tým, že samotný doklad bol pozmenený , antidatovaný pretože označenie
obchodného mena odporu, podnikajúceho pod obchodným menom G. s.r.o. Malý H. v decembri 2004
nebolo ešte v obchodnom registri zapísané. Súd tieto pokladničné doklady považoval za nevieryhodné
pre svoj obsah teda z iného dôvodu než z toho, že podpisy na nich nie sú pravé, a tak na ne pri
rozhodovaní neprihliadol a považoval za zbytočné znalecky skúmať pravosť podpisov.

Pri hodnotení navrhovateľom predloženého listinného dôkazu - P. D. s.r.o. voči M. J. dospel súd k záveru,
že napriek vymedzeniu sumy 300.000,- Sk vo forme zálohy odkúpenia objektu a napriek podpísaniu
tohto dokladu odporkyňou v 1. rade, nemožno to považovať z jej strany za uznanie dlhu, lebo táto listina
svojim obsahom nemá všetky náležitosti uznania dlhu a nemožno na základe neho tvrdiť, že došlo k

platnému uznaniu konkrétneho dlhu, v konkrétnej výške, voči presne vymedzenému dlžníkovi. Navyše
samotná listina neobsahuje dátum, nie je teda možné zistiť, ku ktorému dňu by mal byť dlh uznaný.Záverom súd považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že vzájomné obchodné vzťahy
účastníkov konania boli natoľko neprehľadné a nepreskúmateľné, že v konečnom dôsledku to možno
bolo na škodu samotného navrhovateľa, ktorý nevedel uniesť dôkazne bremeno, v dôsledku čoho nemal

v konaní úspech. To aké boli vzťahy medzi vypočutým svedkom B. a jej príbuznou, odporkyňou v 1. rade
a na aké úkony ju v súvislosti so spornou nehnuteľnosťou splnomocnil, by malo význam iba v konaní
kde by za odporcu bol určený p. B., voči ktorému by návrh smeroval. Navrhovateľ však za odporcov určil
odporkyne, ktoré na jeho úkor sa neobohatili, preto voči ním súd návrh zamietol.

Odporkynemalivkonaníúspech.Odporkyňav2.radetrovykonanianežiadala,pretovočinavrhovateľovi
jejsúdtrovykonanianepriznal.Odporkyňav1.rademalavkonaníúspech,žiadalapriznaťtrovykonania,
preto podľa § 142 ods. 1 OSP súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni v 1. rade trovy
konania.
Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 18.000,- Sk a z trov právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. takto:

Hodnota 1 úkonu právnej služby ( § 10 ods. 1 cit. vyhl.) činí 7.650,- Sk.

Boli vykonané tieto úkony právnej služby:
-príprava a prevzatie zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom .....7.650,- Sk
-účasť na pojednávaní dňa 23.2.2007 ..................................................7.650,- Sk
-účasť na pojednávaní dňa 21.3.2007 ..................................................7.650,- Sk
-účasť na pojednávaní dňa 20.4.2007 ..................................................7.650,- Sk

-účasť na pojednávaní dňa 17.10.2008 ................................................7.650,- Sk
Spolu .................................................................................................38.250,- Sk

Náhrada za stratu času (§ 17 cit. vyhl.)
Cesta z Košíc do Trebišova a späť - 2 hod.

(1/60-ina výpočtového základu za každú aj začatú 1-hod. činí 297,- Sk)
4x 297,- Sk x 3 cesty = 3.564,- Sk.

Cesta z Košíc do Trebišova a späť - 2 hod.
(1/60-ina výpočtového základu za každú aj začatú 1-hod. predstavuje v r. 2008 - 317,- Sk) 4x 317,-

Sk = 1.268,- Sk
Náhrada za stratu času spolu .............................. 1.832,- Sk

Cestovné (§ 15 cit. vyhl.)

Cesta z Košíc do Trebišova a späť - 100 km dňa 22.3.2007
pri použití OMV Ford Mondeo EVČ: KE 897EV,
pri priemernej spotrebe 7,9 l/100 km a cene benzínu 38,40 Sk/l
(38,40 x 7,9 : 100 + 7,9 x 100) činí 1.093,36 Sk

Cesta z Košíc do Trebišova a späť - 100 km dňa 21.3.2007
pri použití toho istého motorového vozidla
pri cene benzínu 38,60 Sk/l - cestovné predstavuje 1.094,94 Sk
(38,60 x 7,9 : 100 + 7,9 x 100).

Cesta z Košíc do Trebišova a späť - 100 km dňa 20.4.2007
pri použití toho istého motorového vozidla a cene benzínu 38,60 Sk/l
cestovné predstavuje 1.094,94 Sk.

Cesta z Košíc do Trebišova a späť - 100 km dňa 17.10.2008

pri použití toho istého motorového vozidla
pri cene benzínu 39,- Sk/l predstavuje 1.098,- Sk
(39,- Sk x 7,9 x 100 + 7,9 x 100)
Cestovné spolu činí..................................... 4.381,24 Sk.Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 38.365,- Sk a trovy konania so súdnym poplatkom
predstavujú sumu 66.365,- Sk.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania odporkyne v 1. rade zaplatiť na účet
jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.