Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011839
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120011839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom podľa § 349

ods. 1 Trestného poriadku dňa 21.12.2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. N. W. O. N. M. Š. T. M. ,

nar. XX.X.XXXX E. G., trvale bytom G.M., D. Č.. XXXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov od
17.6.2020,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

1/ dňa 7.11.2019 v čase okolo 13.15 hod. v G. na ulici Y., na zástavke MHD P. po tom čo nastúpil do
trolejbusu č. X, do ktorého zároveň nastúpil aj poškodený W. T., postavil sa tesne pred poškodeného a
povedal mu „ty geňo jedno, oklamal si môjho brata, dlhuješ môjmu bratovi peniaze, na ďalšej zastávke
ťa vyberiem vonku a ťa zabijem, keď mu ich nezaplatíš“, pričom keď ho poškodený vyzval, aby upustil
od svojho konania s tým, že zavolá políciu, obvinený mu povedal „kľudne si volaj, ti to nepomôže, aj tak
ťa vyberiem vonku a ťa zabijem“, kde následne na to chytil poškodeného za krk, škrtil ho, nadával mu

ťahal von z trolejbusu, na čo sa poškodený bránil a na zastávke MHD E. G. od ďalšieho útoku upustil
a vystúpil z trolejbusu, pričom poškodenému W. T., L.. XX.X.XXXX, bytom T. L. XXXX/XDA, J. - O.,
týmto nespôsobil žiadne zranenie ani škodu,

2/ dňa 26.5.2020 v čase okolo 00.30 hod. na ulici P. Š. XX v G., bez vedomia vlastníka, sa zmocnil
motorového vozidla zn. Š. D., EVČ: G. XXX R., VIN: P., čiernej metalízy v hodnote 900,- € a to tak,
že kľúčom, ktorý vlastníkovi odcudzil dňa 25.5.2020 z osobného motorového vozidla T. D., otvoril

motorové vozidlo, ktoré naštartoval a používal, pričom v čase okolo 7.00 hod. dňa 26.5.2020 motorové
vozidlo vrátil na miesto, odkiaľ ho zobral a kľúč odhodil ku stromu, čím takto majiteľovi vozidla O. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. P. Š. XX, G. nespôsobil žiadnu škodu,

3/ dňa 17.6.2020 v čase okolo 2.30 hod. v G. na ulici Y., na chodbe pred príjmovou ambulanciou na
internom oddelení V. L. D. G. I..S.. O., počas lekárskeho vyšetrenia obvineného, po predchádzajúcich
vulgárnych slovných útokoch sa vyhrážal zdravotníckym pracovníkom J.. I. T., L.. XX.X.XXXX, bytom Q.

X, M.. G. a J.. K. Y., L.. X.X.XXXX, bytom L. Š., A. V. XXXXX/XA a to tak, že si ich počká za prvým
rohom a potom ich zabije,

t e d a

v bode 1/ iného násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

v bode 2/ zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,v bode 3/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
na chránenej osobe - zdravotníckym pracovníkom pri výkone zdravotníckeho povolania smerujúceho
k záchrane života alebo ochrane zdravia,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/ prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného
zákona,

v bode 3/ prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s

poukazom na § 139 písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Za bod 1 rozsudku: Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, §
37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 0T/40/2020 zo dňa 14.4.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.4.2020 a ktorým bol
uznaný vinným z prečinu podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a zato mu bol uložený trest odňatia

slobody na 4 mesiace s podmienečným odkladom s uložením skúšobnej doby na 2 roky, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Za bod 2 a 3 rozsudku: Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona,

§ 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody na 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa mu ukladá ochranné psychiatrické protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá kým to vyžaduje jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného O. N. bola podaná obžaloba prokurátorom OP Prešov sp. zn. 1 Pv 338/2020 zo
dňa 12.10.2020 doručená na Okresný súd v Prešove dňa 14.10.2020, pre v bode 1/ zločin vydieranie
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2 prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a v bode 3 prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

1/ dňa 7.11.2019 v čase okolo 13.15 hod. v G. na ulici Y., na zástavke MHD P. po tom čo nastúpil do
trolejbusu č. X, do ktorého zároveň nastúpil aj poškodený W. T., postavil sa tesne pred poškodeného a

povedal mu „ty geňo jedno, oklamal si môjho brata, dlhuješ môjmu bratovi peniaze, na ďalšej zastávkeťa vyberiem vonku a ťa zabijem, keď mu ich nezaplatíš“, pričom keď ho poškodený vyzval, aby upustil
od svojho konania s tým, že zavolá políciu, obvinený mu povedal „kľudne si volaj, ti to nepomôže, aj tak
ťa vyberiem vonku a ťa zabijem“, kde následne na to chytil poškodeného za krk, škrtil ho, nadával mu

ťahal von z trolejbusu, na čo sa poškodený bránil a na zastávke MHD E. G. od ďalšieho útoku upustil
a vystúpil z trolejbusu, pričom poškodenému W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. L. XXXX/XDA, J. - O.,
týmto nespôsobil žiadne zranenie ani škodu,

2/ dňa 26.5.2020 v čase okolo 00.30 hod. na ulici P. Š. XX E. G., bez vedomia vlastníka, sa zmocnil
motorového vozidla zn. Š. D., EVČ: G. XXX R., VIN: P., čiernej metalízy v hodnote 900,- € a to tak,
že kľúčom, ktorý vlastníkovi odcudzil dňa 25.5.2020 z osobného motorového vozidla T. D., otvoril
motorové vozidlo, ktoré naštartoval a používal, pričom v čase okolo 7.00 hod. dňa 26.5.2020 motorové
vozidlo vrátil na miesto, odkiaľ ho zobral a kľúč odhodil ku stromu, čím takto majiteľovi vozidla O. Y., L..
XX.XX.XXXX, bytom P. Š. XX, G. nespôsobil žiadnu škodu,

3/ dňa 17.6.2020 v čase okolo 2.30 hod. v G. na ulici Y., na chodbe pred príjmovou ambulanciou na
internom oddelení V. L. D. G. I..S.. O., počas lekárskeho vyšetrenia obvineného, po predchádzajúcich
vulgárnych slovných útokoch sa vyhrážal zdravotníckym pracovníkom J.. I. T., L.. XX.X.XXXX, bytom
Q. X, okr. G. a J.. K. Y., L.. X.X.XXXX, bytom L. Š., ulica V. XXXXX/XA a to tak, že si ich počká za

prvým rohom a potom ich zabije,

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
(skutkov) uvedeného (uvedených) v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/ d/ f/ g/ h/
odpovedal áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok (skutky) stal (i) tak, ako je
to uvedené vyššie.

Obhajca vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že obžalovaný sa v rámci prípravného konania

priznal k spáchaniu skutku, skutky oľutoval, sám inicioval začatie konania o dohode o vine a treste,
ďalej uviedol, že obhajobe nie je zrejmé, z akého dôvodu prokuratúra nepristupuje ku konaniam, keď v
rámci hlavného pojednávania sama navrhuje uložiť trest na spodnej hranici trestnej sadzby a v prípade
konania o vine a treste by bolo možné pri splnení všetkých zákonných podmienok uložiť trest, ale pod
dolnú hranicu trestnej sadzby. U obžalovaného bola pri jednom skutku podstatne zmenšená ovládacia

schopnosť, preto mal zato, že pri ukladaní viny súd správne rozhodol a rovnako správne uložil aj trest
odňatia slobody. Obžalovaný navrhuje uloženie aj ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou
formou.

Podľa názoru súdu tento zločin a prečiny boli preukázané, obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku (skutkov) v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., preto ho súd uznal vinným z v bode 1/ zo
zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/ z prečinu neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a v bode 3/ z prečinu nebezpečné
vyhrážaniepodľa§360ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákonaspoukazom na§139písm.j/Trestného
zákona, pretože v bode 1/ iného násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, v bode 2/

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a v bode
3/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - zdravotníckym pracovníkom pri výkone zdravotníckeho povolania smerujúceho k
záchrane života alebo ochrane zdravia.

K tomuto súd ešte dodáva, že podľa obžaloby v bode 3 sa mal dopustiť tohto konania s poukazom na
§ 138 písm. j/ Trestného zákona t.j. v zmysle § 127 ods. 12 Trestného zákona (najmenej 3 osoby). Z
právnej vety však vyplýva, že čin spáchal na chránenej osobe - zdravotníckym pracovníkom pri výkone
zdravotníckeho povolania smerujúceho k záchrane života alebo ochrane zdravia. Vychádzajúc potom z
vyššie z uvedeného potom súd to vnímal iba ako pisársku chybu pri číselnom vyjadrení tohto paragrafu

a tento potom iba opravil.

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmtozákonom t.j. záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania, vlastníctva veci a ochranu
jednotlivca pred niektorými závažnými vyhrážkami, čo jednoznačne vychádza zo spôsobu jeho
vykonania.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne vytýka sa mu
priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky z roku 2015, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 10,- €. Z lekárskej správy potom vyplýva, že tento nie je vedený na Psychiatrickej ambulancii
vo V. I.. S.. O. E. G., bol však ambulantne vyšetrený dňa 10.4.2020 pre poruchy psychiky a správania

zapríčinené užívaním alkoholu. Z ÚVV a ÚVTOS Prešov kde je vo väzbe je tento hodnotený veľmi
priaznivo. Počas väzby sa správa slušne, disciplinovane. Pokyny a príkazy si plní, režim dňa dodržiava.
Slušne sa správa aj k príslušníkom a zamestnancom. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Od 10.7.2020 je zaradený do oddielu so zmierneným režimom. Voľný čas trávi sledovaním televízneho
programu, hraním spoločenských hier. Kontakt udržiava s rodinou firmou korešpondencie, návštev a
telefonovania. Pracovne zaradený nie je. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov sa mu vytýkajú

priestupky:
1/ zo dňa 11.5.2020 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 47 ods. 1 písm. c/ (vzbudenie verejného
pohoršenia) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €,
2/ zo dňa 10.4.2020 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 47 ods. 1 písm. a/ (neuposlúchnutie výzvy
hliadky na preukázanie totožnosti) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €,

3/ zo dňa 2.4.2020 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. m/ (priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €,
4/ zo dňa 30.3.2020 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. m/ (hanlivé gesta) za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €,
5/ zo dňa 3.3.2020 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. m/ (nerešpektovanie

dopravného značenia) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €,
6/ zo dňa 27.11.2020 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. l/ (nerešpektovanie
dopravného značenia) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,- €,
7/ zo dňa 24.11.2020 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 47 ods. 1 písm. a/ (nerešpektovanie
výzvy verejného činiteľa) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €,

8/ zo dňa 26.12.2018 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. h/ (rýchlosť jazdy) za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €,
9/ zo dňa 24.12.2015 porušenie zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1/ za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 10,- €,
10/ zo dňa 5.10.2015 porušenie zákona č. 8/2009 Z.z. . jeho § 16 ods. 4/ (porušenie pravidiel cestnej

premávky) za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €.

Súdne trestaný bol v jednom prípade Okresným súdom v Prešove, trestným rozkazom zo dňa 14.4.2020
vedeným pod sp. zn. 0T/40/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2020. V tomto prípade bol
uznaný vinným z prečinu podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, skutok spáchal dňa 11.4.2020. Za to

mu bol uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace s určením skúšobnej doby na 2 roky.

V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. k/
písm. l/ Trestného zákona pri obidvoch výrokoch o treste. Je nepochybné, že obžalovaný sa priznal
k trestnej činnosti túto oľutoval (písm. l). K písm. k/ súd poukazuje na to, že tento sa pričinil k

odstráneniu škodlivých následkov trestného činu, pričom k tejto poľahčujúcej okolnosti súd uvádza,
že nie je podstatné kedy sa tak stane. Podľa názoru súdu je to možné napríklad aj na hlavnom
pojednávaní.Tožetentosaospravedlnilpoškodenýmatodokoncaajosobám,ktorániesúpoškodenými
vyplýva z trestného spisu.

Priobochvýrokoch otrestesúdzistilajdvepriťažujúceokolnostipodľa§37písm.h/,písm.m/Trestného
zákona spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.

Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j., že súd musí prihliadnuť pri
určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností.

V súvislosti s bodom jedna výroku o treste podľa názoru súdu je možné aby tomuto bol uložený súhrnný
trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, keďže prvého skutku v tejto veci sa dopustil dňa 7.11.2019a druhého skutku v trestnej veci 0T/40/2020 sa dopustil dňa 11.4.2020, tým sú splnené podmienky na
to aby mu bol uložený súhrnný trest.

K bodu jedna výroku o treste podľa ustanovenia § 189 ods. 1 Trestného zákona je tomuto možné uložiť
trest odňatia slobody na 2 až 6 rokov, za prečin podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona (trestná vec
0T/40/2020) je možné uložiť trest odňatia slobody na 1 rok. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 42
ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad

na uloženie úhrnného trestu. Z tohto ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že ak súd
odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktorí sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Vychádzajúc potom z vyššie
uvedeného prísnejší trestný je zločin podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Preto potom súd tomuto uložil trest podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pri rovnováhe poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností tak ako sú uvedené vyššie na 2 roky pričom vzhľadom na to, že tento sa dopúšťal
trestnej činnosti aj po tom čo bol odsúdený podľa názoru súdu je nutné aby mu tento trest bol uložený
ako nepodmienečný. Keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Zároveň potom zrušil
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prešove sp. zn. 0T/40/2020.

K bodu 2 a 3, aj v tejto časti rozsudku súd zistil dve poľahčujúce a dve priťažujúce okolnosti tak ako je
to uvedené vyššie. Ako to vyplýva z ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného zákona za tento trestný čin je
možné uložiť trest odňatia slobody na 2 roky. Z ustanovenia § 360 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že
je možné uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Ako je to už uvedené vyššie prísnejším je

ustanovenie podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona v zmysel § 41 ods. 1 Trestného zákona. Vychádzajúc
potom z vyššie uvedeného mu potom súd uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby t.j. na 6 mesiacov
podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, uložený ako úhrnný, pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnosti. Aj pri tomto treste je súd toho názoru, že vzhľadom na to, že sa dopúšťal trestnej činnosti aj
po tom čo bol odsúdený, je potrebné na neho vplývať iba nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Súd tomuto uložil aj ochranné protialkoholické liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
tak ako to vyplýva z trestného spisu.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Poškodení si neuplatnili nárok na náhradu škodu.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.