Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216211747.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

MONDIEU GROUP s.r.o., IČO: 48 007 871, so sídlom Miletičova 1, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava proti žalovanej: B. Q.,
N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/X, A., Y. B., zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o zaplatenie 4.860,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 4.860,44 Eur s príslušenstvom titulom zľavy z kúpnej ceny vozidla, resp. náhrady nákladov na
odstránenie vady vozidla, na ktorú žalovaná ako predávajúca žalobcu ako kupujúceho neupozornila.
Žalobca si súčasne uplatnil voči žalovanej aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že obchodná spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 45 267

073, na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou nadobudla motorové vozidlo zn. A. U. s
evidenčným číslom A. XXX L. (ďalej ako „vozidlo“) a dňa 02.09.2015 realizovala v prospech žalovanej
ako predávajúcej na ňou určené číslo účtu úhradu kúpnej ceny vo výške 19.000 Eur. Predmetné vozidlo
v krátkom čase od jeho kúpy vykázalo vadu, ktorá svojim charakterom a rozsahom bránila ďalšiemu
užívaniu motorového vozidla, keď dňa 13.09.2015 po cca 180 km jazdy došlo k roztrhnutiu stredovej
rozvodovej reťaze a auto ostalo nepojazdné. K vyššie uvedenému došlo napriek tej skutočnosti, že
spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. ako kupujúci bola žalovanou ako predávajúcou pred kúpou

vozidla ubezpečená, že vozidlo bolo pred jeho predajom podrobené kompletnej oprave, t. j. bolo v
stave bez vád brániacich riadnemu užívaniu motorového vozidla. Z dôvodu potreby neodkladného
vykonania opravy, keď vozidlo malo byť využívané v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti
kupujúceho - spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., nechala táto vykonať opravu motorového vozidla,
za ktorú uhradila sumu vo výške 4 560,44 Eur bez DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.06.2016 bola pohľadávka spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. uplatňovaná v tomto súdnom konaní
postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s výzvou na zaplatenie zaslala

spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanej dňa 21.06.2016. Spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.
ako nový majiteľ vozidla si vyžiadala v autorizovanom servise Auto Palace Bratislava s.r.o., sídlom
Vajnorská 136/C, 831 04 Bratislava (ďalej ako „autorizovaný servis") posledné servisné záznamy k
vozidlu. Dňa 02.10.2015 bola spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. poskytnutá vypracovaná cenováponuka k prácam potrebným vykonať na vozidle za účelom jeho uvedenia do bezvadného stavu (ďalej
ako ,,cenová ponuka"). Podľa dodaného protokolu bol objednávateľom p. W. Q., bytom Y., A.. Obsahom
predmetnej cenovej ponuky bola autorizovaným servisom navrhnutá aj výmena rozvodov zahŕňajúc aj

výmenureťaze,ktorásapoodpredajivozidlaspoločnostiSIMONISLOVAKIA,s.r.o.roztrhlasnásledkom
vzniku závady na motore vozidla. Následne spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. ako nový majiteľ
vozidla vyžiadala v autorizovanom servise objednávku na vykonanie opravy vozidla. Z objednávky na
vykonanie opravy je zrejmé, že napriek odporúčaniu autorizovaného servisu a vedomosti žalovanej
o predmetnej vade vozidla k výmene rozvodov, zahŕňajúc aj výmenu reťaze, nedošlo. Vychádzajúc

z uvedeného je zrejmé, že žalovaná vedela o vade motorového vozidla, keď predmetná vada bola
zahrnutá v cenovej ponuke prác, vypracovanej autorizovaným servisom, podľa ktorej bolo za účelom
uvedenia vozidla do bezvadného stavu potrebné vykonať aj výmenu rozvodov, zahŕňajúc aj výmenu
reťaze, ktorá sa po odpredaji vozidla spoločnosti SIMOMI SLOVAKIA, s.r.o. roztrhla s následkom
vzniku závady na motore vozidla. Za účelom preukázania príčiny vzniku stavu nepojazdnosti vozidla
požiadala spoločnosť SIMOMI SLOVAKIA, s.r.o. znalca o vypracovanie znaleckého posudku, ktorý

žalobca prikladá do súdneho spisu a z ktorého vyplynulo, že príčinou vzniku stavu nepojazdnosti vozidla
bol vznik závady na motore, ktorej príčinou bolo roztrhnutie strednej rozvodovej reťaze. Na základe
vyššie uvedených skutočností, si žalobca uplatňuje zľavu z kúpnej ceny vozidla vo výške 4.560,44 Eur,
ktorápredstavujenákladynaopravuvozidla,resp.nákladynaodstránenievádvozidla,naktorúžalovaná
ako predávajúca kupujúceho neupozornila, napriek skutočnosti, že predmetná vada bola na vozidle v

deň jeho prevzatia kupujúcim a žalovaná ako predávajúca o tejto vade vedela. Žalovaná bola na úhradu
primeranej zľavy z kúpnej ceny vyzvaná listom zo dňa 11.12.2015, avšak k úhrade nedošlo. Žalobca si
taktiež uplatňuje voči žalovanej aj náhradu sumy vo výške 300 Eur za vypracovanie vyššie uvedeného
znaleckého posudku.

3. Tunajší súd vydal dňa 15.08.2016 platobný rozkaz č.k. 58Csp/6/2016-74, ktorým uložil žalovanej
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.860,44
Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor. Vzhľadom ku skutočnosti,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 13.09.2016
č.k. 58Csp/6/2016-76, platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

12.10.2016.

4. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016,
podala voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu
popiera, nakoľko žalovaná nikdy neuzatvorila so spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. kúpnu zmluvu

a ani na toto uzatvorenie nikdy nesplnomocnila inú osobu. V čase kedy malo dôjsť k predaju vozidla
bola žalovaná v Nemecku na brigádnických prácach, preto takúto zmluvu ani uzatvoriť nemohla.
Žalovaná odišla do Nemecka dňa 25.07.2015. Na podporu svojich tvrdení žalovaná predložila súdu e-
mail od sprostredkovateľky práce p. R. a pracovnú zmluvu. Žalovaná má za to, že žalobca nepreukázal
uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovanou, preukázal iba zaplatenie určitej sumy spoločnosťou SIMONI

SLOVAKIA,s.r.o.nabankovýúčet,ktorýniejevovlastníctvežalovanej.Žalovanávykonalaprepisvozidla
na pokyn svojej matky Z. Q. v omyle, prepis ktorý bol vykonaný dňa 26.11.2015 až po tom, keď boli
zistené vady vozidla (13.09.2015) a teda kupujúci bol so stavom vozidla uzrozumený. Napriek tomu,
že žalovaná s predajom vozidla nesúhlasila (po tom, čo sa vrátila z Nemecka), jej matka ju ubezpečila,
že všetko je zariadené a že ak nechce mať problém, mala by vykonať prepis vozidla. V tom čase mal

už vozidlo v držbe pán C. R., ktorý bol priateľom pána J. Š., vtedajšieho konateľa spoločnosti SIMONI
SLOVAKIA, s.r.o. Pán J. Š. zaslal žalovanej dňa 19.11.2015 e-mail, v ktorom žalovanej zasiela návrh
kúpnej zmluvy a plnomocenstvo na prepis vozidla. Vzhľadom na to, že matka žalovanej Z. Q. žalovanej
uviedla, že všetko je zariadené, teda, že kupujúci je s predmetom kúpy oboznámený, a že s predajom
vozidla už nič nemôže urobiť, pričom v danom čase matka žalovanej, pán R. ako aj pán Š. museli vedieť

o vadách vozidla, o ktorých však žalovanú neupovedomili, žalovaná tak bola uvedená do omylu a v
omyle vykonala prepis vozidla na spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. Z uvedeného dôvodu žalovaná
namieta platnosť úkonu, ktorým bol vykonaný prepis vozidla. P. Š. o predmetnej vade, na základe ktorej
malo dôjsť k vzniku nároku na náhradu údajnej škody, ktorá by mala predstavovať žalovanú sumu, vedel
už pred prepisom motorového vozidla, no napriek tejto skutočnosti, túto vadu žalovanej neoznámil a

ani si od nej neuplatňoval žiadne nároky, a teda súhlasil s prepisom motorového vozidla aj so zistenou
vadou. O tom, že p. Š. stav motorového vozidla dobre poznal, ako aj o všetkých žalovanou uvádzaných
argumentochsvedčíajskutočnosť,žemailomzodňa19.11.2015zasielalžalovanejnávrhkúpnejzmluvy,
ktorú mala žalovaná uzatvoriť spätne k dátumu 31.08.2015. Žalovaná síce odmietla návrh podpísať,avšak pre preukázanie žalovanou tvrdenej skutočnosti, že p. Š. o stave motorového vozidla dobre vedel,
pričom súhlasil s jeho odkúpením za cenu dohodnutú matkou žalovanej, žalovaná poukazuje na článok
I ods. 5 návrhu kúpnej zmluvy. Spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. teda o predmetnej vade vozidla

vedela a bola uzrejmená s tým, že vozidlo s touto vadou nadobúda do svojho vlastníctva. Žalovaná
ďalej poukázala i nato, že doposiaľ neobdŕžala ako oznámenie o vadách predmetu údajnej kúpy, tak
ani oznámenie o postúpení pohľadávky, z dôvodov ktorých namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
Žalovaná navyše ani nemá vedomosť, kedy malo dôjsť k prevzatiu vozidla pánom Š., skutočnosť ktorú
nepreukázal ani žalobca. Ak by aj došlo k prevzatiu vozidla najneskôr v deň kedy došlo k vade vozidla,

t.j. dňa 13.09.2015, potom mala spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., teda pán Š. v jej mene, uplatniť
nároky z vád u žalovanej najneskôr do 13.09.2016, nakoľko ide o hmotnoprávnu procesnú lehotu, čo
znamená, že nestačí aby bol list o vadách zaslaný v tento deň na poštu, je potrebné aby sa dostal do
dispozície žalovanej, čo sa nestalo. Navyše ak by aj bola lehota zachovaná, tak vád predmetu kúpy
sa môže domáhať len kupujúci a teda v prípade platnej kúpnej zmluvy by to bola spoločnosť SIMONI
SLOVAKIA,s.r.o.,ktorásícepostúpilapohľadávkuúdajnevzniknutúnazákladevadyúdajnéhopredmetu

kúpy na žalobcu, avšak žalobca sa nestal vlastníkom údajného predmetu kúpy a preto jediný kto si
mohol uplatniť práva zo zodpovednosti za vady bola naďalej spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.,
z dôvodu ktorého žalovaná namieta aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem iného sám žalobca pri podaní
žaloby dobre vedel, že žalovaná o postúpení pohľadávky zo spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. na
žalobcu nemala vedomosť a ani nemohla mať vedomosť, keďže zásielka sa žalobcovi vrátila späť s

označením „neprevzatá v odbernej lehote“ a teda žalobca neoznámil postúpenie pohľadávky žalovanej z
dôvodu ktorého nie je aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby. Na objasnenie skutkového stavu
sporu, žalovaná predložila Dohodu rodičov žalovanej o usporiadaní spoločného vlastníctva manželov
zo dňa 26.06.2015, ktorí sa v čase podania odporu rozvádzajú, o čom je na Okresnom súde Bratislava
II. vedené konanie pod spis.zn. 61P/74/2015. Na základe tejto dohody sa rodičia žalovanej dohodli, že

na žalovanú prevedú vlastnícke právo k predmetnému vozidlu.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.02.2017 uviedol, že písomná forma zmluva sa pri
predaji vozidla nevyžaduje z dôvodu ktorého spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. nevyžadovala
ani predloženie písomného splnomocnenia oprávňujúceho matku žalovanej predávať vozidlo patriace

žalovanej. Rokovanie o predaji vozidla prebiehalo koncom mesiaca august 2015 medzi konateľom
spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. - pánom J. Š. (kupujúci), matkou žalovanej a pánom C. R..
Matka žalovanej a C. R. informovali konateľa spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. o skutočnosti,
že vlastníkom vozidla je žalovaná, matka žalovanej je oprávnená vozidlo predávať a žalovaná mala
vedomosť o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa predaja vozidla. Za týmto účelom žalobca navrhol

vypočuť matku žalovanej a pána C. R.. Žalobca odmieta tvrdenia o neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko
medzi spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. a splnomocnencom došlo k uzatvoreniu dohody o
predmete kúpy a kúpnej cene. Kúpna cena bola odpísaná z účtu spoločnosti SIMONI SLOVAKIA,
s.r.o. dňa 02.09.2015 na číslo účtu oznámené matkou žalovanej. Spoločnosť SIMONI SLOVAKIA,
s.r.o. si vozidlo prevzala dňa 03.09.2015. Žalobca súčasne namieta, že v čase návratu žalovanej

z Nemecka bolo vozidlo v držbe pána C. R.. Spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. a ani žalobca
do momentu doručenia odporu nedostali oznámenie žalovanej, ktorým by žalovaná napadla platnosť
zmluvy alebo vyjadrila svoj nesúhlas s predajom vozidla. Svoj nesúhlas s predajom vozidla žalovaná
oznámila žalobcovi až v podanom odpore, ktorý doručila súdu v januári 2017 (cca 15 mesiacov po
predaji vozidla). Ak by aj matka žalovanej nebola oprávnená predať motorové vozidlo na základe

splnomocnenia udeleného žalovanou, žalovaná svojim postupom a prejavom vôle následne dodatočne
schválila (ratihabovala) predaj vozidla vykonaním jeho prepisu na spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.
Za účelom uistenia sa, že matka žalovanej bola oprávnená kúpnu zmluvu uzatvoriť, dňa 19.11.2015
zaslal kupujúci žalovanej kúpnu zmluvu a splnomocnenie na prepis vlastníctva k vozidlu. Žalovaná
následne dňa 26.11.2015 vykonala prepis vozidla, čím jednoznačne prejavila vôľu byť viazaná právnym

úkonom (kúpnou zmluvou) uzatvoreným matkou žalovanej. K tvrdeniu žalovanej, že táto konala v
omyle vyvolanom matkou žalovanej, žalobca uvádza, že k omylu dôjsť nemohlo, nakoľko na to nie
súd splnené podmienky na strane žalovanej (nesúlad medzi vôľou a prejavom vôle) a zároveň nedošlo
k splneniu podmienok ani na strane kupujúceho. Medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená kúpna
zmluva dňa 02.09.2015, kedy došlo aj k uhradeniu kúpnej ceny. Vznik vlastníctva k hnuteľným veciam

je v zmysle právnej úpravy (133 a súv. Občianskeho zákonníka) viazaný na odovzdanie veci, ak
nebolo zmluvnými stranami určené inak. K odovzdaniu veci došlo dňa 03.09.2015. Samotné odovzdanie
prebehlo za súčinnosti p. C.. R. z dôvodu, že vozidlo bolo parkované u neho v Lozorne. Odovzdaním
veci tak vzniklo vlastnícke právo k motorovému vozidlu kupujúcemu. Preto je irelevantné, kedy došlo kprepisu motorového vozidla v evidencii vozidiel vedenej Policajným zborom. Prepis motorového vozidla
v evidencií má len deklaratórny účinok, čo vyplýva aj zo samotného znenia zákona o cestnej premávke.
Žalovaná ako aj Z. Q., ktorá ako jediná používala motorové vozidlo nepretržite od roku 2013, o vadách

motorového vozidla museli mať vedomosť už pri uzavretí kúpnej zmluvy, keďže motorové vozidlo bolo
preskúmané v autorizovanom servise tesne pred uzavretím kúpnej zmluvy. O uvedenej skutočnosti
nebola spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. pri uzatváraní kúpnej zmluvy informovaná. V blízkom
období po odovzdaní vozidla sa na vozidle prejavila vada. Kupujúci o prejavení vady vozidla informoval
dňa 01.10.2015 matku žalovanej a pána C.. R. a po získaní telefonického kontaktu na žalovaná, aj

žalovanú. Matka žalovanej prostredníctvom sms správy zaslanej pánovi J.. Š. dňa 10.11.2015 potvrdila
svoj súhlas s riešením situácie spôsobom úhrady nákladov na opravu alebo vrátením kúpnej ceny v
prípade odstúpenia kupujúceho od kúpnej zmluvy. Kupujúci vyzval listom zo dňa 11.12.2015 žalovanú
na úhradu zľavy z kúpnej ceny, ktoré si žalovaná prevzala dňa 23.12.2015 a preto nie je pravdou,
že o vadách vozidla sa žalovaná dozvedela až 02.12.2016 a teda v lehote uvedenej v ustanovení §
599 os. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Ku skutočnosti postúpenia pohľadávky zo

spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu, žalobca uvádza, že oznámenie postupcu o tom, že
k postúpeniu došlo, je skutočnosťou, na ktorú právo viaže vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi.
Účelom informovania dlžníka o postúpení je len ochrana dlžníka, aby plnil oprávnenej osobe, preto
aj keby nedošlo k informovaniu žalovanej o postúpení pohľadávky, nemá to vplyv na aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu. Písomnosť sa považuje za doručenú, ak adresát mal objektívnu možnosť sa s touto

oboznámiť a to dňa 22.06.2016. Aj keby sa žalovaná o postúpení pohľadávky dozvedela až 02.12.2016
doručením žaloby, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu bol uvedeným odstránený.

6. Na pojednávaní konanom dňa 08.02.2017, žalobca uviedol, že nárok na zľavu z kúpnej ceny v
uplatnenej výške odôvodňuje tým, že v zmysle ustanovenej judikatúry ak na kupovanej veci vznikne

vada, zľava z kúpnej ceny sa rovná nákladom na jej odstránenie. Žalovaná ako predávajúca v zmysle
ustanovenia § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 596, ako i § 597 Občianskeho zákonníka,
zodpovedá za vady, ktoré má vec v čase predaja. V tomto prípade sa vada preukázala až po prevzatí
veci. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, keďže zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.06.2016 sa stal vlastníkom pohľadávky voči žalovanej. Uvedené bolo riadne oznámené aj žalovanej,

avšak zásielku si neprevzala v odbernej lehote a tá sa vrátila späť spoločnosti SIMONI SLOVAKIA,
s.r.o. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu uviedla, že sa v roku 2015 síce stala
vlastníčkou vozidla, avšak už od roku 2013 užíva toto vozidlo matka žalovanej a okrem nej aj jej priatelia
p. C. R. a p. Š.. O ich priateľskom vzťahu svedčia aj sms-ky, ktoré boli predložené súdu spolu
s posledným vyjadrením zo strany žalobcu. Žalovaná svoju matku žiadnym spôsobom nesplnomocnila

na prevod vozidla a vzhľadom na to, že ide o negatívnu skutočnosť s prihliadnutím na negatívnu
procesnú teóriu nie je povinná ani túto skutočnosť preukazovať. Ak by aj žalovaná súhlasila s tvrdením
žalobcu, že žalovaná prepisom vozidla dodatočne schválila splnomocnenie matky žalovanej na prepis
vozidla, v žiadnom prípade to neznamená, že ju na to splnomocnila. Žalovaná vykonala prepis vozidla
na dopravnom inšpektoráte pod nátlakom matky žalovanej a pána J.. Š., za sprevádzania pána C.. R.

a tento prepis bol prednostne dohodnutý, resp. vybavený. Žalovaná sa domnieva, že zo strany matky
žalovanej ako aj konateľa spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. došlo k uvedeniu žalovanej do omylu,
išlo o úmyselné konanie práve z dôvodu, že títo vedeli že otec žalovanej v prípade neúspechu sporu,
túto náhradu zaplatí. Namieta preto platnosť kúpnej zmluvy. Ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že aj
keby ústne splnomocnenie matky žalovanej bolo dodatočne schválené žalovanou tak ako to podotýka

žalobca, žalovaná nikdy nesplnomocnila matku na to aby si u nej spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.
ako kupujúci mohol uplatniť vady. Oznámenie o uplatnení vád zo dňa 11.12.2015 sa nikdy nedostalo do
dispozície žalovanej, žalobca predložil doklad o doručení zásielky avšak nie do rúk žalovanej. Žalovaná
sa od júla 2015 do februára 2016 nezdržovala na adrese trvalého pobytu a preto túto zásielku nemohla
prevziať. Má za to, že jediným vierohodným dôkazom o doručení oznámenia žalovanej do vlastných

rúk by mohla byť doručenka s jej podpisom. A teda žalobca nepreukázal doručenie žalovanej. Žalovaná
sa o vadách vozidla dozvedela pri doručení platobného rozkazu a to dňa 02.12.2016. Ďalej žalovaná
poukázala na skutočnosť, že vady vozidla si neuplatnil kupujúci ale spoločnosť, na ktorú mala byť
postúpená pohľadávka, ktorá vzhľadom na uplatnenie vád ešte nevznikla. Kupujúci teda spoločnosť
SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. si nároky z vád dodaného vozidla do dnešného dňa neuplatnila. Žalovaná má

za to, že postúpenie neexistujúcej pohľadávky nie je právne možné, a spôsobuje absolútnu neplatnosť
o zmluvy o postúpení pohľadávky. Príkladom je judikát Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.08.2008 sp.
zn. 4Obdo20/2007 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.9.2008 sp. zn. Obdo35/2008.
Keďže postúpená neexistujúca pohľadávka a zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatnápotom neexistuje ani právny dôvod na to, aby bol žalobca v konaní vecne legitimovaný. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná vykonala prepis vozidla v omyle ako aj, že nesplnomocnila svoju matku na to,
aby si u nej mohla spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. uplatniť vady, ak matka žalovanej sa zaviazala

odstrániť vady tohto vozidla teda zaplatiť zľavu z kúpnej ceny, môže byť v súlade s ustanovením §
33 Občianskeho zákonníka týmto konaním zaviazaná jedine matka žalovanej. Na základe uvedeného
žalovaná navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2017 žalobca navrhol vypočuť svedka matku žalovanej, pána

C. R., pána J. B. a C.Š. V.. Súčasne uviedol, že žalovaná na jednej strane tvrdí, že k prepisu vozidla
bola donútená a na druhej strane tvrdí, že prepis vozidla vykonala v omyle, nakoľko o vadách nevedela
a ak by o týchto vedela, prepis vozidla by nevykonala. Žalobca tu vidí zjavný nesúlad v tvrdeniach
žalovanej a nie je zrejmé, či žalovaná uprednostňuje tvrdenie, že k prepisu vozidla došlo z jej strany
alebo že k prepisu vozidla došlo v omyle. V ďalšom zotrval na svojom tvrdení, že oznámenie o vadách a
o uplatnení si nárokov z vád kúpenej veci bolo kupujúcim zaslané na adresu trvalého pobytu žalovanej

dňa 14.12.2015 (prevzaté dňa 23.12.2015) a ak sa na mieste trvalého pobytu žalovaná nezdržiavala,
túto skutočnosť bola povinná oznámiť Miestnemu úradu Bratislava - Ružinov. Založením potvrdenia
doručovateľa o vydaní zásielky adresátovi je dostatočným dôkazom, že oznámenie o vadách kúpenej
veci a o uplatnenom nároku bolo splnené riadne a včas.

8. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 06.04.2017 uviedla, že bez ohľadu na to, že ani z pohľadu
platnej legislatívy nie sú dané dôvody aby žalobca od žalovanej žiadal zaplatenie dlžnej sumy, domnieva
sa, že ak by súd rozhodoval minimálne s prihliadnutím na to, aby bol spor rozhodnutý spravodlivo, na čo
jevsúladesust.Článku2ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP")
oprávnený, potom by vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaná nikdy nemala úžitok z motorového vozidla,

nikdy ním nedisponovala, a navyše nikdy sa do jej dispozície nedostala ani kúpna cena za prevod tohto
vozidla. V tejto súvislosti by preto mala byť jedinou pasívne vecne legitimovanou osobou práve matka
žalovanej. V rámci procesného útoku sa žalobca na podporu svojich tvrdení odvoláva na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.1.2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010, v zmysle ktorého žalobca chcel uplatniť
fikciu doručenia oznámenia o vadách žalovanej. Nemožno sa stotožňovať so závermi žalobcu, že došlo

k fikcii doručenia žalovanej, a že matka žalovanej bola na dané úkony splnomocnená. Ak by aj žalovaná
súhlasila s tým, že prepisom motorového vozidla akoby dodatočne schválila prepis motorového vozidla
(čo nesúhlasí), tak žalovaná v žiadnom prípade nesplnomocnila svoju matku na to, aby si u nej kupujúci
mohol uplatniť vady vozidla, resp. aby za žalovanú preberala poštu, čo sa nepochybne stalo.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výpoveďou svedka J. Š., oboznámením sa s
potvrdením o zaplatení kúpnej ceny, faktúrou č. VF2016075, potvrdením o úhrade faktúry č. VF2016075,
výzvou na zaplatenie zo dňa 11.12.2015, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s potvrdením o neprevzatí oznámenia o postúpení pohľadávky v odbernej lehote,
znaleckýmposudkomč.22/2016,daňovýmdokladom7/2016,potvrdenímozaplatenídaňovéhodokladu

7/2016, dohodou o usporiadaní spoločného vlastníctva manželov zo dňa 26.06.2015, e-mailom pani
R. zo dňa 20.07.2015, pracovnou zmluvou žalovanej zo dňa 15.07.2015, e-mailom od pána Š. zo dňa
19.11.2015, návrhom kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2015, návrhom plnomocenstva na prepis vozidla, sms
komunikácia medzi matkou žalovanej a pánom J. Š., ponuky z internetu týkajúce sa predaja obdobných
motorových vozidiel, potvrdenie o pobyte žalovanej, písomným čestným vyhlásením Z. Q., písomným

vyjadrením C. R. zo dňa 16.04.2018 ako i ďalšími listinami založenými do súdneho spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 26.09.2017 uviedla, že dva roky dozadu jej otec daroval
vozidlo, vzhľadom na to, že sa medzi sebou rodičia žalovanej majetkovo vyporiadali. Vedela, že na

vozidle jazdí matka žalovanej, ktorá jej nikdy nedovolila na vozidle jazdiť. V júli žalovaná odišla na
brigádu do Nemecka (od júla 2015 do 12.9.2015) a koncom septembra jej volala matka, že vozidlo
predala. Neriešila to, nestarala sa, keď prišla domov (s matkou žalovanej bývala na ulici T.J. XX, A.
do začiatku februára 2016), o vozidle nebola reč. Až potom v novembri žalovanej prišiel e-mail od
pána Š. s návrhom kúpnej zmluvy, a v novembri prišiel za žalovanou matkin kamarát a jeho kamarát

(ktorých predtým nepoznala), aby sme išli prepísať vozidlo. Keďže žalovaná nemala na výber, tak vozidlo
prepísala. Následne obdŕžala žalobu vo veci. Žalovaná pri prevzatí vozidla nebola, nemala vedomosť
o vadách vozidla pred jeho prepisom, takéto vady vozidla žalovanej neboli oznámené ani zo strany
matky žalovanej, žalovaná sa na vady vozidla nepýtala. Prepis vozidla by neuskutočnila, ak by vedela,že vozidlo má vady, pričom o vadách vozidla sa dozvedela z doručenej žaloby. Kúpnu cenu za vozidlo
nikdy neobdŕžala, matka jej z kúpnej ceny nič nedala. K prepisu vozidla nič nenamietala, nakoľko jej
bolo povedané, že nemá na výber, navyše žalovaná nechcela, aby bolo vozidlo na ňu napísané, spätne

sa svojho vlastníctva nedomáhala. Žalovaná ďalej podotkla, že nikdy nesplnomocnila matku na predaj
vozidla.

11. Z výpovede svedka J. Š.o súd zistil, že svedok bol konateľom spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.,
ktorá od žalovanej kúpila predmetné vozidlo. Matku žalovanej pred kúpou vozidla nepoznal, túto spoznal

zo stretnutia, ktoré sa konalo týždeň po vyskytnutí vád na vozidle. Kamarát svedka R. /spoločný známy/
sprostredkoval predaj vozidla medzi matkou žalovanej a spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., tento
mu bol doporučený v kaviarni, predtým ho svedok nepoznal. Svedok vozidlo prevzal od pána R. s tým,
že žalovaná toto prepíše na spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. a zaplatil 19.000 Eur. Keď svedok
išiel na vozidle, tak sa asi po týždni pokazilo, na základe skutočnosti ktorej svedok vyvolal stretnutie
medzi ním, žalovanou a matkou žalovanej, kde si to vysvetlili v reštaurácii Cono v Lighparku, pričom sa

dopytoval čo s tým budú robiť. K dohode sa však nedopracovali. Svedok sa nepamätal kde si vozidlo
prevzal, kedy si vozidlo prevzal, kedy platil kúpnu cenu a akým spôsobom kúpnu cenu platil. Svedok
ďalej uviedol, že o podmienkach predaja vozidla rokoval s pánom C. R.. Vady vozidla zistil tak, že vozidlo
na diaľnici zastavilo, tak ho dal odtiahnuť do servisu, ktorý sprostredkoval pán R., v centre Bratislavy.
Predmetné vozidlo spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. predala, avšak svedok nevedel uviesť kedy

došlo k predaju ani kto je v súčasnosti vlastníkom vozidla.

12. Z výpisu internet bankingu predloženého žalobcom súd zistil, že kúpna cena za vozidlo bola
uhradená dňa 02.09.2016 na číslo účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

13. Z faktúry č. VF2016075 vystavenej dodávateľom VM AUTO s.r.o., IČO: 45557969, so sídlom
Žarnovská ulica 119/2, Turňa nad Bodvou zo dňa 15.02.2016, súd zistil, že dodávateľ vykonal na vozidle
odberateľa spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. opravu vozidla vo výške 5.472,53 Eur s DPH, t.j.
4.560,44 Eur bez DPH, ktorú spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. dodávateľovi zaplatil bankovým
prevodom zo dňa 23.04.2016.

14. Listom zo dňa 11.12.2015 spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. vyzvala žalovanú na zaplatenie
sumy 8.000 Eur titulom zľavy z kúpnej ceny vozidla, nakoľko na vozidle sa vyskytli vady, na ktoré
žalovaná kupujúceho neupozornila a ktoré bránia jeho ďalšiemu užívaniu a to aj napriek tej skutočnosti,
že kupujúci bol ubezpečený o vykonaní kompletnej opravy vozidla pred jeho predajom.

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2016, spoločnosť SIMONI SLOVAKIA,
s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej vo výške 4.860,44 Eur na žalobcu, za odplatu vo výške 4.500
Eur, so splatnosťou do 30 dní odo dňa vyplatenia plnenie pripadajúceho na uspokojenie postupovanej
pohľadávky vrátane príslušenstva v prospech bežného účtu postupcu. Listom zo dňa 20.06.2016

spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. oznámila žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na
žalobcu a vyzvala na zaplatenie sumy 4.860,44 Eur na bankový účte žalobcu. Zásielka sa vrátila
spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. dňa 12.07.2016 späť s označením „neprevzatá v odbernej lehote“.

16. Zo znaleckého posudku č. 22/2016 vypracovaným J.. T.Ó. T., znalcom z odboru cestná doprava,

predloženým zo strany žalobcu, súd zistil, že príčinou závady na motore vozidla bola roztrhnutá stredná
rozvodová reťaz, pričom z technického hľadiska sa závade na motore vozidla dalo predísť výmenou
rozvodov dňa 05.01.2015 tak, ako to bolo navrhované autorizovaným servisom predchádzajúcemu
majiteľovi. Za vypracovanie znaleckého posudku si znalec na základe faktúry č. 7/2016 vyúčtoval
odmenu vo výške 300 Eur, ktorú žalobca uhradil bankovým prevodom dňa 02.02.2016.

17. Dohodou o usporiadaní spoločného vlastníctva manželov zo dňa 26.06.2015, si rodičia žalovanej
vyporiadali hnuteľnú vec (vozidlo) tak, že prevedú vlastnícke právo k vozidlu na žalovanú a to najneskôr
do piatich pracovných dní odo dňa podpisu tejto dohody. Okrem uvedeného vyporiadania hnuteľných
vecí, sa rodičia žalovanej dohodli aj na ostatnom vyporiadaní majetku, práv a záväzkov vyplývajúcich z

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom napríklad v bode 8. článku IV. dohody sa uvádza, že
bankový účet č. 5061037352/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. spolu s jeho zostatkom nadobúda
do výlučného vlastníctva matka žalovanej. Uvedený bankový účet je totožný s bankovým účtom na ktorý
spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. uhradila kúpnu cenu za vozidlo vo výške 19.000 Eur.18. Z e-mailu pani R. zo dňa 20.07.2015 adresovaného žalovanej súd zistil, že dopravcom na miesto
výkonu brigádnických prác v Nemecku je pán W. s vozidlom Š. Y., modra metalíza, v termíne 25.07.2015

s miestom vyzdvihnutia Bratislava/OMW pri auparku/. Žalovaná súčasne doložila pracovnú zmluvu na
výkon brigádnických prác v nemeckom jazyku uzatvorenej dňa 15.07.2015 s nástupom do práce dňa
27.07.2015.

19. Z e-mailu pána J. Š. adresovaným žalovanej súd zistil, že J. Š. dňa 19.11.2015 zaslal žalovanej,

návrh kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2015 a návrh plnomocenstva na prepis vozidla. Podľa návrhu kúpnej
zmluvy bola predávajúcou žalovaná a kupujúcim bola spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. Kúpna cena
bola medzi stranami dohodnutá na sumu 19.000 Eur a zaplatená do piatich dní od uzatvorenie tejto
zmluvy. Kupujúci súčasne vyhlásil, že s technickým stavom predmetu kúpy sa oboznámil a súhlasí s ním.

20. Z sms komunikácie medzi pánom J. Š. a matkou žalovanej zo dňa 10.11.2015 vyplynulo, že ku

dňu 10.11.2015 najazdil J. Š. vozidlom 100 km a rozpadol sa motor, pričom oprava sa odhaduje na
6.000 Eur bez DPH. Na základe uvedeného navrhol matke žalovanej dve možnosti a to buď úhradu
nákladov na opravu vozidla alebo odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny. Zároveň uviedol, že je
potrebné prepísať vozidlo na naňho a požiadal matku žalovanej o súčinnosť. Na uvedený návrh J. Š.
matka žalovanej reagovala súhlasnou odpoveďou „Ok“.

21. Z ponuky z internetu týkajúceho sa predaja obdobných motorových vozidiel predložených žalobcom
vyplýva, že kúpna cena za obdobné vozidlo sa pohybuje v rozmedzí 17.899 Eur až 21.000 Eur.

22. Z potvrdenia o pobyte žalovanej predloženého žalobcom súd zistil, že adresa trvalého pobytu

žalovanej je zhodná s adresou trvalého pobytu uvedeného žalobcom v podanej žalobe.

23. Matka žalovanej Z. Q. v písomnom čestnom vyhlásení zo dňa 12.02.2018 uviedla, že žalovaná túto
poverila na jej zastupovanie vo veci predaja vozidla a jeho odovzdania kupujúcemu, keďže žalovaná sa
počas leta 2015 zdržiavala v Nemecku. Žalovaná mala byť informovaná o postupe pri predaji vozidla

ako aj o kúpnej cene. Súčasne uviedla, že sa nezúčastnila pri odovzdaní vozidla dňa 04.09.2015. Matka
žalovanej Z. Q. zároveň potvrdila, že koncom septembra 2015 bola pánom J. Š. informovaná o tom,
že vozidlo je nepojazdné a uvedené oznámila aj žalovanej. O ďalšom postupe ako aj o prepise vozidla
matka žalovanej Z. Q.Á. informovaná nebola a už vôbec zainteresovaná. Tento dôkaz založil do spisu
žalobca,nakoľkosanepodarilozabezpečiťúčasťtohtosvedkanapojednávaníakozostranyžalobcu,tak

ani zo strany súdu a v nadväznosti na čo súd objektívne ďalej nemohol zisťovať a overovať skutočnosti
uvedené vo vyhlásení.

24. Z písomného vyjadrenia C. R. zo dňa 16.04.2018, ktoré súdu zaslal potom čo žalobca nedokázal
zabezpečiť účasť tohto svedka na pojednávaní, súd zistil, že predmetné vozidlo sa nachádzalo niekedy

v mesiaci september 2015 uňho z dôvodu, že tohto požiadala matka žalovanej o vyzdvihnutie vozidla zo
servisu,keďževozidlosamalopredať.KeďžekúpnacenabolazostranypánaŠ.zaplatenávplnejvýške,
matka žalovanej oznámila pánovi R., že vozidlo si vyzdvihne pán Š., s ktorým sa poznal už dávnejšie,
čo sa aj stalo a vozidlo si vyzdvihol doma u pána R. pán Š. osobne.

25. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia. Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí
sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len

určitého právneho úkonu.

26. Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje
oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie
schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez

zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Ak
splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za
iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon
dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstvaalebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď
splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

27. Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

28. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a ,
140, § 145 ods. 1 , §
479 , § 589 a § 701 ods. 1 , považuje sa právny úkon
za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

30. Podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba

urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto
neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

31.Podľaustanovenia§123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

32. Podľa ustanovenia § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

33. Podľa ustanovenia § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

34. Podľa ustanovenia § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá
za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa
povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

35. Podľa ustanovenia § 504 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo

zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal
možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon
neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

36. Podľa ustanovenia § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov

odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe
veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

37. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

38. Podľa ustanovenia § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je
povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.39. Podľa ustanovenia § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je
povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

40. Podľa ustanovenia § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má

určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým.

41. Podľa ustanovenia § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

42. Podľa ustanovenia § 599 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u
predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na
súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných
nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v
odseku 1 .

43. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

44. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

45. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žalovaná vykonala na dopravnom inšpektoráte prepis vlastníka motorového vozidla
továrenskej značky A. U. s evidenčným číslom A. XXX L. (ďalej len „vozidlo“), ktorého bola vlastníkom na
právneho predchodcu žalobcu obchodnú spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 45 267 073. Táto
skutočnosť medzi stranami sporná nebola. Sporným nebola ani úhrada kúpnej ceny za vozidlo vo výške

19.000 Eur. Naopak, spornými medzi stranami ostalo uzatvorenie kúpnej zmluvy splnomocnencom
žalovanej, komu bola uhradená kúpna cena za vozidlo, neuplatnenie vád vozidla právnym predchodcom
žalobcuvočižalovanej,postúpeniepohľadávkyzprávnehopredchodcužalobcunažalobcuaoznámenie
o postúpení pohľadávky žalovanej.

46. Na základe uvedeného sa súd v prvom rade zaoberal posúdením otázky udelenia splnomocnenia
matke žalovanej Z. Q. zo strany žalovanej a to na účel predaja vozidla, resp. na účel uzatvorenia
kúpnej zmluvy. V prejednávanej veci ani jedna zo sporových strán netvrdila, že by kúpnu zmluvu
na vozidlo na strane predávajúcej uzatvorila osobne žalovaná, pričom obe sporové strany tvrdili, že
v mene žalovanej kúpnu zmluvu uzatvorila matka žalovanej Z. Q.. Žalovaná v konaní uviedla, že

matku nesplnomocnila na predaj vozidla či uzatvorenie kúpnej zmluvy a svedok J. Š., vtedajší konateľ
obchodnejspoločnostiSIMONISLOVAKIA,s.r.o.,IČO:45267073(akokupujúci),nevyžadovalodmatky
žalovanej splnomocnenie na predaj vozidla, resp. uzatvorenie kúpnej zmluvy. Matka žalovanej naopak
v písomnom čestnom vyhlásení predloženom žalobcom do konania uviedla, že žalovaná ju poverila na
jej zastupovanie vo veci predaja vozidla a jeho odovzdania kupujúcemu, keďže žalovaná sa počas leta

2015 zdržiavala v Nemecku. Vzhľadom ku skutočnosti, že na predaj hnuteľnej veci zákon nevyžaduje
písomnú formu kúpnej zmluvy, tak ani plnomocentvo na predaj vozidla nevyžaduje písomnú formu. Ak
by aj súd pripustil, že k udeleniu plnomocenstva zo žalovanej na matku žalovanej nedošlo, žalovaná
dodatočne schválila predaj vozidla na základe kúpnej zmluvy a to vykonaním prepisu vlastníka vozidla
na dopravnom inšpektoráte a teda možno tvrdiť, že žalovaná v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka ratihabovala právny úkon (uzatvorenie kúpnej zmluvy) matkou žalovanej ako
splnomocnencom konajúcim v mene žalovanej, z právneho úkonu ktorého je viazaná práve žalovaná,
nie však od od okamihu schválenia, ale od okamihu konania. Takýto spôsob je možný nielen v prípade,keď konajúca osoba prekročí plnú moc, ale aj v prípade, že konala bez akéhokoľvek oprávnenia konať.
Na základe uvedeného je súd toho názoru, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo v súlade so zákonom.

47. V druhom rade sa súd zaoberal úhradou kúpnej ceny za vozidlo. Z vykonaného dokazovania
je nepochybné, že úhradu kúpnej ceny vykonal právny predchodca žalobcu bankovým prevodom na
bankovéčísloúčtu,ktorépatrilomatkežalovanej.Tútoskutočnosťsúdzistilporovnanímčíslabankového
účtu z bodu 8. článku IV. dohody o usporiadaní spoločného vlastníctva manželov zo dňa 26.06.2015
(rodičia žalovanej), ktorý je totožný s bankovým číslom účtu, na ktorý kupujúci (právny predchodca

žalobcu spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.) uhradil kúpnu cenu za vozidlo vo výške 19.000 Eur. Zo
žiadneho dôkazu predloženého stranami sporu nevyplynulo, že by matka žalovanej poskytla žalovanej
čo i len časť kúpnej ceny, práve naopak z výpovede žalovanej súd zistil, že žalovaná nikdy nemala úžitok
z predaja motorového vozidla. Nie je preto pochýb, že matka žalovanej si ponechala za predaj vozidla
celú kúpnu cenu 19.000 Eur, pravdepodobne vzhľadom ku skutočnosti, že vozidlo užívala výhradne
matkažalovanej(skutočnosťktorúosvedčujesms-komunikáciamedzisvedkomJ.Š.amatkoužalovanej

zo dňa 10.11.2015 ako i výpoveď žalovanej). V tomto smere sa preto súdu javí viac pravdepodobná
situácia, že žalovaná skutočne matku nesplnomocnila na predaj vozidla na základe kúpnej zmluvy,
odhliadnuc od predchádzajúceho bodu odôvodnenia. Uvedené potvrdzuje i skutočnosť, že svedok J. Š.
ako vtedajší konateľ spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. (kupujúci) oznámil práve matke žalovanej
prostredníctvom sms-ky vadu vozidla a túto požiadal o preplatenie opravy v celkovej sume 6.000

Eur, aj napriek skutočnosti, že žalovaná nesplnomocnila matku na priznanie nárokov z uplatnenia vád
kupujúceho(tútoskutočnosťstranysporunerozporovali).Pretoakmatkažalovanejposkytlakupujúcemu
záruky ohľadne poskytnutia zľavy z kúpnej ceny, bez toho aby o tom mala žalovaná vedomosť, môže
byť z tohto úkonu viazaná v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka jedine matka
žalovanej, ktorá konala bez plnej moci udelenej žalovanou. Z sms-ky nie je súdu zrejmé, kedy túto matke

žalovanej poslal, avšak z výpovede svedka J. Š. súd zistil, že vady vozidla mali nastať týždeň od jeho
prevzatia, ktorého deň prevzatia si svedok nepamätal. Oproti tomu však z písomného vyjadrenia pána
C. R. súd zistil, že svedok J. Š. si vozidlo vyzdvihol u neho doma, pričom matka žalovanej v písomnom
vyhlásení uviedla, že vyzdvihnutie vozidla nastalo dňa 04.09.2015. Z uvedeného vyplýva, že svedok J.
Š. sa o vade vozidla mal dozvedieť približne dňa 11.09.2015, resp. 12.09.2015 ako to vyplýva z výzvy na

zaplatenie sumy vo výške 8.000 Eur zo dňa 11.12.2015. Keďže tento nežiadal odstránenie vád, jedinou
možnosťou uplatnenia vád bola zľava z kúpnej ceny. Svedok však vo výsluchu uviedol, že zľavu z kúpnej
ceny nepožadoval, ale len žiadal uhradiť vadu, ktorá mu vznikla. Nedokázal však vysvetliť prečo ako
konateľ spoločnosti neuzatvoril priamo so žalovanou dohodu o urovnaní, kde by bola zohľadnená výška
škody, namiesto toho v novembri 2015 žiadal od žalovanej aby podpísala kúpnu zmluvu spätne k dátumu

31.08.2015, teda k dátumu, kedy žalovaná nebola na Slovensku a kedy podľa informácie od žalobcu
malo byť auto ešte pojazdné. Výpoveď svedka preto súd považuje za rozporuplnú.

48. V ďalšom súd podrobil skúmaniu podmienky uplatnenia vád vozidla právnym predchodcom žalobcu
voči žalovanej. Svedok ako konateľ kupujúceho zistil vady vozidla dňa 12.09.2015, avšak tieto uplatnil

v rozpore s kúpnou zmluvou a zákonom u matky žalovanej aj to len sms-kou, pričom požadoval úhradu
nákladov na opravu vozidla alebo odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny vozidla. Ak konateľ
kupujúceho mal už vedomosť o vade vozidla odo dňa 12.09.2015 a žalovanej zaslal prostredníctvom e-
mailu dňa 19.11.2015 kúpnu zmluvu datovanú spätne ku dňu 31.08.2015 (kedy sa žalovaná zdržiavala
v Nemecku), je preukázané, že tento už mal vedomosť o vade vozidla (ako túto vedomosť mala i matka

žalovanej, čo vyplýva z sms komunikácie) a toto mal v úmysle nadobudnúť aj s takouto vadou, ibaže
opakom by sledoval zámer obísť zákon z dôvodu neuplatnenia si vád vozidla u osoby povinnej z kúpnej
zmluvy. Prevod vlastníctva k vozidlu bol vykonaný až dňa 26.11.2015, kedy preukázateľne vady vozidla
už existovali a kupujúci o týchto vadách vozidla vedel. Žalobca v tejto súvislosti tvrdil, že vady vozidla
boli žalovanej oznámené listom zo dňa 11.12.2015 prostredníctvom kupujúceho spoločnosti SIMONI

SLOVAKIA, s.r.o., ktorá vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 8.000 Eur titulom zľavy z kúpnej ceny
vozidla, nakoľko na vozidle sa vyskytli vady, na ktoré žalovaná kupujúceho neupozornila a ktoré bránia
jeho ďalšiemu užívaniu a to aj napriek tej skutočnosti, že kupujúci bol ubezpečený o vykonaní kompletnej
opravy vozidla pred jeho predajom. Je preukázané, že žalovaná ako predávajúca o vadách vozidla
vzniknutých už dňa 12.09.2015 nemala vedomosť, túto mal výlučne kupujúci a matka žalovanej. Z

uvedeného vyplýva, že aj keby sa mala žalovaná dozvedieť listom zo dňa 11.12.2015 o vadách vozidla
(skutočnosť ktorú popiera nakoľko v čase od júla 2015 do februára 2016 sa nezdržiavala na adrese
trvalého pobytu kde jej mala byť zásielka doručená, zdržiavala sa na adrese T. XX, A. z dôvodu ktorého
jej ani nemohla byť táto zásielka doručená, zásielku mohla prevziať jedine matka žalovanej, pričomtúto skutočnosť žalobca ani matka žalovanej nepopreli), tieto už existovali v čase prepisu vlastníctva k
vozidlu a teda kupujúci už mal vedomosť v akom technickom stave sa vozidlo nachádza a aj napriek
takému technickému stavu, mal záujem uskutočniť prepis vlastníctva k vozidlu v prospech kupujúceho.

Nie je však postupom obchádzajúcim zákon, ak sa žalovaná dozvedela o vadách vozidla až doručením
žaloby ak je súčasne dodržaná lehota na uplatenie vád podľa ustanovenia § 599 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, skutočnosť ktorá nepochybne nastala. Treba však vziať do úvahy, že aj keď žalobca uplatnil
vady predanej veci v lehote ustanovenej zákonom u osoby povinnej z kúpnej zmluvy (hoci až v podanej
žalobe), nemožno zabudnúť na skutočnosť, že vozidlo nadobudol kupujúci preukázateľne vedome s

vadami, za vady ktoré požaduje v rámci zodpovednosti žalovanej za vady veci, primaranú zľavu z
kúpnej ceny. Zľavu z kúpnej ceny však možno požadovať iba vtedy, ak dodatočne vyjde najavo vada,
na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil. A súčasne, keďže kupujúci je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo k vzniku inter alia škody na majetku podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, bol
povinný na tieto vady vozidla žalovanú sám kupujúci upozorniť. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná
preukázateľne nevedela o vadách vozidla ako v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, tak ani v čase prevzatia

vozidla či prepisu jeho vlastníctva na kupujúceho oproti skutočnosti, že o týchto vadách vedel jednak
kupujúci a jednak matka žalovanej, nemožno voči žalovanej uplatňovať nárok na zľavu z kúpnej ceny
vozidla, ktorú žalovaná ani neobdŕžala, ale táto bola zaplatená na bankový účet matky žalovanej, keď
súčasne vady vozidla nevyšli najavo dodatočne, ale boli zrejmé už pri prepise vlastníctva k vozidlu a
to strane kupujúceho. Inter alia, javilo by sa nanajvýš nespravodlivým, ak by súd zaviazal žalovanú k

povinnosti uhradiť žalobcovi zľavu z kúpnej ceny vozidla, kúpnu cenu ktorú ani neobdŕžala, ale túto si
ponechala výlučne matka žalovanej, u ktorej si súčasne (formou sms-ky) kupujúci uplatnil i vady vozidla
titulom preplatenia nákladov na opravu vozidla (na uplatnenie a vyporiadanie ktorých nebola žalovanou
splnomocnená) a teda k uplatneniu nárokov z vád vozidla voči žalovanej riadnym spôsobom nedošlo.

49. Žalovaná v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keď tvrdila, že k postúpeniu
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu nedošlo vzhľadom ku skutočnosti, že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá voči žalovanej ešte neexistovala, preto súd pristúpil k
analýze postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a oznámenia o postúpení
pohľadávky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi právnym

predchodcom žalobcu ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane
druhej dňa 20.06.2016. Žalovaná sa dozvedela o vadách vozidla až doručením žaloby žalovanej dňa
02.12.2016 (žalobca nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie zo dňa 11.12.2015 žalovanej), kedy
mal vzniknúť záväzok žalovanej na úhradu zľavy z kúpnej ceny vozidla v prospech kupujúceho (s
lehotou splatnosti). Vzhľadom na skutočnosť, že postupovať je možné pohľadávku, ktorá už existuje a

je splatná a súčasne je nesporná, t.j. žiadna zo strán nenamieta, že pohľadávka existuje, súd má za to,
že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu nebola voči žalovanej riadne uplatnená nárokom na jej
zaplatenie pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky a teda v čase postúpenia žalovaná nemala
vedomosť o takejto pohľadávke, keďže nárok na jej zaplatenie sa nedostal do sféry dispozície žalovanej,
aj napriek skutočnosti, že svedok J. Š. disponoval e-mailovou adresou žalovanej, kde jej mohol zaslať i

špecifikáciupohľadávkysnárokomnajejsplateniesuvedenímdňasplatnosti,takakojejdňa19.11.2015
zaslal návrh kúpnej zmluvy a teda pohľadávka právneho predchodcu nebola pred uzatvorením zmluvy
o postúpení pohľadávky splatná z dôvodu ktorého nemohlo riadne dôjsť ani k postúpeniu pohľadávky
(vady predanej veci neboli voči žalovanej ako predávajúcej riadne uplatnené zo strany kupujúceho, tak
aby mohlo následne dôsjť k účinnému postúpeniu spôsobilej pohľadávky). Na základe uvedeného, aj

keby bol súd toho názoru, že žalovaná ako predávajúca je povinná na úhradu zľavy z kúpnej ceny
vozidla z dôvodu výskytu vady, na ktoré mala kupujúceho vopred upozorniť (čo je v príkrom rozpore s
vykonaným dokazovaním a výrokom súdu), bolo by potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie.

50. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho a skutkového stavu súd nepovažoval žalobu za dôvodnú
a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

51. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo

na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazom
súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.52. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

53. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný
úspech, a preto tomuto prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z.z. ) a ktorého

jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.
).