Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207759
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8415207759.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 - pobočka Poprad, so sídlom Ul. 1.
mája 4053/24, 058 01 Poprad, proti povinnej: M. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom G. L. XXXX/X, XXX XX B., o vymoženie 401,72 Eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 9Er 563/2015-20 zo dňa 01.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazastavilexekúciu.Oprávnenémuuložilpovinnosťnahradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 eur, a to v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Oprávnenému náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že exekúciu zastavil v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok), pretože povinný počas
exekučného konania zomrel bez zanechania majetku, a teda nemal s kým pokračovať v konaní. V

prípadesmrtinemajetnéhopovinnéhonemožnoexekúciuvykonaťniepreto,žepovinnýzomrelalepreto,
že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na túto skutočnosť
trovy exekútora je povinný nahradiť oprávnený. O trovách účastníkov konania rozhodol podľa ust. § 256
ods. 1 CSP, s tým, že oprávnený si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, niet ani osoby, ktorá by
ich mala uhradiť, preto oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu, a to proti výroku o náhrade trov súdneho
exekútora odvolanie oprávnený. Uviedol, že v danom prípade je primárnym dôvodom na zastavenie
exekúcie smrť povinnej a nie skutočnosť, že jej majetok nestačí ani na úhradu exekúcie. Je preto dôvod
na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, teda vyhlásením exekúcie
za neprípustnú z dôvodu straty spôsobilosti povinnej byť účastníkom exekučného konania. Bol toho
názoru, že súdny exekútor je podnikateľský subjekt, ktorý nesie riziko, že mu nebudú uspokojené nároky,

s tým, že neexistuje účastník, ktorý by mohol byť zaviazaný k náhrade trov súdneho exekútora.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako

aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vecprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

7. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami oprávneným odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav vecí nevyhnutný pre posúdenie povinnosti náhrady trov exekúcie ako aj správne právne
vec posúdil.
8. Je vecou oprávneného, či podá návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky, pričom

v čase začatia exekučného konania bolo na vôli oprávneného, ktorého súdneho exekútora osloví. Je
zrejmé, že súdny exekútor vykonal úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky, a to lustrácia majetku
povinnej a podanie žiadosti o udelenie poverenia. Nakoľko súdny exekútor začal konať na základe
návrhu oprávneného, vykonal úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou stanovenou v zákone, je
zrejmé, že mu vznikol nárok na úhradu účelne vynaložených nákladov a na paušálnu odmenu.

9. Je potrebné prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom, že smrťou účastníka konania - povinného
nedochádza k zastaveniu exekúcie. V exekúcii je možné pokračovať s právnymi nástupcami účastníka
exekučného konania postupom podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (v súčasnosti § 38 ods.
1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2020), avšak to len v prípade, že dlh možno preniesť na
inú osobu a poručiteľ zanechal majetok, ktorý možno postihnúť exekúciou. Súd prvej inštancie zistil, že

povinná zomrela ako nemajetná, a teda pre jej nemajetnosť nemohol v konaní pokračovať ani s právnymi
nástupcami povinnej.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých rozhodnutiach vyslovil názor, že „...ak došlo k
zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.),
exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§

57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie(§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadku);vtakomtoprípadeznášatrovyexekúcieoprávnený
(§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku).“ (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo
11/2011 zo dňa 02.2012).
11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil

v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).