Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoPr/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231774
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4112231774.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: W.. S. A., W.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. 7, XXX XX A., proti žalovanému: Univerzita Konštantína Filozofa v Nitre, so sídlom Trieda A.
Hlinku 1, Nitra, IČO: 00157716, zastúpenému Mgr. Michalom Zemanom, advokátom so sídlom Medená
18, 811 02 Bratislava, o porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a zaplatenie nemajetkovej ujmy,

o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 12Cpr/4/2012-485 zo dňa 05.11.2019
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. opravil výrok II. uznesenia č.k.

12Cpr/4/2012-741 zo dňa 07.01.2019 tak, že má byť uvedené: „Uznesenie Okresného súdu Nitra
č.k. 12Cpr/4/2012-447 zo dňa 23.02.2018 sa vo výroku mení tak, že: Žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 18 533,97 eura na účet právneho zástupcu žalovaného,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Výrokom II. súd opravil poslednú vetu 15. Odseku
odôvodnenia uznesenia tak, že: Žalovanému tak patrí náhrada trov konania, spočívajúca v trovách
právneho zastúpenia v celkovej výške 18 533,97 eura.“ Výrokom III. súd opravil prvú vetu odseku 16

odôvodnenia uznesenia tak, že: „Vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal súd žalobkyňu ako neúspešnú
stranu na zaplatenie náhrady trov konania protistrane podľa § 255 ods. 1 CSP vo výške 18 533,97 eura
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.“

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 07.01.2019 vydal uznesenie, ktorým
rozhodol o sťažnosti a zmenil rozhodnutie o výške trov konania, no pri vyhotovení uznesenia chybou v

písaní nebola uvedená vo výroku II. ako aj v odsekoch 15. a 16. správna výška trov konania. Žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu navrhol toto uznesenie opraviť a súd tomuto návrhu vyhovel s
odkazom na ustanovenie § 224 a § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Opravu odôvodnil tým, že prišlo k chybe v písaní, lebo bola uvedená nesprávna výška
priznaných trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla opravné
uznesenie zrušiť z dôvodu, že ho považuje za neodôvodnené a ústavne neakceptovateľné. Uviedla,
že procesná právna úprava počíta s prípadnými pochybeniami v písomných rozhodnutiach v prípadoch
chýbapísaníapočítaní,spôsobenýchzjavnýmzlyhanímvduševnejčimechanickejčinnostiosoby,ktoré
sú každému zrejmé; zrejmosť nesprávnosti vysvitá z porovnania výroku s jeho odôvodnením, prípadne
iných súvislostí. O takýto prípad však v danej veci nejde. Výšku priznaných trov 16.251,60 eura súd

odôvodnil v pôvodnom uznesení na str. 6, no opravným uznesením rozhodol o priznaní náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 18.533,97 eura. Z odôvodnenia opravného uznesenia nevyplýva, akejzrejmej chyby v počítaní sa súd dopustil, keď namiesto sumy 18.533,97 eura pôvodným uznesením
rozhodol o sume 16.251,60 eura. Takéto rozhodnutie nie je preskúmateľné, je arbitrárne, resp. zjavne
neodôvodnené. Keď súd opravným uznesením podľa § 244 CSP zmenil výrok pôvodného rozhodnutia,

dopustil sa tak procesného pochybenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať mu náhradu trov
konania. Uviedol, že súd prvej inštancie správne rozhodol o oprave a poukázal na bod 15 odôvodnenia
pôvodného uznesenia. Súd uskutočnil súčet všetkých trov konania, ktorých náhrada mu prislúcha.

5. Žalobkyňa v následnej reakcii nesúhlasila s vyjadrením žalovaného. Ak bol žalovaný nespokojný s
výrokom pôvodného uznesenia, mohol podať odvolanie, čo neurobil. Skutočnosť, že mu bola priznaná
iná náhrada trov konania, nie je dôvodom na vydanie opravného uznesenia. Nejde totiž o zrejmú
nesprávnosť, ani chybu v písaní alebo počítaní, ktoré by bolo možné opraviť opravným uznesením podľa
§ 224 CSP.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po prejednaní veci dospel k
záveru, že odvolanie je opodstatnené. Preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) a § 391

ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci samej na základe žaloby žalobkyne vo veci
rozhodol rozsudkom č. k. 12Cpr/4/2012-346 zo dňa 28.09.2015 tak, že žalobu zamietol. Rozsudkom
odvolacieho súdu č. k. 7CoPr/1/2016-415 zo dňa 30.06.2016 bol tento rozsudok ako vecne správny

potvrdený. O trovách konania súd prvej inštancie s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) nerozhodol
s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Rozhodnutie vo veci samej oprel o ustanovenia §
1, § 2 ods. 1, § 2a ods. 1, § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1,2,3, § 11 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z. o
rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) ako aj o ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho
zákonníka. Potom uznesením č. k. 12Cpr/4/2012-436 zo dňa 24.01.2017 súd rozhodol, že žalovanému
sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, čo odôvodnil s odkazom na ustanovenie 470 ods.
2, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

8. Uznesením č. k. 12Cpr/4/2012-447 zo dňa 23.02.2018, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd
prvej inštancie rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške
19.078 eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Na základe
sťažnosti oboch strán, podaných voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, vo veci konala zákonná
sudkyňa, ktorá uznesením č. k. 12Cpr/4/2012-471 zo dňa 07.01.2019 rozhodla tak, že sťažnosti sa

sčasti vyhovuje a uznesenie 12Cpr/4/2012-447 zo dňa 23.02.2018 sa vo výroku mení tak, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16.251,60 eura na účet právneho
zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Podaním zo dňa 17.01.2019 žalovaný
navrholuznesenieopraviťprechybuvpísaníapočítanítak,žesasuma16.251,60euranahrádzasumou
18.533,97 eura. Tomuto návrhu súd vyhovel uznesením, ktoré je teraz predmetom odvolacieho konania.

9. Súd prvej inštancie o oprave rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave
súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Citované zákonné ustanovenie upravuje
postup súdu pre prípad, že sa v jeho rozhodnutí vyskytnú chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé

nesprávnosti. Spravidla ide o tzv. pisárske chyby, ku ktorým môže dôjsť najmä v dôsledku mechanickej
činnosti osoby vyhotovujúcej dané rozhodnutie. Chyby či iné zrejmé nesprávnosti sa môžu vyskytnúť v
čísle konania, vo výrokovej časti, v odôvodnení, dátume vyhlásenia rozsudku, ale aj v záhlaví rozsudku,
napríklad v označení strán a ich zástupcov a podobne. O oprave týchto chýb vydáva súd opravné
uznesenie s náležitosťami upravenými v ustanovení § 236 CSP.

10. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.11. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté opravné uznesenie z hľadiska jeho vecnej správnosti a v
nadväznosti na dôvody podaného odvolania žalobkyne konštatoval, že v tomto prípade odôvodnenie

uznesenia súdu prvej inštancie je skutočne arbitrárne, pretože v ňom absentuje odôvodnenie konkrétnej
chyby v písaní a porovnanie nesprávnosti konkrétneho údaju z odôvodnenia opravovaného uznesenia.
Odôvodnenie opravného uznesenia je vzhľadom na to nedostatočné a tým aj nepreskúmateľné.
Odvolanie zo strany žalobkyne bolo podané opodstatnene, pretože súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nie je možné napraviť v konaní
pred odvolacím súdom. Z odôvodnenia opravného uznesenia skutočne nevyplýva, akej zrejmej chyby
v počítaní sa súd v pôvodnom uznesení dopustil, keď namiesto sumy 18.533,97 eura rozhodol o sume
16.251,60 eura. V tomto prípade ide o porušenie procesných práv žalobkyne, ktorá sa z odôvodnenia
opravného uznesenia nemohla dozvedieť, v ktorej časti výpočtu výšky trov konania žalovaného došlo k

chybe, keďže v pôvodnom uznesení je výpočet trov podrobne rozpísaný na takmer štyroch stranách, no
z opravného uznesenia nie je zrejmé, ktoré číslo tohto výpočtu bolo chybné, teda či to bol len záverečný
súčet, alebo aj priebežné výpočty a v ktorej časti.

14. Odvolací súd s ohľadom na uvedené odvolaniu žalobkyni vyhovel a keďže vytknuté nedostatky

nebolomožnéodstrániťvodvolacomkonaní,napadnutéuzneseniezrušilavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne o
návrhu žalovaného na opravu uznesenia a nanovo posúdi, či skutočne došlo k chybe v písaní výroku a
odôvodnenia pôvodného uznesenia. Svoje nové rozhodnutie, či už návrhu vyhovie, alebo mu nevyhovie,
odôvodní tak, aby bolo presvedčivé a v prípadnom ďalšom odvolacom konaní aj preskúmateľné.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).