Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15T/14/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010741

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120010741.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Dušanom Szabó v trestnej veci proti obž. V. B., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Trnava dňa 05. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. B., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., ul. O. W. č. XXXX/XX, adresa na doručovanie

písomností: P. J., W. č. XX,

je vinný, že

dňa 16.06.2019 v čase okolo 02.31 hod. v Trnave na ulici Vl. Clementisa viedol ako vodič osobné
motorovévozidlozn.ŠkodaOctaviasev.číslomInapriektomu,žemuboltrestnýmrozkazomOkresného
súdu Trnava zo dňa 15.08.2017 sp.zn. 15T/29/2017, právoplatným dňa 19.09.2017 uložený trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

Za to

sa odsudzuje:Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 a § 42 ods.
1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 42 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá súhrnný

trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 9 (deväť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/201/2019 zo dňa 07.08.2019, právoplatným dňa
07.08.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 24.03.2020 na Okresný súd Trnava na obžalovaného
V. B., nar. XX.XX.XXXX obžalobu č. 3 Pv 446/19/2207-11 zo dňa 19.03.2020 na skutkovom a právnom
základe uvedenom v tomto rozsudku.

Súd o obžalobe rozhodol dňa 25.03.2020 trestným rozkazom, ktorým obžalovaného uznal vinným
podľa obžaloby a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne so zaradením odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 9 (deväť) rokov za
súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného

súdu Trnava sp.zn. 0T/201/2019 zo dňa 07.08.2019, právoplatným dňa 07.08.2019. (čl. 83-84)

Obžalovaný podal proti trestnému rozkazu dňa 03.04.2020 odpor (čl. 86) a odpor podal aj jeho
obhajca s odôvodnením, že obžalovanému nebol doručený trestný rozkaz sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa
15.08.2017 a podpis na doručenke potvrdzujúcej prevzatie predmetného trestného rozkazu nie je

podpisom obžalovaného. (čl. 87)

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred prednesením obžaloby prokurátorom zotrval na podanom
odpore a po poučení podľa § 257 Trestného poriadku a §§ 38, 41 a 42 Trestného zákona urobil
vyhlásenie, že je nevinný. (čl. 129)

Obžalovaný následne využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odoprel vypovedať, preto bola na
návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná Zápisnica o jeho výsluchu
z prípravného konania zo dňa 20.01.2020, kde obžalovaný po porade s obhajcom vypovedal, že si nie
je vedomý, že by si prebral poštu a bez vodičského oprávnenia by nejazdil autobusom po celej Európe

keby vedel, že má uložený zákaz vedenia motorových vozidiel. Ďalej uviedol, že podpis na doručenke,
ktorá má potvrdzovať prevzatie trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 15T/29/2017 nie je
jeho podpisom a nevie, kto mohol doručenku za neho podpísať. (čl. 7-15)

Postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná Zápisnica o výsluchu svedka

Mareka Štefaničku zo dňa 28.01.2020, z ktorej vyplynulo, že dňa 16.06.2019 vykonával hliadku s
kolegomMartinomBlahom,pričompočashliadkyspozorovalidopravnýpriestupok,atonerešpektovanie
prikázaného smeru jazdy, pričom išlo o vozidlo taxislužby. Vodič, ktorým bol obžalovaný Peter Šulko
bol požiadaný o predloženie dokladov potrebných na prevádzku motorového vozidla a pri lustrácii cez
operačné stredisko KR PZ Trnava bolo zistené, že má uložený zákaz vedenia motorových vozidiel. Vodič

si nebol vedomý toho, že by mal takýto zákaz uložený a pri kontrole predložil aj vodičský preukaz.(čl.
16-18)

Postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná Zápisnica o výsluchu svedka
Martina Blaha zo dňa 28.01.2020, z ktorej vyplynuli rovnaké skutočnosti, ako zo Zápisnice o výsluchu

svedka Mareka Štefaničku. (čl. 19-21)Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 15T/29/2017 vyplynulo, že: trestným rozkazom
sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa 15.08.2017, právoplatným dňa 19.09.2017 bol obžalovaný uznaný vinným

zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom
jeho výkonu a určením skúšobnej doby 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. (čl. 39-40). Z doručenky na čl. 41 vyplynulo,
že obžalovaný si predmetný trestný rozkaz prevzal dňa 08.09.2017 potom, ako bol tento po opakovanom

pokuse ho obžalovanému doručiť dňa 23.08.2017 uložený na pošte. Z uznesenia sp.zn. 15T/29/2017
zo dňa 12.11.2018, právoplatného dňa 23.11.2018 vyplynulo, že obžalovanému bola do trestu zákazu
činnosti, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa 15.08.2017 započítaná
doba zadržania jeho vodičského preukazu od 26.11.2016 do 19.09.2017. (čl. 56) Zo Zápisnice o
verejnomzasadnutízodňa25.11.2019vyplynulo,žesúddňa25.11.2019uznesenímsp.zn.15T/29/2017
rozhodol tak, že obžalovanému nariadil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa 15.08.2017 a na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom odsúdený sa práva podať proti predmetnému uzneseniu
sťažnosť vzdal. Odsúdený sa verejného zasadnutia zúčastnil prostredníctvom videokonferenčného
zariadenia, keďže sa v čase jeho konania nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Z obsahu
Zápisnice o verejnom zasadnutí pritom nevyplýva, že by obžalovaný pri rozhodovaní o nariadení

výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody argumentoval tým, že by si trestný rozkaz neprevzal.
(čl. 77, 78) Z uznesenia Okresného súdu Trnava sp.zn. 4PP/10/2020 zo dňa 28.04.2020 vyplynulo,
že obžalovaný bol dňa 28.04.2020 podmienečne prepustený z výkonu trestov odňatia slobody, ktoré
mu boli uložené trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/201/2019 zo dňa 07.08.2019
a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa 15.08.2017 v spojení s

uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa 25.11.2019, pričom súd obžalovanému
určil skúšobnú dobu 2 (dva) roky. (čl. 82) Zo Zápisnice o výsluchu svedka V. Kozmu zo dňa 09.03.2017
vyplynulo, že obžalovaný pri kontrole dňa 26.11.2016 uviedol, že vodičský preukaz nemá pri sebe, a
pretomuboltentofiktívnezadržanýabolomuvydanépotvrdenieojehozadržaníč.AA309128.(výpoveď
v nečíslovanom vyšetrovacom spise pripojeného súdneho spisu).

Na preverenie obhajoby obžalovaného o neprevzatí trestného rozkazu sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa
15.08.2017 súd požiadal o vyjadrenie Slovenskú poštu, a.s., z odpovede ktorej vyplynulo, že zásielku s
trestnýmrozkazom,obžalobouavýzvoupodľa§240ods.3až5Tr.poriadkusiadresát,tedaobžalovaný,
prevzal osobne. (čl. 105)

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/201/2019 zo dňa 07.08.2019, právoplatného dňa
07.08.2019 vyplynulo, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 05.08.2019,

za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel každého druhu na dobu 8 (osem) rokov. (čl. 33-34)

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplynulo, že jeho vodičský preukaz bol zadržaný bez jeho

odovzdania, pričom trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri)
roky, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa 15.08.2017 je v evidenčnej
karte vodiča vyznačený. (čl. 50-55)

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento bol doposiaľ 5x súdne trestaný za druhovo

rôznu trestnú činnosť, pričom v prvých troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, ďalšie
dve odsúdenia ako záznamy č. 4 a č. 5 má vyznačené odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa 15.08.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn.
0T/201/2019 zo dňa 07.08.2019 a obžalovaný pred spáchaním prejednávaného skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody. (čl. 124)

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ celkom
6x priestupkovo prejednávaný, z toho v piatich prípadoch za priestupky spáchané pred spáchanímprejednávaného skutku, pričom v jednom prípade išlo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a
v štyroch prípadoch o priestupky na úseku cestnej premávky. (čl. 125-128)

Odôvodnenie výroku o vine

Obžaloba kladie obžalovanému za vinu, že dňa 16.06.2019 viedol ako vodič osobné motorové vozidlo
napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 15.08.2017 sp.zn.
15T/29/2017, právoplatným dňa 19.09.2017 uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Obhajoba obžalovaného je založená na tvrdení, že nemohol porušiť uložený zákaz činnosti, pretože

predmetný trestný rozkaz mu nebol doručený, a teda o uloženom zákaze činnosti nevedel. Takáto
obhajoba obžalovaného však bola vyvrátená vykonaným dokazovaním, z ktorého bez akýchkoľvek
pochybností vyplynulo, že obžalovaný si predmetný trestný rozkaz osobne prevzal dňa 08.09.2017
potom, ako bol tento po opakovanom pokuse o jeho doručenie uložený na pošte. Obžalovaný sa teda
musel na poštu osobne dostaviť a predložiť svoj doklad totožnosti, aby mu zásielka mohla byť vydaná,

čo potvrdzuje nielen doručenka pripojená v spise 15T/29/2017, ale aj odpoveď Slovenskej pošty, a.s..
Obžalovaný bol dňa 26.11.2016 kontrolovaný hliadkou PZ, ktorej uviedol, že vodičský preukaz nemá pri
sebe,apretomuboltentofiktívnezadržanýabolomuvydanéajpotvrdenieojehozadržaníč.AA309128,
z čoho možno tiež bez pochybností vyvodiť záver, že obžalovaný vedel o tom, že jeho vodičský preukaz
mu bol zadržaný, hoci len fiktívne.

Obžalovaný však využil situáciu, kedy mu vodičský preukaz nebol reálne zadržaný a motorové vozidlá
viedol i naďalej domnievajúc sa, že ak sa pri následnej kontrole preukáže vodičským preukazom, hliadka
jeho prípadné zadržanie nebude lustrovať.

Z dôvodu, že prevzatie trestného rozkazu sp.zn. 15T/29/2017 obžalovaným bolo bez pochybností
preukázané, súd návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním zameraným
na zistenie pravosti jeho podpisu na doručenke potvrdzujúcej prevzatie trestného rozkazu odmietol.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný ani pri rozhodovaní o nariadení výkonu

nepodmienečného trestu odňatia slobody v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 15T/29/2017 a ani pri
jeho odsúdení trestným rozkazom sp.zn. 0T/201/2019 zo dňa 07.08.2019 neargumentoval tým, že
by o uloženom treste zákazu činnosti nevedel a takáto jeho obhajoba sa objavila až v poslednom
prejednávanomprípade.Obhajobaobžalovaného,žeotrestnomrozkazenevedelsajavíbyťakovýlučne
účelová najmä vo väzbe na rozhodovanie o nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody v

trestnej veci vedenej pod sp.zn. 15T/29/2017, pretože ak by si obžalovaný predmetný trestný rozkaz
skutočne neprevzal, potom si len ťažko možno predstaviť, že by nenamietal voči výkonu trestu, o uložení
ktorého nevedel...

Súd má tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že obžalovaný skutok spáchal tým, že maril

výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti a týmto skutkom spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle, pretože

v jeho konaní bola prítomná tak vedomostná ako aj vôľová zložka konania.

Súd v prípade obžalovaného neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona, a to s ohľadom
na spôsob spáchania trestného činu, okolnosti, za ktorých bol tento spáchaný a mieru zavinenia
obžalovaného, ktorý vedome porušoval uložený zákaz činnosti využívajúc fakt, že mu jeho vodičský

preukaz bol zadržaný len fiktívne. S ohľadom na všetky tieto skutočnosti je súd toho názoru, že
závažnosť trestného činu spáchaného obžalovaným je vyššia ako nepatrná.Odôvodnenie výrokov o treste

Súd v prípade obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, len jednu priťažujúcu podľa § 37
písm. m) Trestného zákona, a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Pretože súd obžalovaného
týmto rozsudkom odsúdil za trestný čin, ktorý obžalovaný spáchal skôr, ako mu bol doručený trestný
rozkazOkresnéhosúduTrnavasp.zn.0T/201/2019zodňa07.08.2019,právoplatnýdňa07.08.2019,súd

obžalovanému ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona aplikujúc zásady na ukladanie
úhrnnéhotrestupodľa§41ods.1Trestnéhozákona,kdenajprísnejšímtrestnýmčinomzozbiehajúcejsa
trestnej činnosti je prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona.

Súd trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na dva roky upravil tak, že vzhľadom na prevahu
priťažujúcich okolností zvýšil jeho dolnú hranicu o 1/3 z 0 rokov na 8 (osem) mesiacov a obžalovanému

ukladal trest odňatia slobody v rozpätí od 8 (osem) mesiacov do 2 (dvoch) rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie
trestovuvedenýchv§34odsek1,odsek3Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Trest ako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému

činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a
možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe
hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný
zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť
vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu

a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných
členov spoločnosti.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov, ktorý trest považuje súd za úmerný k spáchanému prečinu zohľadňujúc aj skutočnosť, že

tento trest súd ukladal ako trest súhrnný.

V prípade obžalovaného súd trest odňatia slobody uložil ako trest nepodmienečný jednak z dôvodu,
že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa zo dňa 15.08.2017, právoplatným dňa 19.09.2017

ako aj z dôvodu, že obžalovanému bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/201/2019
zo dňa 07.08.2019, právoplatným dňa 07.08.2019 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom
súhrnný trest podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom nielen čo do jeho výmery, ale aj čo do spôsobu jeho výkonu.

Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho na jeho výkon zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd zároveň obžalovanému uložil aj súhrnný trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého

druhu na dobu 9 (deväť) rokov, pričom výmeru tohto trestu určil jednak s ohľadom na výmeru určenú
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/201/2019 zo dňa 07.08.2019, právoplatným dňa
07.08.2019 ako aj s ohľadom na opakovanú recidívu marenia výkonu úradného rozhodnutia po jeho
právoplatnom odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 15T/29/2017 zo dňa zo dňa
15.08.2017, právoplatným dňa 19.09.2017.

Súd napokon postupom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol
obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/201/2019 zo dňa07.08.2019, právoplatným dňa 07.08.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.