Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119208030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119208030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: V. R., N.. XX.XX.XXXX,

A. S. X, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. Peter Čopko, advokát so sídlom Hrnčiarska 5, 040 01
Košice, proti žalovanému: V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. S. X, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. Alojz
Naništa, advokát so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2019 domáhal voči žalovanému uloženia
povinnosti uzavrieť so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom je prevod jednej polovice spoluvlastníckeho

podielu žalovaného, predstavujúceho 5119/513216 k celku, na nehnuteľnostiach - pozemkoch
zapísaných na LV č. XXX, K..Ú.. M. Q., alternatívne uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi finančnú
náhradu vo výške 3.200,- €, zodpovedajúcu hodnote 1 spoluvlastníckeho podielu žalovaného na
predmetných nehnuteľnostiach.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.4.2016 notárka vo forme notárskej zápisnice spísala
osvedčenie o predložení listiny podľa § 64 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti a

osvedčenievyhláseniaovydržanívlastníckehoprávaknehnuteľnostiampodľa§63notárskehoporiadku
týkajúce sa nehnuteľností v katastrálnom území M. Q. zapísané a LV č. XXX, parcely registra „E“ - parc.
XXX TTP o výmere 9948 m2, parc. XXX TTP o výmere 37906 m2, parc XXX TTP o výmere 269882 m2,
parc. XXX TTP o výmere 255141 m2, parc. XXX TTP o výmere 133228 m2, parc. XXXX/X orná pôda o
výmere 925759 m2, parc. XXXX TTP o výmere 164472 m2, parc. XXXX TTP o výmere 121000 m2, parc.
XXXX TTP o výmere 48807 m2, parc. XXXX TTP o výmere 29025 m2, parc. XXXX TTP o výmere 26744
m2, parc. XXXX vodné plochy o výmere 41447 m2, parc. XXXX vodné plochy o výmere 69751 m2,

parc. XXXX TTP o výmere 10715 m2. Podkladom pre spísanie vyššie uvedenej notárskej zápisnice a
osvedčení mala byť listina - Uznesenie schválené zhromaždením Urbariátu - pozemkové spoločenstvo -
M. Q. konanom dňa 15.12.2013. Dňa 29.6.2016, opierajúc sa o vyššie uvedenú notársku zápisnicu podal
navrhovateľ (Urbariát - pozemkové spoločenstvo -M. Q.) na Okresnom úrade Humenné, katastrálny
odbor, žiadosť o zápis do KN, datovanú zo dňa 27.4.2016. Na základe tohto podania vykonal Okresný
úrad Humenné, katastrálny odbor, na LV č. XXX, K..Ú.. M. Q., zápis práv k nehnuteľnostiam formou
záznamu práv k nehnuteľnostiam do katastra, ako sú tieto uvedené vyššie, v prospech spoluvlastníkov

ako boli títo uvedení v notárskej zápisnici, resp. v osvedčení, a to vrátane žalovaného. Žalovaný bol tak
na základe uvedeného návrhu zapísaný na LV č. XXX ako spoluvlastník podielu vo výške 5119/513216
k celku. Z obsahu žiadosti o zápis do KN, ktorý sa opiera o notársku zápisnicu spísanú dňa 27.4.2016
je možné urobiť predpoklad, že zhromaždenie UPS - M. Q. splnomocnila výbor UPS - M. Q. k tomu,aby podľa uznesenia UPS boli priznané podiely jednotlivým členom spoločenstva podľa zásady jeden
dom - jeden vlastník (člen spoločenstva), a to aj pre spracovanie podkladov pre vyhotovenie notárskej
zápisnice o rozdelení podielov a na zapísanie vlastníkov podielov do evidencie príslušného katastra

nehnuteľností. Z vyššie uvedeného nie je možné určiť, ani vyvodiť jednoznačný záver, na základe
ktorých skutočností bol prijatý a schválený práve vyššie uvedený spôsob priznania podielov konkrétnym
fyzickým osobám - spoluvlastníkom, neskôr zapísaným ako spoluvlastníci nehnuteľností na LV č. XXX,
k.ú. M.N. Q.. Nehnuteľnosti v katastri obce M. Q., vrátane domu, vlastnil pôvodne právny predchodca
otca žalovaného, ktorý bol aj žalobcovým otcom, a to D. R. T.. E.Á., N.. XX.X.XXXX, D.. X.X.XXXX.

Na základe osvedčenia o dedičstve po nebohej poručiteľke D. R. T.. Č.J. zo dňa 21.5.1998 nadobudol
všetky aktíva a pasíva, vrátane spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v k.ú. M. Q., ktoré tvorili
súčasť dedičstva po poručiteľke, otec strán konania - P. R., N.. XX.XX.XXXX. P. R. D. F. XX.X.XXXX,
pričom spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. M. Q. na základe dedičskej
dohody vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX nadobudol
žalovaný a vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.

XXX, LV č. XXX a LV č. XXX nadobudol žalobca. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. M. Q.
neboli predmetom dedičského konania, ani dedičskej dohody po nebohom - poručiteľovi P. R., a to
napriek tomu, že v konaní po poručiteľke D. R. na základe dohody dedičov P. R. nadobudol, okrem
iného spoluvlastnícke podiely - čiastku zo spol. pas. a lesa v zápis. č. XX pod A. Xc/ v podiele 3/48-
iny a pod A. X A. v podiele 3/48-iny. Z výpisu z LV č. XXX je možné usúdiť, že zápisy vlastníckych

vzťahov z W. XX sa stali podkladom pre uznesenie UPS a následne osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX. Žalobca je preto toho názoru, že
sa mal stať, rovnako ako žalovaný osobou, ktorej mal byť prisvedčený status oprávneného subjektu
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním právnym predchodcom a v konečnom dôsledku aj
postavenia jedného zo spoluvlastníkov podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k.ú. M.

Q.. Žalobca žalovaného opakovane - listami zo dňa 21.12.2018 a 24.1.2019 písomne vyzýval, aby
previedol na neho jednu polovicu z jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 5119/513216 k celku na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX K..Ú.. M. Q.. Ani na jednu z uvedených písomných výziev
žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný uviedol, že z dedičského rozhodnutia - osvedčenie o dedičstve zo dňa 21.5.1998, vyplýva,
že notár osvedčil dedičstvo po poručiteľke D. R., T.. Č., D.. X.X.XXXX, pre ich nebohého otca P. R..
Žalobca poukazuje, že predmetom dedenia bola aj „čiastka zo spoločných pastvín a lesa v zápisnici

č. 81, k.ú. M. Q., W. A. Xc v podiele 3/48-ín a pod A. Xb v podiele 3/48-ín. Žalobca však nepredložil
zápisnicu č. XX, K..Ú.. M. Q., z obsahu ktorej by bolo možné zistiť, či v tejto zápisnici boli zapísané
parcely tak, ako sú v súčasnosti evidované na LV č. XXX, K..Ú.. M. Q.. Žalovaný sa nevie vyjadriť
k tomu, prečo Urbariát - pozemkové spoločenstvo - M. Q. nepriznal žalobcovi „status oprávneného
subjektu“ pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Žalobca v žalobe neuvádza, na základe

akého právneho dôvodu má žalovaný povinnosť uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu na predaj jednej
polovice jeho spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 100,- €. Zároveň neuvádza, na základe akého
právneho dôvodu má žalobcovi vyplatiť finančnú náhradu 3.200,- € a ako k uvedenej sume dospel.
Žalovaný poukázal na účelovosť žalobného petitu v tom smere, že žalobca chce za tie isté podiely pri
predaji zaplatiť sumu 100,- € a na druhej strane chce za tie isté podiely finančnú náhradu 3.200,- €.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani
žalobca. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného.

6.Žalovanýuviedol,žepovinnosťžalovanéhopreviesťpodielnevyplývačiužzozmluvyalebonazáklade

zákonných ustanovení.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami (Notárska zápisnica spísaná dňa 27.4.2016 notárkou JUDr.
Máriou Forinovou, sp. zn. N 140/2016, Nz 14732/2016, NCRIs 15205/2016;- Uznesenie schválené
zhromaždením Urbariátu - pozemkové spoločenstvo -M. Q., , konanom dňa 15.12.2013 v budove

Obecného úradu obce M. Q.; Žiadosť o zápis do KN na Okresnom úrade Humenné, katastrálny odbor,
zo dňa 27.4.2016, č.k. Z-XXX/XX - XX/XX; Výpis z LV č. XXX, K..Ú.. M. Q.; Osvedčenie o dedičstve po
neb. D. R., T.. Č. D. F. XX.X.XXXX, sp. zn. D 920/93, Dnot 608/93; Uznesenie Okresného súdu Prešov v
právnej veci prejednania dedičstva po neb. P. R., T.. R. zo dňa zo dňa 26.01.2012, sp. zn. 35D 634/2011,Dnot 137/2011, Identifikácia parcel č. XXXX/XX zo dňa 12.9.1994; záp. č. 134, k.ú. M. Q.), pričom zistil
tento skutkový stav:

8. Z výpisu z pozemkovej knihy č. XXX, K.. M. Q., súd zistil, že D. R., T.. Č. bola okrem iného
spoluvlastníčkou „čiastky zo spol. pas. a lesa /zápis. č. 81/“ pod A. Xc v podiele 3/48-ín a pod A. Xb
v podiele 3/48-ín.

9. Z Identifikácie parciel zapísaných v PKV č. XXX, K..Ú.. M. Q. Č., XXXX/XX zo dňa 12.9.1994 (č.l. 57),

súd zistil, že spol. pas. a lesa /zápis. č. 81/ neboli identifikované na stav katastra nehnuteľnosti.

10. Z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 21.5.1998, sp. zn. D 920/93, Dnot 608/93, vydané JUDr. Viktorom
Dubasom, notárom ako súdnym komisárom, súd zistil, že notár osvedčil dedičstvo po poručiteľke D.
R.Á., T.. Č., D.. X.X.XXXX, pre nebohého otca žalobcu a žalovaného P. R.. Predmetom dedenia bola
aj „čiastka zo spoločných pastvín a lesa“ v zápisnici č. 81, k.ú. M. Q., W. A. Xc v podiele 3/48-ín a pod

A. Xb v podiele 3/48-ín.

11. Z notárskej zápisnice spísanej dňa 27.4.2016 JUDr. Máriou Forinovou, notárkou, sp. zn. N 140/2016,
Nz 14732/2016, NCRIs 15205/2016, súd zistil, že členovia pozemkového spoločenstva (vrátane
žalovaného) zastúpení urbariátom urobili vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území M. Q., zapísaných LV č. XXX a to: parcely registra „E“ - parc.
XXX TTP o výmere 9948 m2, parc. XXX TTP o výmere 37906 m2, parc. XXX TTP o výmere 269882 m2,
parc. XXX TTP o výmere 255141 m2, parc. XXX TTP o výmere 133228 m2, parc. XXXX/X orná pôda
o výmere 925759 m2, parc. XXXX TTP o výmere 164472 m2, parc. XXXX TTP o výmere 121000 m2,
parc. XXXX TTP o výmere 48807 m2, parc. XXXX TTP o výmere 29025 m2, parc. XXXX TTP o výmere

26744 m2, parc. XXXX vodné plochy o výmere 41447 m2, parc. XXXX vodné plochy o výmere 69751
m2, parc. XXXX TTP o výmere 10715 m2. Zároveň bolo v notárskej zápisnici osvedčený ich podiel na
nehnuteľnostiach. Uvedené nehnuteľnosti boli následne zapísané na list vlastníctva č. 391, k.ú. M.N. Q..

12. Z uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 26.1.2012, č.k. 35D/634/2011-179, súd zistil, že vyššie

uvedené nehnuteľnosti neboli predmetom dedičstva po neb. P. R., otcovi strán konania.

13. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

14. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca
neuviedol, na základe akého právneho dôvodu navrhuje zaviazať žalovaného na prevod polovice
podielu žalovaného k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Takáto povinnosť totiž nevyplýva zo zákona a
žalobca ju nepreukázal ani na základe zmluvy. Čo sa týka alternatívneho petitu na zaplatenie finančnej
náhrady vo výške 3.200,- € uvádza, že ak nie je daná povinnosť žalovaného previesť polovicu svojho

spoluvlastníckeho podielu, nemôže existovať ani alternatívna povinnosť na zaplatenie náhrady za
nesplnenie tejto povinnosti. Okrem toho žalobca neuviedol na základe akých skutočností si uplatnil sumu
práve vo výške 3.200,- €. Žalobca tiež neuniesol dôkazné bremeno, teda neoznačil a nepredložil súdu
doklad, ohľadom identifikácie spoločných pas. a lesa v záp. č. 81 v evidencii katastra nehnuteľností, t.j.
aké majú parcelné číslo resp. čísla a list vlastníctva, na ktorom by boli tieto pozemky evidované. Na

záver súd dodáva, že ak by aj tieto nehnuteľnosti zodpovedali parcelám evidovaným na LV č. XXX, K..Ú..
M. Q., ktoré však neboli predmetom dedičstva po neb. P. R.Č., tak v danom prípade by sa jednalo o
novoobjavený majetok, ktorý by mal byť predmetom dodatočného dedičského konania a preto do úvahyby skôr prichádzalo podanie žaloby na určenie, že nehnuteľnosť, resp. podiel na nehnuteľnosti patrí do
dedičstva.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.