Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/241/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218438
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118218438.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s. IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811
07 Bratislave proti žalovanému: Q. S., C..: XX.XX.XXXX, S. A.. J. XX, XXX XX M., o zaplatenie 822,54
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,04 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8
% ročne od 21.07.2019 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 20 € splatných vždy do
25.dňa toho, ktorého mesiaca. Počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci,

v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva
sa splatným celé dlžné plnenie.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 42,60 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 822,54

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z tejto sumy od 05.03.2016. Žalobca vychádzal
z toho skutkového základu, že dňa 29.09.2011 bola jeho predchodcom Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľom uzatvorená so žalovaným ako dlžníkom zmluva o pôžičke, evidenčné č. XXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky 1599,84 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný túto pôžičku splácať v pravidelných 99 mesačných splátkach vo výške 16,16 €. Do dňa podania
žaloby však žalovaný zaplatil iba 777,30 €. Vzhľadom na neplnenie platobných povinností zo strany
žalovaného, žalobca listom zo dňa 28.02.2016 predčasne zosplatnil predmetnú pôžičku dňa 19.02.2016,

na základe čoho požaduje od žalovaného zaplatenie sumy vyššie uvedenej.

2. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť a požadoval iba zaplatenie sumy 741,74 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 21.07.2019 až do zaplatenia. Súd postupom podľa § 145
ods.2 C.s.p. konanie v príslušnej časti zastavil.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne takto: „Uznávam svoje nesplnené záväzky voči danej

spoločnosti a mám vážny záujem túto situáciu rieši. Vzhľadom na moju momentálnu finančnú situáciu,
chcempožiadaťVáženýsúdosplátkovýkalendárvovýške20€mesačne.Nakoľkovsúčasnostisplácam
už iné pohľadávky.“.1.1. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že je sporné samotné uzatvorenie zmluvy
a že navrhuje vyžiadať doklady ohľadne úveru, resp. pôžičky, ktorá mala byť posudzovanou pôžičkou
zaplatená.

4. Súd rozhodol na pojednávaní po vykonanom dokazovaní, z ktorého zistil nasledujúce: Právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o pôžičke a to tak, že návrh žalovaného zo dňa 16.09.2011, schválil dňa 29.09.2011. Boli
tak dodržané ustanovenia § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka o kontraktačnom procese a preto

uzatvorená zmluva je platným právnym úkonom. Žalovaný mal 13 dní na odvolanie svojho návrhu pre
prípad, ak mal za to, že zmluva a na jej základe požadovaná pôžička pre neho potrebná nie je. Nie je
teda možné napr. tvrdiť, že zmluva bola uzatvorená v rýchlosti, bez možnosti prečítania a pod. na čom
niektoré právnické kancelárie zastupujúce spotrebiteľov zakladajú ich obranu.
4.1. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že sa poskytuje bezúročná pôžička vo výške 1599,84 €, splatná v
99 - mesačných splátkach vo výške 16,16 €, splatných v čase od 20.10.2011 do 20.12.2012. Pôžička

bola použitá na úhradu dlhu žalovaného voči VÚB. Skúmaná zmluva je jednoduchým právnym úkonom
a preto otázky právneho zástupcu žalovaného na žalovanú ohľadne jej vzdelania a pod. považuje súd
za irelevantné. Tieto otázky sú znovu prostriedkom procesnej obrany niektorých právnických kancelárii
zastupujúcich spotrebiteľov s cieľom v podstate tvrdiť, že spotrebiteľ bez právnického vzdelania zmluvu
nepochopil a preto by mala byť neplatná.

4.2. Žalobca súdu predložil „Predžalobnú upomienku“ zo dňa 30.12.2015 adresovanú žalovanému,
ktorou je tento vyzývaný k okamžitej úhrade omeškanej sumy 48,48 € ako aj „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 28.02.2016, ktorého doručenie žalovaný potvrdil.
Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
4.3. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahovala dohodu o možnosti predčasného zosplatnenia pôžičky,

súd postup žalobcu vyhodnotil ako neplatný a žalovaný tak o stratu výhody splátok neprišiel.

5. Podľa § 52 ods.1 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods.3 písm.i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - úver bez úroku a bez

ďalších poplatkov.
Podľa § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
5.1. V prejednávanej veci tak nešlo o spotrebiteľský úver ale o spotrebiteľskú pôžičku podľa
Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 282 C.s.p. - Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 54a OZ - Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
6.1. Uvedené zákonné ustanovenia vyložil súd tak, aby ochrana, ktorá sa má dostať spotrebiteľovi,
sa mu skutočne aj dostala. Ak teda nemožno priznať voči spotrebiteľovi premlčaný nárok, nemožno ho
priznať ani na základe uznania nároku ak o jeho premlčaní žalovaný spotrebiteľ nevedel.

7. Konečným návrhom sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 741,74 €, čo zodpovedá spolu so
zaplatenou sumou 777,30 € (spolu 1519,04 €) počtu splátok 94 (94 x 16,16 €).
7.1. Podľa § 101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.
7.2. Žalovaný zaplatil sumu 777,30 €, čo predstavuje 48 splátok splatných v čase od 20.10.2011 do
20.09.2015. Ak žaloba bola podaná dňa 19.12.2018, tak splátky splatné pred 19.12.2015 sú premlčané.Ide o 2 splátky a to č. 49 - splatnú 20.10.2015 a č. 50 - splatnú 20.11.2015. Žalobcovi tak patrí suma
za zvyšných 44 splátok, čo predstavuje 711,04 €.

8. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
8.1. Žalobca požadoval úroky z omeškania 21.07.2019 a preto ich súd od tohto dátumu priznal.

9. Návrh žalovaného na vykonanie dokazovania predchádzajúcou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

ktorá sa mala vyplatiť posudzovanou pôžičkou súd zamietol. Pre súd bolo podstatné, že pôžička vo
výške 1599,84 € bola žalovanému poskytnutá a tento ju teda musí vrátiť. Ak žalovaný má za to, že
z predchádzajúceho zmluvného vzťahu so žalobcom sa tento bezdôvodne obohatil, má možnosť si
vydanie bezdôvodného obohatenia od neho vyžadovať. Tu súd len zdôrazňuje, že žalovaným urobené
„sporným“ vyplatenie sa udialo v 09/2011 a žalovaný vznáša námietky v 11/2019, teda viac ako 8 rokov

pochybnosti nemal. Súd považuje už teraz ochranu poskytovanú spotrebiteľom za bezbrehú a v rozpore
so zákonom. Niektoré právnické kancelárie sa tak súd snažia presvedčiť, že žalovaný spotrebiteľ by
nemal veriteľovi vrátiť ani poskytnutú istinu ako je to aj v uvedenom prípade. V senáte 9 Csp. však takýto
spôsob vedenia sporu nemôže mať úspech a preto súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 822,54 € + úrok z omeškania 8,05% ročne z tejto sumy od
05.03.2016 do dňa rozhodnutia súdu 07.11.2019 = 822,54 € + 241,94 € = 1064,48 €. Žalobcovi bola
priznaná suma 711,04 € + úrok z omeškania 8,00% ročne od 21.07.2019 do dňa rozhodnutia súdu
07.11.2019 = 741,74 € + 16,49 € = 758,73 €.

10.2. Úspech žalobcu - 71,30 €, úspech žalovaného - 28,70 € a čistý úspech žalobcu a nárok na náhradu
trov konania - 42,60 €.
10.3. Dôvod na nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi súd nemal za daný, keďže aj
splátky boli žalovanému povolené len na základe súhlasu žalobcu a nie na základe preukázania ich
odôvodnenosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.