Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/274/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611203970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2611203970.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, IČO 30 796 482, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, vo veci pobočky
Trnava, Pekárska 40/A, 917 01 Trnava, proti povinnému: J. D. - F..D.. - L., A. XX XXX XXX, so sídlom J.
XXX, XXX XX R., o vymoženie 40,-EUR s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: Mgr. Stanislav
Polák, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, rozhodujúc o námietkach oprávneného

proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného.

2. Dňa 03.03.2020 exekútor vo veci vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX
1039/2011-42 proti ktorému podal oprávnený riadne a včas námietky. Námietky odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2015/ÚDZS medzi oprávneným a Slovenskou
konsolidačnou, a.s., došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, o čom
oprávnený bezodkladne informoval exekútora prostredníctvom oznámenia, súčasťou ktorého bol aj
návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania. Oprávnený preto nie je hmotnoprávne legitimovaný byť

účastníkom konania, nakoľko pohľadávku, ktorá je predmetom tohto exekučného konania postúpil na
nový subjekt, Slovenskú konsolidačnú, a.s. Oprávnený ďalej uviedol, že súdny exekútor nepreukázal
a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bol zapísaná v Centrálnom registri
exekúcií (ďalej len „CRE“) s odkazom na ustanovenie § 6 ods. 4 písm.b/ zákona č. 233/2019 Z.z.
Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u súdneho exekútora ani lustrovaním v CRE jednoznačne nezistil, či
sisúdnyexekútorsplnilsvojupovinnosťvykonaťzápisprávoplatneneskončenejexekúciedo30.06.2016

do CRE, považuje oprávnený vyhotovené upovedomenie za nezákonné. Oprávnený tiež namietal, že
nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 bol dosiahnutý výťažok v minimálnej
výške 15,-EUR.

3. Podľa § 7 ods. 1 ZOUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

4. Podľa § 7 ods. 3 ZOUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.5. Súd preskúmal námietky oprávneného ako aj upovedomenie exekútora a zistil, že námietky nie sú
dôvodné. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka, vymáhaná v starej exekúcii, na iného oprávneného
a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t.j. neexistuje rozhodnutie súdu o

pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
sa doručuje pôvodnému oprávnenému.. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka
konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa
automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupník nie
je účastníkom exekúcie/exekučného konania. Predmetná exekúcia bola zastavená zo zákona a súd,

potom ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je oprávnený rozhodovať o zmene účastníka
konania.Pokiaľideotvrdenieoprávneného,žeexekúcianebolaregistrovanávCRE,oprávnenýžiadnym
spôsobom nepreukázal, že žiadal Slovenskú komoru exekútorov o údaj o zápise exekúcie do CRE a
tiež nepreukázal odkiaľ má vedomosť o tom, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná do CRE.
Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že nedisponuje informáciou, či bol dosiahnutý výťažok v minimálnej
výške, súd konštatuje, že pokiaaľ oprávnený takouto informáciou nedisponuje, je možné objektívne

predpokladať, že minimálny výťažok nebol v rozhodujúcej dobe dosiahnutý, nakoľko oprávnený by
v prípade vymoženia pohľadávky o takomto výťažku vedel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné