Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020205036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020205036.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci Š. F. nar. XX.X.XXXX
bývajúcom v G. č. XX za účasti zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Michalovce, n.o.,
v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní Š. F. proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.11.2020 č.k. 15Pu/18/2020-9 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie o prípustnosti prevzatia Š. F. nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia
- Psychiatrickej nemocnice Michalovce n.o. v období od 3.11.2020 do 6.12.2020 a od 7.12.2020 mení
uznesenie tak, že konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie Š. F. nar. XX.X.XXXX do
zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o. dňa 3.11.2020 bolo prípustné.

2. Citoval § 258, § 259, § 262 ods. 1, § 263 CMP, § 264 CMP a v odôvodnení uviedol, že zdravotný a
psychický stav umiestneného pacienta je taký, že nedokáže posúdiť, v akom stave je, v dôsledku čoho
vzhľadom na jeho duševnú poruchu, ktorá je u neho diagnostikovaná, ohrozuje svoje zdravie aj svoje
okolie, preto prevzatie umiestneného Š. F. nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

3. Súd prvej inštancie začal konanie o prípustnosti prevzatia Š. F. nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho
zariadenia Psychiatrickej nemocnice Michalovce n.o., Areál Psychiatrickej nemocnice Stráňany,
Michalovce dňa 3.11.2020 na základe písomného oznámenia Psychiatrickej nemocnice n.o. dňa
3.11.2020 z dôvodu, že 21.9.2020 prevzala do zariadenia Š. F. nar. XX.X.XXXX, ktorý dňa 3.11.2020
odmietol ústavnú liečbu. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 253 ods. 1, § 254 CMP.

4. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky MUDr. V. Š. konajúci súd zistil, že u pacienta sa jedná o opakovanú
hospitalizáciu na Psychiatrickom oddelení, naposledy 1.3.2017. Pacient bol na oddelenie privezený
sanitkou RZP pre poruchy správania v domácom prostredí. Sanitku RZP privolala matka pacienta,
nakoľko bol neusmerniteľný, odmietal lieky a požíval každý deň alkohol. Pacient podpísal dobrovoľný
vstup a informovaný súhlas s poskytovanou liečbou, avšak od 3.11.2020 liečbu odmieta a odmieta EC
terapiu. Konštatovala ošetrujúca lekárka, že po prijatí u pacienta v prostredí klinického obrazu bola

nálada nevýrazná, emočná plochosť, paranoidné nastavenie voči príbuzným, suspektná disimulácia,
osobnosť schizoidne štrukturovaná, tangovaná chronickým psychotickým procesom, anamnesticky
noncompliance v liečbe. Zo zdravotnej dokumentácie umiestneného súd zistil, že jedná sa u neho o
závažné duševné ochorenie - F 20.0- paranoidná schizofrénia, F10.1 - porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu; škodlivé užívanie. Uviedla, že pacient poruchy vnímania neguje, je u
neho prítomná suspektná disimilácia, pretrvávajú u neho paranoidné nastavenia voči príbuzným. Bol

naliehavý na prepustenie a nekritický k svojmu stavu bez pocitu morbidity. Konštatovala, že v prípade
predčasného prepustenia z ústavnej starostlivosti môže byť pacient nebezpečný pre seba, aj pre svojeokolie. Sú mu podávané antipsychotiká v injekčnej aj tabletkovej forme a anxiolitiká, pričom liečba ešte
nie je ukončená.

5. Súd prvej inštancie vykonal výsluch pacienta Š. F. nar. XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že zástupcu ani
dôverníka si nechce zvoliť a ohľadne jeho nesúhlasu s hospitalizáciou konštatoval, že bol v nemocnici od
21.9.2020 a chce byť prepustený, pretože si na polícii potrebuje overiť, či mu správne vystavili občiansky
preukaz a kvôli tomu musí byť doma. K okolnostiam prijatia uviedol, že nevie, prečo bol hospitalizovaný
a nemá vedomosť o tom, prečo jeho matka zavolala sanitku, ktorá ho odviezla do nemocnice. Poukázal

na to, že nič nespravil, nič neukradol ani nebral drogy. Uviedol, že už bol dvakrát hospitalizovaný asi 2 -
3 roky a aj v minulosti sa pýtal domov, pretože mu skončila platnosť občianskeho preukazu a potreboval
si dať vystaviť nový a vtedy ho taktiež odmietli prepustiť s tým, že mu spravili ECT elektrošokovú terapiu.
Uviedol, že chodieva pravidelne do nemocnice na kontrolu k psychiatrovi a sú mu podávané injekcie
a predpisované lieky, ktoré doma užíva pravidelne. Súdu vysvetlil, že nemá vedomosť o tom, prečo
jeho matka zavolala sanitku, pretože doma mu nič nebolo, bol spokojný, nakoľko mal ísť pre svoj nový

občiansky preukaz na políciu, avšak pre neho nebol, pretože ho doniesli zamestnanci do nemocnice,
a preto si potrebuje overiť údaje. Poukázal na to, že nesúhlasí s elektrošokmi, ktoré mu chcú nasadiť,
nakoľko ich absolvoval už 21-krát a necítil sa po nich lepšie.

6. Na základe uvedeného súd rozhodol, že prevzatie Š. F. v zdravotníckom zariadení bolo prípustné,

pretože vyhodnotil, že zdravotný a psychický stav umiestneného je taký, že nedokáže posúdiť v akom
stave je, v dôsledku čoho vzhľadom na jeho duševnú poruchu, ktorá je u neho diagnostikovaná, ohrozuje
svoje zdravie, aj svoje okolie.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie umiestnený. Poukázal na

to, že podľa § 264 CMP môže byť vždy prepustený aj po tom, čo súd rozhodol o tom, že prevzatie
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Žiadal ozrejmiť, či bude liečený elektrošokmi, pretože
tieto odmieta a chce vedieť, či jeho PUK bol správny, PIN rovnaký, nakoľko svoj občiansky preukaz si
nevyzdvihol sám, aby sa neopakovala predošlá elektrošoková liečba.

8. Psychiatrická nemocnica Michalovce, n.o. Areál Psychiatrickej nemocnice Stráňany, Michalovce
oznámil,žeŠ.F.nar.XX.X.XXXXbývajúcivG.č.XXboldňa7.12.2012prepustenýzliečenianaakútnom
oddelení Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach.

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa§387ods.1CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Krajský súd v Košiciach vzhľadom na včas podané odvolanie podľa § 362 ods. 1 CSP preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380
CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení CMP, svoje rozhodnutie náležite
odôvodnil a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

14. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti (§
252 a nasl. CMP) má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z. z.
v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej informovaného súhlasuprevziať do ústavnej starostlivosti (§ 6 ods.9 písm. d/ citovaného zákona). Úprava detenčného konania je
založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez jeho písomného
súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej

priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a
zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní chorého v zdravotníckom zariadení. Detenčné
konanie má dve štádia, pričom v prvom štádiu súd preskúmava zákonnosť samotného prevzatia do
ústavu zdravotníckej starostlivosti. Po právoplatnosti rozhodnutia o prípustnosti prevzatia následne súd
posudzuje zákonnosť držania v takomto ústave.

15. Zmyslom a účelom rozhodovania súdu v tomto štádiu detenčného konania je teda posúdiť, či k
prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia - psychiatrickej liečebne došlo bez jeho súhlasu zo
zákonných dôvodov.

16. Z oznámenia zdravotníckeho zariadenia PN MI Psychiatrická nemocnica Michalovce, n.o. Areál

Psychiatrickej nemocnice, Stráňany, 071 01 Michalovce vyplýva, že Š. F. bol v uvedenom zariadení
hospitalizovaný od 21.9.2020. Dňa 3.11.2020 o 8.30 hod. umiestnený odmietol ďalšiu ústavnú liečbu a
udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti. Súd prvej inštancie uznesením zo
4.11.2020 č.k. 15Pu/18/2020-4 začal konanie postupom podľa § 254 ods. 2 CMP. Vykonal dokazovanie
v Psychiatrickej nemocnici n.o. Michalovce výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. V. Š. a zistil, že u

umiestneného sa jedná o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Na oddelenie bol
privezený sanitkou RZP pre poruchy správania v domácom prostredí, keďže bol neusmerniteľný,
odmietal lieky a požíval každý deň alkohol. Umiestnený podpísal dobrovoľný vstup a informovaný súhlas
s poskytovanou liečbou. Od 3.11.2020 umiestnený hospitalizáciu odmietal. Stav bol vyhodnotený zo
zdravotnej dokumentácie ako závažné duševné ochorenie - F 20.0 - paranoidná duševná schizofrénia,

F 10.1 - porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, škodlivé užívanie a v prípade
predčasnéhoprepusteniaumiestnenéhozústavnejstarostlivostimôžebyťnebezpečnýpresebaajsvoje
okolie.

17. Na základe uvedeného je zrejmé, že aktuálny psychický stav umiestneného si vyžadoval

hospitalizáciu na psychiatrickej klinike a keďže hrozilo, že bez ďalšej liečby môže dôjsť k zhoršeniu
psychického stavu pacienta, ktorý pod vplyvom svojho ochorenia mohol ohroziť predovšetkým svoj
život a zdravie a svojím správaním prípadne ohrozovať aj svoje okolie, zastáva odvolací súd názor,
že v danom prípade boli splnené podmienky na vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného v
zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a nastavenie pacienta na potrebnú terapiu bola jednoznačne

v jeho záujme.

18. Odvolací súd konštatuje, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie bol umiestnený dňa 7.12.2020
prepustený z liečenia na akútnom oddelení.

19. Ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu B. F. už nie je v zdravotníckom zariadení držaný bez
informovaného súhlasu. Odvolací súd však vzhľadom na skutočnosť, že od 3.11.2020 do 6.12.2020
informovaný súhlas nebol udelený, považoval za potrebné rozhodnúť o zákonnosti tohto umiestnenia
v zdravotníckom zariadení.

20. Súd prvej inštancie v tomto prejednávanom prípade riadne zistil skutočný stav veci a dospel k
správnemu záveru, že zdravotný a psychický stav umiestneného v čase prevzatia, resp. odvolania
súhlasusposkytovanímzdravotnejstarostlivostiboltaký,ženedokázalposúdiť,vakom stavevzhľadom
na jeho duševné ochorenie, ktoré už bolo u neho diagnostikované a ktoré v čase odvolania súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti ohrozovalo jeho zdravie, ako aj jeho okolie.

21. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením
za obdobie od 3.11.2020 do 6.12.2020 a od 7.12.2020 konanie zastavil, pretože hospitalizácia
umiestnenéhopoúspešnejterapiibolaukončenáprepustenímdňa7.12.2020,tedaprocesnépodmienky

pre ďalšie konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení nie sú splnené, preto
podľa § 388 CSP zmenil uznesenie tak, že konanie zastavil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).