Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71S/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200331.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so
sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast. JUDr. Jánom Tkáčom,
advokátomsosídlomHrnčiarska29,04001Košice,protižalovanému:OkresnýúradBanskáBystrica,so
sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: Continental Automotive Systems
Slovakia s.r.o., , so sídlom Cesta ku Continentalu 8950/1, 960 01 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2020/017043-002 zo dňa 12. júna 2020, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. augusta 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS
doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného Okresného úradu

Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica č. OU-BB-
OVBP2-2020/017043-002 zo dňa 12. júna 2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie mesta Zvolen č. SÚ 2257/2019-Če-rozh. zo dňa 16. marca 2020, ktorým prvostupňový
orgán verejnej správy podľa § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(ďalej len „Stavebný zákon) a § 20 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „Vyhláška č. 453/2000 Z. z.“) povolil užívanie stavby „Výrobný

areál Continental Zvolen - rozšírenie priestorov v závode Objekt SO 01 - Výrobno-administratívny objekt
rozšírenie haly montáže“, ktorá je umiestnená na pozemku parc. č. KN C 3600/9 v katastrálnom území
Zvolen pre navrhovateľa Continental Automotive Systems Slovakia spol. s.r.o., Cesta ku Continentalu
89520/1, Zvolen.

2.Žalobcazároveňvžalobepožiadalsprávnysúdopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Návrh

odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu,
hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09. marca 2021 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyzval ho na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný v písomnom vyjadrení
k žalobe, ktoré bolo doručené správnemu súdu dňa 29. marca 2021, uviedol, že nesúhlasí s
názorom žalobcu, že okamžitým výkonom rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy došlo k
ohrozeniu závažnou ujmou na životnom prostredí z dôvodu nesprávneho a nezákonného rozhodnutia

stavebného úradu. Žalovaný uviedol, že tak stavebný úrad ako aj odvolací orgán rozhodli ako vecne a
miestne príslušné správne orgány a v celom konaní postupovali v súlade so zákonom.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil

skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne konštatoval, že okamžitý
výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na

životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca
v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok ohrozenie
životného prostredia. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky by mali konkrétne, nielen
hypotetické dopady na životné prostredie.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu
žalobu považuje za dôvodnú. Musí uviesť a osvedčiť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP

a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neosvedčil tvrdené skutočnosti,
z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy
prvého stupňa by mal taký dopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu, či značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).