Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415203439.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, v konaní zastúpený: JUDr. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
proti povinnému: T. I., G.. X.X.XXXX, K. I. XXX, XXX XX I., v konaní zastúpený: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, vedenej pod sp. zn.

EX 479/15, súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, so sídlom P.O.Box 142, 977 01 Brezno,
na vymoženie pohľadávky vo výške 1.232,25 Eur s príslušenstvom, o námietkach povinného, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcií v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 071266 zo dňa 13.4.2015 poveril súdneho
exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 1.232,25 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok - Victoria rozhodcovský súd v Žiline č.k.: RK-PC-1493/13-LP.

2. Dňa 22.6.2015 doručil súdny exekútor na tunajší súd námietky povinného voči exekúcií.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené 8.6.2015, dňa 16.6.2015 povinný podal
námietky na Slovenskej pošte, pričom boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.6.2015. Z uvedeného

vyplýva, že námietky povinný podal v zákonnej štrnásť dňovej lehote.

3. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok č.k. RK-
PC-1493/13-LP zo dňa 10.6.2013 vydaný rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline.
Rozhodcovský súd si odvodil svoju právomoc konať na základe rozhodcovskej zmluvy. Uzavretím
rozhodcovskej zmluvy o úvere medzi oprávneným a povinným došlo k jednoznačnému zhoršeniu

postavenia spotrebiteľa. Právo výberu akému súdu bude spor predložený spočíva podľa rozhodcovskej
zmluvy na tej zmluvnej strane, ktorá podáva žalobný návrh, teda v konečnom dôsledku ide o
oprávneného, ktorý má eminentný záujme na tom, aby bol spor riešený pred rozhodcovským súdom.
Povinný zároveň namietal, že zmluva o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu neobsahuje
údaje o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru a ani údaje o termíne konečnej splatnosti a taktiež
ani nečlení splátky úveru na termíny istiny, úrokov a iných poplatkov. Na základe tejto skutočnosti

považuje povinný uvedený úver za bezúročný a bezpoplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch. ktorá podľa jeho názoru nebola individuálne dojednaná. Podľa názoru
povinného odplata za poskytnutie úveru dosiahla 70,01 % čo je v rozpore s dobrými mravmi. Povinná
zároveň uviedla, že dňa 8.1.2011 podala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8200036167,
pričom dňa 14.1.2011 bola táto žiadosť doplnená o údaje v bode 6 a takisto došlo k zmene údajov
o predkladanej RPMN. V zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa je základnou povinnosťou veriteľa

písomne informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy o úvere. Na základe
tejto skutočnosti považuje zmluvu o úvere za absolútne neplatnú.4. Dňa 13.7.2015 doručil oprávnený tunajšiemu súdu vyjadrenie k námietkam povinného. Oprávnený
uviedol, že okolnosť začatia rozhodcovského konania kýmkoľvek zo zmluvného vzťahu - nemôže

byť rozhodujúca pre posúdenie platnosti či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Právomoc stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd Žilina sa odvodzuje zo samostatne uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia ani
nebola podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Povinný mal v zmysle bodu 7 rozhodcovskej zmluvy
právo od nej odstúpiť. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahu výšku splátok, termín

splatnosti splátok ako aj počet splátok, taktiež obsahuje aj termín konečnej splatnosti úveru. Konsenzus
zmluvných strán ohľadne uzavretia zmluvy, ktorý je conditio sine qua non uzavretia zmluvy nastáva v
dôsledku spôsobu, akým dlžník formuluje a vymedzuje obsah svojho návrhu, keď je to práve sám dlžník,
ktorý prostredníctvom odseku 1.3 a 2.1 žiadosti výslovne vyjadruje, jeho návrh zahrňuje aj žiadosť o
úver v nižšej sume ako sa uvádza v bode 5. žiadosti.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.3.2017/, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

6. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku o námietkach rozhoduje súd..

7. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd
na základe námietky povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene. Námietky sú teda
procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo
upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z vyššie citovaného

ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva.
8. Súd preskúmal námietky povinného, vyjadrenie oprávneného k námietkam povinného, žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru č. 8200036167 zo dňa 14.1.2011, Kartu klienta, rozhodcovskú zmluvu
č. 8200036167 a rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-1493/13-LP.

9. Rozhodcovskú zmluvu č. 8200036167 tunajší súd považuje za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
oprávnený vystupoval pri jej uzatváraní ako dodávateľ, ktorý má v predmete svojej obchodnej
činnosti poskytovanie úverov a povinný vystupoval v postavení spotrebiteľa, ktorý pri uzatváraní
úveru nevykonával svoju podnikateľskú činnosť. Rozhodcovská zmluva č. 8200036167 bola uzavretá
oprávneným a povinným na samostatnej listine, pričom z jej obsahu vyplýva, že bola individuálne

dojednaná a spotrebiteľ mal od nej možnosť odstúpiť v lehote 14 dní od jej uzavretia bez uvedenia
dôvodu. Zároveň bodu 5 rozhodcovskej zmluvy vyplýva možnosť výberu riešenia sporov na miestne
príslušnom súde alebo na rozhodcovskom súde. Podľa § 2 rozhodcovskej zmluvy nie je uzavretie tejto
zmluvy podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere. Súd sa na základe takto
zisteného skutkového stavu nemohol stotožniť s tvrdeniami povinného, že rozhodcovská zmluva nie je

individuálne dojednaná a zhoršuje postavenie spotrebiteľa, čo by viedlo k jej neplatnosti a zároveň k
neplatnosti exekučného titulu.
10. Súd sa ale stotožnil s tvrdeniami povinného v časti, že zmluva o úvere nebola platne uzavretá a
zároveň obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky, čo spôsobuje, že pokračovanie v exekúcií by bolo
neprípustnéa exekúciujenevyhnutnézastaviťanámietkampovinnéhovyhovieť.Súdmázapreukázané

z predloženej zmluvy o úvere, že povinný podľa bodu 5. zmluvy o úvere požiadal o poskytnutie úveru
a oprávnený v bode 6. zmluvy o úvere uviedol zmenené údaje oproti bodu 5 zmluvy o úvere a to o
podstatných náležitostiach zmluvy vyžadovaných v zmysle právnej úpravy zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako je napríklad hodnota RPMN, zároveň oprávnený do bodu 6. dopísal aj údaj o ročnej
úrokovej sadzbe úroku z omeškania vo výške 9 %, ktorý sa v bode 5. zmluvy o úvere neuvádzal.

Zmenou a doplnením uvedených údajov došlo k zmene návrhu v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V zmysle právnej úpravy k uzavretiu zmluvy dôjde až prijatím návrhu v celom znení bez
vykonania zmien alebo doplnení návrhu na uzavretie zmluvy. Súd má za preukázané, že neakceptáciou
zmeneného návrhu oprávneného na uzavretie zmluvy povinným, nebola dodržaná obligatórna písomnáforma vyžadovaná zákonom o spotrebiteľskom úvere. Súd je toho názoru, že v zmysle právnej úpravy
zmluva o úvere nebola platne uzatvorená a na základe tejto skutočnosti ani nevznikla. Ustanovenie § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na základe konsenzu

zmluvných strán. Údaj o RPMN je dôležitým údajom v čase poskytovania úveru, keďže aj na základe
tohto údaju sa spotrebiteľ môže rozhodnúť či s dodávateľom uzavrie zmluvný vzťah, preto pri zmene
tohto údaju veriteľom, musí dôjsť k jeho akceptácii zo strany dlžníka, spotrebiteľa.
11. Z bodu 8.4 zmluvných dojednaní vyplýva, že oprávnený si započítal poplatok za poskytnutie úveru
zo sumy úveru a rozdiel poukázal na účet povinného, čo vyplýva aj z Karty klienta, kde je uvedené,

že povinnému bola poukázaná iba suma 1.284,25 Eur (1.500 Eur mínus poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 215,75 Eur). Súd musí konštatovať aj záver, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(v texte aj ako „RPMN“) je v zmluve uvedená nesprávne. Výška RPMN je v zmluve v časti 6. uvedená
ako “RPMN za úver (v %) 44,57 %“ a v tej istej časti aj „predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu (v %) 60,49 %“. RPMN predstavuje podľa ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa§19.Dotohtovýpočtupreto
jednoznačne treba zahrnúť aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 215,75 Eur. V čom však spočíva
nezákonný postup veriteľa je to, že tento poplatok si oprávnený započítal hneď pri poskytnutí úveru s
pohľadávkou povinného a reálne poskytol povinnému úver vo výške 1.284,25 Eur, nie 1.500,- Eur, a teda
pri výpočte RPMN treba vychádzať z toho, že úver bol povinnému poskytnutý len vo výške 1.284,25 Eur.

Podľa názoru súdu je preto nesprávne v rozsudku stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský
súd v Žiline uvedená nielen výška RPMN ale aj celková výška, ktorú musí dlžník z úveru zaplatiť.
Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že stály rozhodcovský súd neskúmal existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel námietkam voči exekúcii povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.