Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010515
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010515.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.09.2017 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného W. K., stíhaného pre zločin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. K., nar. XX.XX.XXXX M. F., trvale bytom S., Q.. K. XXXX/XX

j e v i n n ý

že
dňa 04.03.2016 v čase okolo 19.30 h v meste Hriňová časť Staré sídlisko, okres Detva na cestnej
komunikácii ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW Bora ev. č. F. XXX A., M.: G. farby čiernej
metalízy v tom čase zastaveného na kraji cestnej komunikácie nerešpektoval výzvy na vystúpenie z

osobného motorového vozidla zo strany člena službukonajúcej hliadky PPU KR PZ Banská Bystrica
práp. W. L., vykonávajúceho voči nemu služobný policajný zákrok pre podozrenie z páchania drogovej
trestnej činnosti, ktorý bol v čase vykonávania služobného zákroku označený taktickou vestou s
označením POLICIA a reflexnou páskou na rukáve s označením POLICIA, na vozidle zaradil rýchlosť,
pridal plyn a pohol sa s vozidlom v smere stojaceho práp. W. L., pričom vrazil prednou časťou vozidla do

jeho ľavej časti tela, následkom čoho práp. W. L., N.. XX.XX.XXXX, služobne zaradený na PPU KR PZ
Banská Bystrica, ul. 9. mája č. 11 spadol na zem a utrpel tak zranenie a to pomliaždenie bedrového kĺbu
a gluteálnej (sedacej časti) oblasti vpravo s dobou liečenia 6 dní, nevyžadujúce si práceneschopnosť,
po čom W. K. s vozidlom vykonával ďalšiu jazdu až do jeho následného zablokovania a zastavenia
službukonajúcimi hliadkami PZ SR,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou ,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), odsek 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona a § 122 ods. 3 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 3,5, § 39 ods. 1,3
písm. e), § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný W. K. na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2017 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem doznania skutku je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďami poškodených práp. W. L. č.l.67-76,

125-138, JUDr. V. Š. č.l. 77-80, svedkov V. R. č.l. 81-88, K.. W. K. č.l. 91-95, nprp. T. W. č.l. 96-98, por.
V. B. č.l. 99-102, por. P. R. č.l. 103-105, ppráp. C. T. č.l. 106-108, npor. V. K. č.l. 109-110.

Skutok ďalej preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania a to zápisnica o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou č.l. 114-124, lekárska správa č.l. 167, výpis z evidenčnej karty vodiča č.l. 168, správa

a úradný záznam o služobnom zákroku polície č.l. 169-171, fotokópie listinných dôkazov vo veci vedenej
na OR PZ OKP Zvolen pod sp.zn. ORP 179/3-VYS-ZV-2016 ako aj správy a RT z čl. 197-204.

V rámci dokazovania bol prečítaný znalecký posudok MUDr. Martina Somoru na čl. 141-158. Z neho
vyplýva, že u obvineného bola zistená závislosť od psychostimulancií, konkrétne od metamfetamínu

- pervitínu, ktorá je u neho rozvinutá, dlhodobá, aktívna a v čase páchania trestnej činnosti sa
prejavovala drogocentrickým správaním, čiže správaním zameraným na získanie a užitie psychoaktívnej
látky napriek zrejmým negatívnym dôsledkom. U obvineného sa jedná o osobnosť jednoduchšie
štrukturovanú s rysmi nezdržanlivosti, u ktorej nebol zistený taký stupeň degradácie ani depravácie,
ktorý by znižoval alebo potláčal jeho schopnosť zdržať sa svojho konania. Znalec odporučil uloženie

ochranného ambulantného protitoxikomanického liečenia obvinenému. V čase skutku bol obvinený
podľa znalca v štádiu jednoduchej ľahkej intoxikácie metamfetamínu - pervitínu, čo sa prejavovalo
miernymi stimulačnými a euforickými účinkami.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin útoku

na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Tr. zákona, nakoľko obžalovaný plne si
vedomý svojho konania, použil násilie v úmysle aktívne pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa
a to službukonajúceho príslušníka Policajného zboru SR vykonávajúceho voči nemu služobný zákrok
v súlade s ustanoveniami § 171/1993 Z. z. v znení zmien a doplnkov v súvislosti s dokumentovaným
dôvodným podozrením z protiprávneho konania obvineného. Svedok - poškodený bol v čase konania

obžalovaného objektívne náležite označený ako člen službukonajúcej policajnej hliadky PZ SR a ako
člen polície v činnej službe sa podieľal na plnení úloh spoločnosti a štátu konkrétne mu určených
používajúc pri tom právomoc, ktorá mu bola v rámci povinnosti za plnenie týchto úloh zverená. Trestný
čin obžalovaného bol spáchaný v súvislosti s výkonom tejto právomoci a zodpovednosťou poškodeného
verejného činiteľa a za realizácie útoku voči telu poškodeného osobným motorovým vozidlom, ktorý je

v zmysle Trestného zákona ako predmet spôsobilý vykonať útok proti telu dôraznejším, zbraňou.

Obžalovaný W. K. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen sp.zn. X C.
XX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, kde mu bol

uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a 4 mesiace, pričom
skúšobná doba plynie od 16.06.2015 do 16.10.2017. Okrem toho u obžalovaného došlo aj k jednému
podmienečnému zastaveniu trestného stíhania prokuratúrou. Obžalovaný má 1 záznam v priestupkovej
agende pre dopravný priestupok.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na riadnom výkone právomoci verejného činiteľa. Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce
okolnosti a to doznanie skutku a napomáhanie okrem v konaní pred súdom ( § 36 písm. l), n) Tr. zákona )
a jednu priťažujúcu okolnosť a to odsúdenie v minulosti ( § 37 písm. m) Tr. zákona ). Vzhľadom na vyššie

uvedený rozsudok OS Zvolen XT XX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX je potrebné kvalifikovať obžalovanéhoakoopätovnýzločinpodľa§38ods.5Tr.zákonaavzmysletohoustanoveniasatrestnásadzbaupravuje
na 4 roky 8 mesiacov až 10 rokov. Súd zobral do úvahy skutočnosť prevahy poľahčujúcich okolností ako
aj postoj obžalovaného k predmetnému skutku a je toho názoru, že ukladanie trestu v takto určenom

rozmedzíbyboloprepáchateľaneprimeraneprísneajemožnéúčeltrestudosiahnuťajtrestomkratšieho
trvania a preto použil aj ustanovenie § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu.
Trest sa však ukladá ako nepodmienečný vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona, keďže k
spáchaniu skutku došlo v skúšobnej podmienečného odsúdenia. Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo
výkone trestu, súd rozhodol o jeho výkone v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Martina Somoru bolo obžalovanému ukladané aj
ochranné protitoximanické liečenie ambulantnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým
si to bude vyžadovať jeho účel.

Poškodený W. L. si nárok na náhradu škody neuplatnil a jeho zamestnávateľa sa vyjadril, že si škodu
bude uplatňovať v rámci civilného procesu, preto súd o nárokoch na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).