Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920202916
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920202916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zast.: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, Z.
XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 213,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 213,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,00 % ročne zo sumy 213,08 eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu vo výške 213,08 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234
176, ktorá dňa 29.04.2019 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, uzavrela so žalovaným
dňa 10.08.2010 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím

porušil svoju zmluvnú povinnosť. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 2239,89 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1900,45 Eur, z riadneho
úroku vo výške 285,26 Eur, z úroku z omeškania vo výške 40,40 Eur a z poplatkov vo výške 13,78
Eur. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 7881,40 eur a uhradil peňažné prostriedky
v celkovej výške 7668,32 Eur.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019, príloha k

Zmluve o postúpení pohľadávok, Úverová karta - Clubcard kreditná karta, úverové zmluvné podmienky
spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.11.2017 s
podacím hárkom, Výpis čerpania, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019 s podacím
hárkom, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2017, Pokus o zmier zo dňa 03.03.2020.

3. Okresný súd Trebišov v spore rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 12Csp/65/2020-39 zo dňa
24.08.2020. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd následne

uznesením sp.zn. 12Csp /65/2020-51 zo dňa 16.10.2020 zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz.4. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámil žalovanému podanie žaloby,
ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie
pre spotrebiteľa. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní bol nečinný.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil

podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 07.12.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovnýskutkovýaprávnystav:zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanéamedzistranami
sporu nebolo sporné ani rozporované, že strany dňa 10.08.2010 na formulárom tlačive Tesco Finančné
služby Clubcard kreditnú kartu, platnosť tlače od 11.06.2010 spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

uzavreli úverovú zmluvu na bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 1010,00 eur pri
výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola stanovená 26,28 % pri
vyčerpanej čiastke nižšej ako 1.000 eur a 11,88 % pri vyčerpanej čiastke vyššej ako 1.000 eur. Termín
splatnosti mesačnej splátky bol vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Listom zo dňa 27.11.2017 vyzvala Home

Credit Slovakia, a.s. žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 2.173,36 eur do 15 dní odo dňa
odoslanie výzvy. Žalovaný čerpal revolvingový úver vo výške 7.881,40 eur, z ktorého doposiaľ uhradil
7.668,32 eur.
7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že zmluva o úvere je dojednaná v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, obsahuje všetky
náležitosti pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti z tejto
zmluvy, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi čerpanými

peňažnými prostriedkami a úhradami vo výške 213,08 eur.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ( s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah , ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania až od dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od
30.04.2019, ako si ho žalobca v konaní uplatnil.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.