Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200879
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220200879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: I. E., F.. X.X.XXXX, XXX XX E. XXX, o
zaplatenie 606,93 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 277,57 Eur, úrok z omeškania v sume 17,79 a úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 277,57 Eur od 23.3.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.5.2020 sa Všeobecná úverová banka a.s. ako právny nástupca
pôvodného veriteľa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 606,93 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 27.10.2017 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.10.2016 jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so
žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX vo výške 992,88 Eur na kúpu spotrebného
tovaru špecifikovaného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
72 mesačných splátkach v sume po 13,79 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 992,88
Eur. Žalovaná na splatenie úveru z vyššie uvedenej zmluvy uhradila sumu 96,53 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 26.8.2017 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z
21.10.2017 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavoval podľa žalobcu sumu 606,93 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. V podaní z 22.6.2020 k otázke posudzovania

schopnosti žalovanej splácať predmetný úver poukázal na skutočnosť, že občiansky preukaz žalovanej
nebol odcudzený, a táto prehlásila pravdivosť všetkých ňou uvádzaných údajov. Žalobca tvrdil, že
žalovaná preukázala z titulu starobného dôchodcu výšku svojho mesačného finančného príjmu a svoje
mesačné výdavky. O schopnosti žalovanej plniť svoj dlh svedčia aj jej úhrady v dohodnutej výške pouzatvorenízmluvy.Uvádzaltiež,žežalobcanemádosahnaokolnosti,ktorépopodpisezmluvyžalovanej
znemožnili riadne splácať poskytnutý úver. Doplnil tiež, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu
bolo zasielané žalovanej len obyčajnou zásielkou. Podľa jeho názoru sa žalovaná mohla dozvedieť o

zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 16.10.2020 písomne v súdom
stanovenej lehote (t.j. do 2.11.2020) nevyjadrila.

4. Uznesením č.k. 7Csp/39/2020-60 z 16.12.2020, právoplatným 17.3.2021 súd pripustil zmenu
subjektov na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Rozhodol tak na základe
doručeného návrhu pôvodného žalobcu z 9.12.2020, súhlasu subjektu, ktorý mal na jeho miesto vstúpiť
a preukázania oznámenia pôvodného žalobcu o postúpení pohľadávky z 26.11.2020.
5. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie

v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a listinných dôkazov do spisu
zabezpečených, hlavne notárskou zápisnicou z 11.12.2017 sp. zn. N 3283/2017, Nz 54215/2017,
NCRIs 55029/2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 19.10.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z 21.10.2017, predžalobnou upomienkou z 26.8.2017 spolu s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, výpisom z registra úpadcov na osobu žalovanej a ostatným obsahom spisu, pričom vo

veci zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 19.10.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 600,- Eur. Z
predloženej zmluvy vyplývajú tieto ďalšie náležitosti: výška mesačnej splátky pôžičky 13,79 Eur, počet

splátok: 72, celkové náklady spotrebiteľa: 392,88 Eur, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť:
992,88 Eur, úver bol poskytnutý pri výške RPMN 19,93%, ročnej úrokovej sadzbe 19,936%, priemernej
RPMN 18,43%, s prvou splátkou splatnou 20.11.2016, ďalšími splátkami splatnými vždy 20. dňa v
mesiaci, termínom konečnej splatnosti 20.10.2022. Medzi stranami bolo dohodnuté, že zmluva trvá do
splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. V časti údajov týkajúcich sa pomerov žalovanej je v

zmluve uvedené, že žalovaná má čistý mesačný príjem 212,- Eur bez mesačných finančných a iných
výdavkov.

8. V časti IX Zmluvné podmienky sú v bode 7. obsiahnuté údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho
výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z výšky

pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom
prvéhočerpaniaadátumomkaždéhonasledujúcehočerpania.Vzmyslebodu9.2zmluvnýchpodmienok
Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou ak je Klient v omeškaní
s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3

mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa bodu
11.1 zmluvných podmienok doručovanie písomností medzi Spoločnosťou a Klientom sa uskutočňuje
najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Podľa bodu 11.2 zmluvných podmienok
spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely doručovania alebo na
inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti

na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za
doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné
oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu
adresu Klienta vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného
oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient

príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná
na poštovú prepravu na poslednú známu adresu Klienta. Podľa bodu 11.3 zmluvných podmienok
písomnosť doručovaná osobne sa považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient alebo Povinný podľaúdajov Spoločnosti písomnosť osobne prevzal. Časti X. zmluvných podmienok obsahuje splátkový
kalendár s rozpisom splátok na istinu, úrok a poistenie.

9. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu podanej žaloby vyplýva, že dňa
26.8.2017 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky v sume 41,37 Eur (čl. 15
rub). Predžalobná upomienka bola na adresu žalovanej doručená 6.9.2017. Z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 21.10.2017 vyplýva, že uvedeným dňom právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 607,01 Eur. Doručenie tohto

oznámenia žalobca v konaní nepreukazoval.

10. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny predchodca
žalobcu predpísal žalovanej splátky v sume 13,79 Eur, pričom žalovaná zaplatila v období od 22.11.2016
do 12.5.2017 spolu 7 splátok v sume 96,53 Eur. Žalovaná rozsah čerpania ako aj splatenia poskytnutého
spotrebiteľského úveru v konaní nespochybňovala.

11. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so
sídlomMlynskéNivy1,82005Bratislava,IČO:31318045notárskouzápisnicousp.zn.N3283/2017,NZ
54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého

sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel-splátkový
predaj.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

13. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

16. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úverya) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

17.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto pôvodného žalobcu a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,

keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy,prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo
potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,

pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.
Podľa názoru súdu zmluva obsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

26. Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že žalobca v konaní

napriek predchádzajúcej výzve súdu nepreukázal postup svojho právneho predchodcu s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovanej splatiť predmetný úver. Žalobca síce do vydania
tohto rozsudku odpovedal na výzvu súdu z 3.6.2020, avšak žiadne dôkazy hodnoverne preukazujúce
postup v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch nepredložil. Z dokazovania nevyplýva, že
by žalovaná pri uzavretí zmluvy predkladala právnemu predchodcovi žalobcu dôkazy preukazujúce jej
skutočný príjem a že by si právny predchodca žalobcu túto podstatnú informáciu preveroval. Žalobca

tiež netvrdil a ani nepreukazoval, že by využil zákonom predpokladanú možnosť žiadať dlžníka ako
spotrebiteľa o poskytnutie úplných, presných a pravdivých údajov potrebných na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tak ako táto povinnosť spotrebiteľa vyplýva z § 7 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ďalej netvrdil a ani nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom skúmal výšku
výdavkov žalovanej a osôb, s ktorými žila v spoločnej domácnosti a vplyv týchto výdavkov na posúdenie

jej spôsobilosti splácať daný úver a hlavne netvrdil a nepreukázal posudzovanie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver na základe údajov získaných z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých
poskytujú údaje veritelia (§ 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Porušenie povinnosti pri
posudzovaní tejto schopnosti spotrebiteľa prihliadať na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je dôvodom pre uplatnenie

sankcií špecifikovaných v § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby
dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti

očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože

nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo
ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si
má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných

informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií
dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny

obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,
teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a
objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii

splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,
aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto
dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,
tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy
zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo

nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.28. Dôsledkom vyššie uvedeného je záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru neposúdil ako veriteľ
so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu klienta prostredníctvom preukázania jeho

príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení zmluvy konal bez dostatočných a pravdivých
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa, čo je potrebné považovať za hrubé porušenie
povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta splácať poskytnutý úver. Vychádzajúc
z uvedeného je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

29. Opísané zistenia súčasne vedú súd k záveru, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený
úver predčasne (jednorázovo) zosplatniť, pretože pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský
úver žalovanou nežiadal dlžníka o preukázanie v tomto smere rozhodujúcich skutočností. Preto je
aj predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu absolútne
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne
s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. K žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie úrokov z úveru súd pre úplnosť poznamenáva,
že dôvodom pre zamietnutie žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok je navyše i neplatnosť,
ktorá je daná v týchto častiach zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1, § 39
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) s poukazom na ich

výšku uvedenú v zmluve (úrok vo výške 19,93% ročne), ktorá odôvodňuje záver, že výška dohodnutého
úroku za poskytnuté finančné prostriedky neprimerane (viac ako dvojnásobne) prevyšuje výšku úrokov
obvykle požadovaných na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v rozhodnom
období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek (v októbri 2016 bola priemerná úroková sadzba za obdobné úvery vo výške 8,31% ročne -

bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-
z-uverov-bank). Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd hodnotí ako v hrubom rozpore s dobrými
mravmi a preto je zmluva v časti úroku neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

31. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca

mal právo len na vrátenie istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v časti X. zmluvných
podmienok - splátkovom kalendári. Ku dňu vydania tohto rozsudku bola v zmysle tohto splátkového
kalendára splatná istina v sume 374,10 Eur, čo po započítaní žalovanou realizovaných úhrad v celkovej
sume 96,53 Eur znamená, že žalovaná je v omeškaní so splátkami istiny v sume 277,57 Eur. Žalobca
tak má nárok na vrátenie tejto vyčerpanej a nezaplatenej už splatnej časti istiny úveru a rovnako tak aj na

úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5,00% a to za obdobie od 22.5.2018 (kedy sa žalovaná reálne
dostala do omeškania so zaplatením splatnej časti istiny) až do 22.3.2021 (posledná splatná splátka
úveru predo dňom vydania rozsudku) a to z postupne rastúcej sumy nedoplatku splatnej istiny, ktorý
súd prepočítal a ustálil na sumu 17,79 Eur. Rovnako žalobcovi patrí aj úrok z omeškania 5,00% ročne
od 23.3.2021 do zaplatenia z celej priznanej sumy istiny, t.j. zo sumy 277,57 Eur do zaplatenia. V tejto

časti súd žalovaný nárok nepovažoval ani za premlčaný, preto aj s ohľadom na vyššie opísané dôvody
uplatnenému nároku vyhovel.

32. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá pre jej nedôvodnosť vychádzajúc z vyššie uvedených
právnych záverov.

33. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vychádzal zo znenia ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a
čiastočne neúspešní. Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu 277,57 Eur, čo zodpovedá 46%

z pôvodne žalovaného nároku v sume 606,93 Eur a neúspešný v rozsahu 54% z pôvodne žalovaného
nároku (to zároveň predstavuje úspech žalovanej). Keďže však žalovanej žiadne trov konania nevznikli,
hoci mala v konaní prevažujúci úspech, vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie súd žalovanej voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.