Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339577
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119339577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.

r. o., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 348 751, zastúpeného:
CLC advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, proti
žalovanej: M. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Š. XX, zastúpenej L. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX O.
XXX ako zákonným zástupcom, o zaplatenie 105,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 105,43 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 105,43 eura od 14.02.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 1,20 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 29.07.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť sumu 105,43
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 105,43 eura od 14.02.2019 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 eura, ako aj trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe žiadosti o registráciu č. 422082 zo dňa 08.01.2019 a v zmysle bodu
9 podmienok registrácie ORIFLAME, došlo medzi žalobcom a žalovanou za prítomnosti zákonného

zástupcu maloletej žalovanej k uzatvoreniu rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je oprávnenie žalovanej
vykonávať u žalobcu individuálne objednávky kozmetických výrobkov a zároveň povinnosť uhrádzať
faktúry za zaslané kozmetické výrobky. Na základe rámcovej zmluvy vykonala žalovaná objednávku
na kozmetické výrobky, ktoré podľa dodacieho listu prevzala dňa 30.01.2019. Na základe prijatej
objednávky a v zmysle rámcovej zmluvy vystavil žalobca žalovanej faktúru č.: 9019027714 na úhradu
sumy 105,43 eura so splatnosťou dňa 13.02.2019. Dňa 30.04.2019 bola žalovanej zaslaná výzva na
zaplatenie pred podaním žaloby, avšak žalovaná ani jej zákonný zástupca dlžnú sumu neuhradili.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 13.08.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 19Up/951/2019,
ktorý sa však zákonnému zástupcovi žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe
výzvy Okresného súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému dňa 23.04.2020.

3. Súd zákonnému zástupcovi žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami a zároveň ju v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná ani jej zákonný zástupca sa k žalobe písomne
nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepopreli.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v predmetnom

spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa
§ 219 ods. 3 CSP dňa 08.12.2020.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, žiadosťou o registráciu, faktúrou č.: 9019027714, dokladom o prevzatí

zásielky zo dňa 30.01.2019, výzvou na zaplatenie, podacím hárkom Slovenskej pošty, a. s. a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Žalovaná požiadala spolu so svojím zákonným zástupcom dňa 06.01.2019 žalobcu o registráciu
svojej osoby ako poradcu ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o. Na základe tejto registrácie došlo k
uzavretiu rámcovej zmluvy, ktorá oprávňovala žalovanú vykonávať u žalobcu individuálne objednávky

kozmetických výrobkov a zároveň ju zaväzovala povinnosťou uhrádzať faktúry za dodané kozmetické
výrobky. Žalovaná si objednala u žalobcu kozmetické výrobky, ktoré jej boli podľa oznámenia o prevzatí
dodané dňa 30.01.2019. Žalobca tak žalovanej vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný tovar faktúrou č.:
9019027714 vo výške 105,43 eura s dátumom splatnosti dňa 13.02.2019. Žalovaná kúpu cenu za
dodaný tovar v lehote splatnosti neuhradila, v dôsledku čoho ju žalobca výzvou na zaplatenie pred

podaním žaloby zo dňa 30.04.2019 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní, avšak neúspešne.
Žalobca si žalobou ďalej uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v podobe poštovného,
ktoré preukázal predloženým podacím hárkom Slovenskej pošty zo dňa 30.04.2019.

7. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
8. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

9. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

12. Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri

právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.7)

13. Podľa § 61 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

15. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.18. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca

ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanej
dodal tovar, ktorý žalovaná riadne prevzala, avšak kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 105,43 eura
riadne a včas nezaplatila. Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnila, dostala sa
podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca
právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 14.02.2019 (kedy
sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania) bola 0,00% p. a., žalobca

má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 14.02.2019 do zaplatenia.
Žalobca sa svojou žalobou ďalej domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v podobe poštovného vo výške 1,20 eura. Žalobca poštovým podacím hárkom preukázal odovzdanie
predžalobnej výzvy na poštovú prepravu, a preto mu súd nárok na náhradu týchto nákladov v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznal.

24. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.