Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200147.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kapsen A&A s.r.o., so sídlom D. Skuteckého 1635/2, 901
01 Malacky, IČO: 47 981 121, právne zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka, advokát, so sídlom Povoznícka
18, 841 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101912088/2020 zo
dňa 04.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len ako
„správny súd“) dňa 04.02.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101912088/2020 zo dňa 04.12.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa

§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava
č. 100995951/2020 zo dňa 05.06.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Daňový úrad
Bratislava ako správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel na dani z pridanej
hodnoty v sume X.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie marec 2018 žalobcovi ako daňovému subjektu.

Žalobca sa domáha, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava a priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda. Argumentoval situáciou,
ktorá na Slovensku vznikla v roku 2020 v dôsledku globálnej pandémie. Tvrdil, že sa dostal v rámci
svojho podnikania do finančnej neistoty, pričom jeho zisky v porovnaní s minulými rokmi výrazne
klesli. Podľa žalobcu je vhodné a opodstatnené priznať odkladný účinok podanej žalobe, nakoľko sa
nachádza vo veľmi nepriaznivej ekonomickej situácii, ktorá sa žiaľ v dôsledku aktuálnej situácie v

súvislosti s nekontrolovateľným šírením ochorenia COVID - 19 bude podľa jeho tvrdení ešte zhoršovať.
Ďalej uviedol, že má v súvislosti so svojím podnikaním každomesačné náklady, ktoré nie je možné v
súčasnosti znížiť. Následne argumentoval tým, že v roku 2019 boli tržby žalobcu X.XXX.XXX,- eur a zisk
X.XXX,- eur, pričom má dvoch zamestnancov. Tvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Ak by musel zaplatiť vzniknutý daňový nedoplatok, tak hrozí ohrozenie funkčnosti
spoločnosti a ohrozenie minimálne dvoch pracovných miest. Taktiež by žalobcovi vznikli ďalšie dlhy a

dostal by sa do platobnej neschopnosti. Žalobca by tiež nemohol riadne plniť ani svoje záväzky voči
svojim zamestnancom a dodávateľom, na ktoré sa zaviazal v uzavretých zmluvách. Zastávajúc názor,že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú nezákonné, tvrdil, že právnymi následkami spojenými s
právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná hospodárska škoda a finančná škoda.

3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 25.03.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu neodporúča vyhovieť. Uviedol, že z evidencie
daňových priznaní za jednotlivé zdaňovacie obdobia rokov 2018 a 2019 vykazoval žalobca na vstupe a

na výstupe vyrovnané hodnoty, výsledkom čoho boli nízke daňové povinnosti alebo nadmerné odpočty.
Od apríla 2020 sa žalobcovi výstupy znížili, ale v porovnaní s rokmi 2018 a 2019 nejde o radikálne
zníženie dane na výstupe. Na vstupe vykazuje takmer rovnaké sumy dane ako na výstupe, takže
výsledkom je nízka vlastná daňová povinnosť. Ďalej uviedol, že žalobca vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť naďalej. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na účelové konanie žalobcu, ktorý svojím konaním,
neoprávneným uplatnením nároku na odpočítanie DPH, ukrátil štátny rozpočet. Z tohto dôvodu žalovaný

navrhol, aby správny súd podanej správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.
4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku

správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia aleboopatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani

podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto

následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou

závažnej ujmy resp. finančnej a hospodárskej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného, a to vzhľadom na výšku dovyrubenej dane. Správny súd po oboznámení
sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k
tomuto návrhu ako i ostatným spisovým materiálom v predmetnej veci nezistil zákonný dôvod pre jeho
priznanie. Podľa názoru správneho súdu žalobca tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozia žalobcovi ním tvrdené následky nepredložil. Zo samotných
konštatovaní a tvrdení žalobcu bez bližšieho zdôvodnenia, preukázania týchto tvrdení a súvislostí
(predovšetkým predložením príslušných listinných dôkazov atď.) zo strany žalobcu, tvrdená hrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody resp. vážne ohrozenie podnikateľskej

činnosti žalobcu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva.

12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo

b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné i preukázanie
tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
svoju aktuálnu majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, neuviedol ani
žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej

škody resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí, na základe ktorých by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu
týchto rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú činnosť. Samotná výška dane
z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi správcom dane sama osebe
neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody resp. iného vážneho

nenapraviteľného následku na strane žalobcu. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí
vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie
vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu vzniku
prípadných následkov v prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nepostačuje.

13. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný

charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanieodkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne
konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, je správny súd toho názoru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných
následkov na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.

15. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje
spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov či daňových povinností. Rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade
jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi
závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Hoci Správny súdny poriadok

neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno
bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona,
pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp.
kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. Správny súdny poriadok však predpokladá
„hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená

a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu
ekonomicky citeľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má
žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať svoju finančnú situáciu
a popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na svoju ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na
princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný

inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu
odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca
nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s
verejným záujmom.

16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov

definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.