Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119364859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119364859.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JU-Dr. Lýdii Noskovičovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: SMMP, s.r.o., Ul.
Štefana Moysesa 37/21, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 632 830, práv. zast. Mgr. Martinou Kokovou,
advokátkou, Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: BH SM, s.r.o., Pribišova 47,
841 05 Bratislava, IČO: 46 212 485, o zaplatenie 6.912,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 14Cb/107/2019-169 zo dňa 11.3.2020, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
14Cb/107/2019-169 zo dňa 11.3.2020 o d m i e t a .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom pre zmeškanie pod č.k. 14Cb/107/2019-169 zo dňa 11.3.2020
rozhodol v I. výroku tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.912,- EUR s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne
- zo sumy 1.284,50 EUR od 2.2.2019 do 17.7.2019,
- zo sumy 784,50 EUR od 18.7.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 284,- EUR od 2.2.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 859,- EUR od 12.2.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 1.242,- EUR od 13.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 828,50 EUR od 28.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 1.147,50 EUR od 30.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 696,- EUR od 4.4.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 757,- EUR od 18.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 313,50 EUR od 23.4.2019 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko v
lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a v II. výroku rozhodol tak, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% poukazujúc na § 274, § 183, §
275 a § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal, by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 6.912,- EUR s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny za objednané stavebné
práce. Na pojednávanie konaní dňa 11.3.2020 sa nedostavil žalovaný, pričom predvolanie spolu s
poučením o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP,

mal riadne a včas doručené do elektronickej schránky dňa 23.2.2020. Žalovaný podaním doručeným
dňa 9.3.2020 navrhol odročiť pojednávanie a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvoduneodkladnej pracovnej cesty a pracovnej zaneprázdnenosti jeho jediného konateľa. Žalovaný však
podal žiadosť o odročenie pojednávania len 2 dni pred jeho uskutočnením, pričom nijak nepreukázal
kedy sa o neodkladnej pracovnej ceste dozvedel, kde a či vôbec na pracovnú cestu išiel, ako ani

skutočnosť, či je pracovná cesta dôležitejšia ako účasť na pojednávaní. Rovnako tak žalovaný bližšie
neodôvodnil a nepreukázal, že jeho pracovná zaneprázdnenosť je dôležitejšia ako jeho účasť na
nariadenom pojednávaní. Žalovaný taktiež nepreukázal, že nebolo od neho možné spravodlivo žiadať,
aby sa na nariadenom pojednávaní nechal zastúpiť splnomocneným zástupcom. Vzhľadom na uvedené
súd ospravedlneniu neúčasti žalovaného na pojednávaní a jeho žiadosti o odročenie pojednávania

nevyhovel, keďže mal za to, že neboli preukázané a splnené zákonom predpokladané dôvody na
odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP. Súd o nevyhovení žiadosti informoval žalovaného
oznámením, ktoré mu zaslal dňa 10.3.2020 do elektronickej schránky.

3. Pre neprítomnosť žalovaného žalobca na pojednávaní dňa 11.3.2020 navrhol, aby súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Súd prvej inštancie nevyhovel ospravedlneniu a žiadosti na odročenie pojednávania zo dňa 9.3.2020
z dôvodu nepreukázania a nesplnenia podmienok podľa § 183 CSP a žalobca navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

5. Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie elektronicky,

podaním na súd prvej inštancie dňa 16.4.2020. Podľa poučenia odvolaním napadnutého rozsudku
je možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie (§ 365 písm. b/ CSP, znamená to, že ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného,
vydaný podľa § 274 CSP, pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní. Podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie však neboli splnené o tom svedčia skutočnosti: pojednávania sa ako jediný

konateľ nemohol zúčastniť z dôvodu konania neodkladnej pracovnej cesty, o tejto skutočnosti informoval
bezodkladne aj súd po tom, ako sa o pracovnej ceste dozvedel (telefonicky od zmluvného partnera.
Na pracovnú cestu musel nastúpiť, keďže v opačnom prípade hrozila žalovanému škoda, presahujúca
výšku žalobcom požadovanej istiny. V čase kedy bola žiadosť o odročenie pojednávania zasielaná
súdu, žalovaný nemal k dispozícii žiadne doklady o pracovnej ceste, keďže ako jediný konateľ cestoval

osobným motorovým vozidlom bez rezervácie cestovného lístka, bez rezervácie hotela a pod). Preto nie
je možné od žalovaného spravodlivo požadovať odloženie akýchkoľvek listinných dôkazov, ak takéto
listiny neexistujú. Žalovaný pre krátkosť času nedokázal zabezpečiť zastupovanie žalovaného právnym
zástupcom. Má za to, že uvedené okolnosti sú dostatočným dôvodom pre odročenie pojednávania. V
prípade, ak ich súd posúdil ako nedôvodné, žalovanému bolo takýmto postupom súdu odňaté právo na

spravodlivý súdny proces. Z uvedených skutočností vyplýva, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ds. 1 CSP).

6. K odvolaniu žalovaného voči rozsudku pre zmeškanie podal písomné vyjadrenie elektronicky žalobca

dňa 18.5.2020. Žalobca považuje tieto skutočnosti uvádzané žalovaným za účelové a zavádzajúce
a nepreukázané. Žalovaný vo svojej žiadosti o odročenie pojednávania neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodne vyvodiť záver, že sa v čase nariadeného pojednávania
musel skutočne zúčastniť neodkladnej pracovnej cesty. Ospravedlnenie žalovaného, ktoré žalovaný
doručil súdu bolo veľmi všeobecné a neurčité, dôvodne zakladajúce pochybnosti o pravdivosti údajov

v ňom uvedených. Žalovaný neuviedol konkrétne miesto konania pracovnej cesty, žalovaný neuviedol
údaje o zmluvnom partnerovi, za ktorým mal pracovne vycestovať, žalovaný neuviedol účel pracovnej
cesty. Nemal k dispozícii žiadne doklady, kedy bola žiadosť o odročenie pojednávania zasielaná
súdu, keďže ako jediný konateľ cestoval osobným motorovým vozidlom a v takejto situácii možné
od žalovaného spravodlivo požadovať doloženie akýchkoľvek listinných dôkazov, ak takéto listiny

neexistujú. Toto vyjadrenie žalovaného žalobca opäť považuje za účelové a zavádzajúce. Po telefonickej
dohode žalovaného a jeho zmluvného partnera nič nebránilo tomu, aby na základe žiadosti žalovaného
jeho zmluvný partner okrem telefonického zvolania pracovnej cesty zaslal žalovanému aj e-mail, v
ktorom by uviedol miesto, termín a účel konania pracovnej cesty, ako aj skutočnosť, že výhradnetrvá na osobnej účasti žalovaného na tejto pracovnej ceste. Takúto e-mailovú komunikáciu mohol
žalovaný priložiť ako prílohu k svojej žiadosti o odročenie pojednávania. Žalovaný skutočnosti uvádzané
v podanom odvolaní opäť iba tvrdí, nijako ich súdu nepreukázal. Je povinnosťou žalovaného súdu

preukázať (a za tým účelom si zabezpečiť hodnoverné dôkazy), že mu v účasti na nariadenom
pojednávaní bránia / bránili vážne a neodkladné okolnosti. Žalobca má zato, že žalovaný do dnešného
dňa súdu nepreukázal, že mu v osobnej účasti na nariadenom pojednávaní skutočne bránili vážne
a neodkladné povinnosti. Žalovaný tiež účelovo neuviedol, v čom má resp. čom mala spočívať
jeho snaha, ktorú mal žalovaný vyvynúť preto, aby na svoje zastúpenie na nariadenom pojednávaní

zabezpečil právneho zástupcu. Konanie žalovaného, či už vo vzťahu k samotnému žalobcovi ako aj k
súdu je účelové s úmyslom oddialiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku a v tejto súvislosti oddialiť,
resp. aj zmariť reálne plnenie peňažného záväzku v prospech žalobcu. Žalobca navrhol, aby rozsudok
pre zmeškanie zo dňa 11.3.2020 pod sp. zn. 14Cb/107/2019-169 odvolací súd ako vecne správny a
spravodlivý potvrdil a uplatňuje si aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia t.j. náhradu zaplateného
súdneho poplatku 207,- EUR.

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu je potrebné ho
odmietnuť.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 14Cb/107/2019-130 zo dňa 3.12.2019 uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd môže aj bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

12. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškaniežalovanéhovzmysle§274C.s.p.,pretožeideokonanie,ktorésavedieosplneniepovinnosti,
nakoľko v konaní je uplatňovaný nárok na zaplatenie finančnej sumy zo strany žalobcu vo výške 6.912,-
EUR s prísl. z titulu neuhradenia ceny za objednané stavebné práce. Na pojednávanie konané dňa

11.3.2020 o 9.00 hod. sa nedostavil žalovaný, pričom predvolanie spolu s poučením o tom, že v prípade
ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, mal riadne a včas doručené do
elektronickej schránky dňa 23.2.2020 o 00:22 hod.15. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.3.2020 správou z ÚPVS navrhol odročiť
pojednávanie v zmysle § 183 CSP a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu neodkladnej

pracovnej cesty a pracovnej zaneprázdnenosti jeho jediného konateľa Ing. H. R.. Žalovaný podal žiadosť
o odročenie pojednávania len 2 dni pred jeho uskutočnením.

16. Súd prvej inštancie oznámil dňa 10.3.2020 do elektronickej schránky žalovanému, že súd jeho
žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného dňa 11.3.2020 o 9.00 hod. nevyhovie, nakoľko má

za to, že v zmysle § 183 ods. 1 CSP nie sú splnené podmienky na jeho odročenie. V žiadosti na
odročenie pojednávania z dôvodu neodkladnej pracovnej cesty a pracovnej zaneprázdnenosti žalovaný
nepreukázal kedy sa o neodkladnej pracovnej ceste dozvedel, či vedel o pracovnej ceste skôr ako v deň
podania návrhu na odročenie pojednávania a taktiež nepreukázal kde na pracovnú cestu ide a či je táto
pracovnácestadôležitejšiaakojehoúčasťnapojednávaní.Rovnakožalovanýnepreukázal,žepracovná
zaneprázdnenosť je dôležitejšia ako účasť na nariadenom pojednávaní. Žalovaný zároveň nepreukázal,

že nie je možné od neho spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť. Keďže sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie dňa 11.3.2020, pričom súd prvej inštancie nevyhovel jeho ospravedlneniu a
žiadosti na odročenie pojednávania zo dňa 9.3.2020. Z dôvodu nepreukázania a nesplnenia podmienok
podľa § 183 CSP právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
súd prvej inštancie v zmysle § 274 a následných ustanovení CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného č.k. 14Cb/107/2019 dňa 11.3.2020. O trovách konania súd rozhodol v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% a uviedol v odôvodnení, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd
prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

17. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
má za to, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní a uplatnenom nároku žalobcu správne, keď
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal preukázané, že boli splnené
všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku.Vtejtosúvislostiodvolacísúdskúmal,čiodvolaniežalovanéhospĺňalopodmienkyprípustnosti

odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti
napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia.

18. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli

splnené.Uviedol,žejedinýkonateľsanemoholzúčastniťzdôvodukonanianeodkladnejpracovnejcesty,
o tejto skutočnosti som súd informoval bezodkladne po tom, ako som sa o pracovnej ceste dozvedel
(telefonicky od zmluvného partnera). Na pracovnú cestu som musel nastúpiť, keďže v opačnom prípade
hrozila žalovanému škoda, presahujúca výšku žalobcom požadovanej istiny. V čase, kedy bola žiadosť
o odročenie pojednávania zasielaná súdu, žalovaný nemal k dispozícii žiadne doklady o pracovnej

ceste,keďžesomakojedinýkonateľcestovalosobnýmmotorovýmvozidlom(bezrezerváciecestovného
lístka, bez rezervácie hotela a pod.). V takejto situácii nie je podľa nášho názoru možné od žalovaného
spravodlivo požadovať doloženie akýchkoľvek listinných dôkazov, ak takéto listiny neexistujú. Žalovaný
pre krátkosť času nedokázal zabezpečiť zastupovanie žalovaného právnym zástupcom. Máme za to, že
uvedené okolnosti sú dostatočným dôvodom pre odročenie pojednávania. V prípade, ak ich súd posúdil

ako nedôvodné, žalovanému bolo takýmto postupom súdu odňaté právo na spravodlivý súdny proces.
Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

19. Odvolací súd má za preukázané, že žalovaný vo svojej žiadosti o odročenie pojednávania neuviedol

žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodne vyvodiť záver, že sa v čase nariadeného
pojednávania musel skutočne zúčastniť neodkladnej pracovnej cesty. Ospravedlnenie žalovaného, ktoré
doručil súdu bolo veľmi všeobecné a neurčité, dôvodne zakladajúce pochybností o pravdivosti údajov
v ňom uvedených. Žalovaný ani neuviedol konkrétne miesto konania pracovnej cesty, neuviedol údaje
o zmluvnom partnerovi, za ktorým mal pracovne vycestovať a neuviedol tiež účel pracovnej cesty

až v podanom odvolaní po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku. Uviedol, že na
pracovnú cestu musel nastúpiť inak by mu hrozila škoda vo výške presahujúcej výšku žalovanej istiny.
Odvolací súd má za to, že žalovaný bol súdom prvej inštancie riadne a včas predvolaný na nariadené
pojednávanie a bol v dostatočnom časovom predstihu informovaný o termíne konania pojednávania.Keď sa žalovaný telefonicky dozvedel o neodkladnej pracovnej ceste mal svojho zmluvného partnera
informovať, že sa v navrhovaný termín pracovnej cesty musí zúčastniť súdneho pojednávania a
že pokiaľ sa má osobne zúčastniť pracovnej cesty, bude musieť svoju neprítomnosť na súdnom

pojednávaní odôvodniť vážnymi okolnosťami a že preukázať tieto vážne okolnosti (vážne dôvody) pre
odročenie pojednávania musí žalovaný. Po telefonickej dohode žalovaného a jeho zmluvného partnera
nič nebránilo tomu, aby na základe žiadosti žalovaného jeho zmluvný partner okrem telefonického
zvolania pracovnej cesty zaslal žalovanému aj e-mail, v ktorom by uviedol termín, miesto, čas a účel
konania pracovnej cesty a že výhradne trvá na osobnej účasti žalovaného na pracovnej ceste. E-

mailovú komunikáciu mohol žalovaný priložiť ako prílohu k svojej žiadosti o odročenie pojednávania.
Pokiaľ žalovaný nedisponoval listinnými dôkazmi, ktoré by preukazovali jeho osobnú časť na pracovnej
ceste v čase podania žiadosti o odročenie pojednávania, mal si takéto dôkazy žalovaný zabezpečiť a
priložiť ako prílohy k podanému odvolaniu. Žalovaný skutočnosti uvádzané v odvolaní iba tvrdí, však
nijakým spôsobom ich súdu nepreukázal a nepredložil. Žalovaný mohol doručiť súdu čestné prehlásenie
zmluvného partnera, že sa osobne zúčastnil v daný termín a pracovnej ceste. Žalovaný mohol doručiť

súdu doklady o stravovaní v reštauračných zariadeniach v reštauračných zariadeniach v mieste konania
pracovnej cesty, ďalej doklad o tankovaní pohonných hmôt v mieste konania pracovnej cesty, resp.
iné doklady. Povinnosťou žalovaného bolo preukázať súdu a za tým účelom si zabezpečiť hodnoverné
dôkazy, že mu v účasti na nariadenom pojednávaní bránia alebo bránili vážne a neodkladné okolnosti.

20. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva že vážnosť okolností v zmysle § 274 písm. b/ CSP, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní a objektívnych dôvodov
(choroba, úraz, úmrtie v rodine). Žalovaný do dnešného dňa súdu nepreukázal, že mu v osobnej
účasti na nariadenom pojednávaní skutočne bránili vážne a neodkladné povinnosti. V podanom

odvolaní žalovaný uviedol, že napriek vyvinutej snahe, žalovaný pre krátkosť času nedokázal zabezpečiť
zastupovaniežalovanéhoprávnymzástupcom.Žalovanýznovaúčelovoneuviedolvčommáresp.včom
mala spočívať jeho snaha, ktorú mal žalovaný vyvinúť preto, aby na svoje zastúpenie na nariadenom
pojednávaní zabezpečil právneho zástupcu. Žalovaný však svoju neúčasť na pojednávaní včas a
takýmito vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

21. Odvolanie žalovaného tak smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné
odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
v danom prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol
ako neprípustné podľa § 386 písm. c/ CSP, keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie, ktorým súd žalobe vyhovel podľa § 274 písm. a/, b/ CSP.

21. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu v zmysle § 262 ods. 2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).