Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 54Er/605/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208253
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Grellnethová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115208253.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci v prospech oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: G., vykonávanej súdnym
exekútorom: JUDr. Barbora Božíková Ághová, nástupca JUDr. Jozefa Kaducha, Jaskový rad 79, 831 01
Bratislava, pre vymoženie sumy 2.000 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Barbora Božíková

Ághová, pod sp. značkou EX 1883/15 p o k r a č u j e s právnym nástupcom
oprávneného, ktorým je obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch doručil na tunajší súd dňa 15.04.2015 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona NRSR č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“), a to na základe návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 31.03.2015 a exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná a.s., pod sp. zn. PV-C/1011/0884 zo dňa 26.04.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2013 a vykonateľnosť dňa 30.07.2013.

2. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1

alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

3. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 67934/B, súd
zistil, že spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967692 je právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
45 869 464.

5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 54Er/605/2015-28 zo dňa 26.10.2015 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Oprávnený podal v zákonnej lehote

opravnýprostriedok,oktoromrozhodovalKrajskýsúdTrnava,ktorýuznesenímč.k.25CoE/314/2015-47
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Vzhľadom k tomu, že uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia nadobudlo právoplatnosť dňom 21.06.2017, v zmysle uvedených ustanovení Exekučného
poriadku súd exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

9. Keďže došlo k zastaveniu exekučného konania, súd postupom podobným postupu pri zastavení
exekúcie rozhodoval o trovách exekučného konania. Súdny exekútor bol súdom vyzvaný na vyčíslenie

trov exekučného konania a zaslanie exekučného spisu v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej
výzvy s tým, že ak si v stanovenej lehote trovy nevyčísli a nezašle exekučný spis, súd bude mať za to,
že si súdny exekútor náhradu trov exekučného konania neuplatňuje. Výzva súdu doručená súdnemu
exekútorovi dňa 21.06.2017 zostala bez odpovede, a preto súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

10. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.