Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24CbZm/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207448
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120207448.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: X. N. E., W..
XX.X.XXXX, F. Š. XXX/XX, XXX XX L. M., K.: XX XXX XXX, X. H. E., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX/XX,
XXX XX L. M., o zaplatenie zmenkovej sumy 7 774,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 7 774,20 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne
zo sumy 7 774,20 eur od 4.3.2020 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, teda
25,91 eur.

2. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že dňa 29.2.2016 uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako podnikateľom
Zmluvu o investičnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi
poskytnuté prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 20 000 eur. Na účely zabezpečenia
všetkých nárokov z úverovej zmluvy, žalovaný v 1. rade dňa 25.10.2016 vystavil na rad žalobcu
blankozmenku, ktorú podpísal žalovaný v 2. rade ako avalista. Pre neplnenie zmluvných podmienok
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru a žalobca vyplnil chýbajúce údaje v

blankozmenke nasledovne: zmenková suma 7 774,20 eur, dátum splatnosti zmenky 3.3.2020.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu o úvere, výpis z bankového
systému, oznámenie o zosplatnení úveru, dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve, kópiu vyplnenej
zmenky, oznámenie o vyplnení blankozmenky. Dňa 24.6.2020 žalobca predložil súdu originál zmenky.

4. Žalovaní k podanej žalobe uviedli, že sú si vedomí dlhu voči žalobcovi, ktorý však nie sú schopní
splatiťzdôvodufinančnýchproblémov, pandémiiCovid19azačínajúcejfinančnejkríze.Zároveňuviedli,

že žalobcu požiadali o splátkový kalendár.

5. Spor bol prejednaný na pojednávaní dňa 2.3.2021 v neprítomnosti sporových strán, nakoľko boli
splnené podmienky pre prejednanie veci aj bez ich účasti. V zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 24/2021 Z.z. zo dňa 22.1.2021 v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu možno vykonať
pojednávanie,akideovec,ktoráneznesieodklad.Stranybolinapojednávaniepredvolanépredvydaním
tejto vyhlášky. Súd prvej inštancie mal vzhľadom na obsah vyhlášky, v kontexte usmernenia štátneho

tajomníka Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 27.1.2021 za to, že v predmetnom spore ide o vec, ktorá
neznesie odklad vzhľadom na predmet sporu a skutočnosť, že žiadna zo strán nenavrhla odročenie
pojednávania. Navyše, v prípade zrušenia tohto pojednávania by sa mohol neúmerne predĺžiť stav
právnej neistoty medzi stranami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový stav:7. Dňa 29.2.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade ako podnikateľom Zmluvu o investičnom
úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi poskytnuté prostriedky
formou úveru do výšky úverového limitu 20 000 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej

zmluvy, žalovaný v 1. rade dňa 25.10.2016 vystavil na rad žalobcu blankozmenku, ktorú podpísal
žalovaný v 2. rade ako avalista. Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnostipredmetnéhoúveruažalobcavyplnilchýbajúceúdajevblankozmenkenasledovne:zmenková
suma 7 774,20 eur, dátum splatnosti zmenky 3.3.2020. Napriek výzve žalobcu, ani jeden zo žalovaných
neuhradil zmenovú sumu ani čiastočne.

8. Dňa 29.2.2016 bola v Poprade vystavená vlastná zmenka, ktorou sa žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ
zaviazal zaplatiť na rad žalobcu sumu 7 774,20 eur dňa 3.3.2020. Suma je splatná v sídle žalobcu. Ako
aval za vystaviteľa sa podpísal žalovaný v 2. rade.

9. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia

zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

11. Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní

zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I, § 30 odsek 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať
tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

13. Podľa čl. I, § 32 odsek 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ
je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne

zaviazaní.

14. Podľa čl. I, § 48 odsek 1 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.

odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

15. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé
od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky
je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať

iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4
Obo 21/2012).

16. Pri záväzkoch zo zmenky platí, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Práva

a povinnosti zo zmenkovoprávnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi na
nej uvedenými, pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na
platenie. Vzniku zmenky spravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Ak však
platne vznikne zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným,
ktorý existuje, mení a vyvíja sa bez väzby na záväzkové vzťahy, ktoré existovali pri jeho vzniku. Tieto dva

právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky. Žalobca
ako majiteľ zmenky preto nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením
prvopisu zmenky.17. Predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

18. V predmetnej právnej veci nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade vystavil zmenku a že žalovaný v
2. rade avaloval zmenku. Žalovaní ako prostriedok procesnej obrany uviedli svoje finančné problémy,

pričom fakticky uznali svoj dlh voči žalobcovi.

19. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, námietky
žalovaných nemajú pôvod v ich vlastnom vzťahu k majiteľovi zmenky, preto zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 7 774,20 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo
sumy 7 774,20 eur od 4.3.2020 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, teda 25,91

eur (dátum splatnosti zmenky je deň 3.3.2020, nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do omeškania).

20. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Súd určil lehotu na plnenie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko žalovaní nenavrhli dlhšiu
lehotu splatnosti, resp. nenavrhli náležitý splátkový kalendár s určením konkrétnej mesačnej sumy
splátok.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%, na ktorú
sú povinní spoločne a nerozdielne.

23. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 2. marca 2021

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 2. marca 2021