Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203651
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2514203651.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
a 2. O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, L., o zaplatenie 8.414,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 6.861,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 383,74 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.861,38 eur od 17.11.2013 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 26.05.2014 domáhal proti žalovaným
zaplatenia sumy 8.414,90 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a žalovaným 1. a Dohody o ručení uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným 2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola

pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 17.059,27 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14.801,26 eur a z úroku z
omeškania vo výške 2.258,01 eur. Žalobca uviedol, že si sumu 2.258,01eur predstavujúcu úrok z
omeškania v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej uviedol, že podľa zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému 1. úver vo výške 9.958,18 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 129,46 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.06.2010 do 20.10.2015 v počte 65 v celkovej výške 8.414,90 eur, pričom splátky splatné

od 20.11.2013 do 20.10.2015 sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

2. Žalobca ako dôkazy označil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenú medzi žalovaným 1. a právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s.), dohodu
o ručení zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi žalovaným 2. a právnym predchodcom žalobcu
(Slovenská sporiteľňa a.s.), Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, prílohu č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX.3.PodanímzodňaXX.XX.XXXX,doručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXžalobcauviedol,žepôvodnýveriteľ
postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 17.059,27 eur, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 14.801,26 eur a z úroku z omeškania vo výške 2.258,01 eur, ktorú sumu si v tomto

konaní neuplatňuje. Ďalej uviedol, že istina vo výške 14.801,26 eur pozostáva z neuhradeného úveru,
z poplatkov a zo zmluvných úrokov, pričom žalovaný 1. čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške
9.958,18 eur (300.000 Sk) a uhradil sumu v celkovej výške 262,77 eur, pričom na istinu bola započítaná
suma 129,99 eur a na poplatky suma 132,78 eur. Poplatky za správu účtu a za upomienky boli v celkovej
výške 108,18 eur a zmluvný úrok v celkovej výške 4.864,89 eur. Istina tak prestavuje súčet položiek

9.958,18 eur + 108,18 eur + 4.864,89 eur - 129,99 eur = 14.801,26 eur. Uviedol, že podľa zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1. úver vo výške 9.958,18 eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 129,46 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2015 v počte 65 v celkovej výške 8.414,90 eur,
pričom splátky splatné od 20.11.2013 do 20.10.2015 sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si žalobca v konaní neuplatňuje. K podaniu pripojil

výpis z úverového účtu žalovaného 1.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2017 žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným 1. došlo k odchýlnej úprave vzájomných vzťahov zmluvných strán ohľadom postúpenia
pohľadávky v bode 19.16 všeobecných obchodných podmienok, tvoriacich súčasť zmluvy a to s

odkazom na § 89 ods. 1 zákona o bankách.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 1.553,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 377,97 eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.553,52 eur od 17.11.2013 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie

zastaviť.

6. Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 12C/232/2014 - 172 zo dňa 15.11.2018 konanie v časti o
zaplatenie sumy 1.553,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 377,97 eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.553,52 eur od 17.11.2013 do zaplatenia zastavil, vo zvyšnej časti

žalobu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

7. Podaní doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podal žalobca odvolanie proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany č.k. 12C/232/2014 - 172 zo dňa 15.11.2018 v zamietajúcej časti.

8. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 10Co/117/2019 - 239 zo dňa 29.05.2020 na základe odvolania
žalobcu rozsudok Okresného súd Piešťany č.k. 12C/232/2014 - 172 zo dňa 15.11.2018 v napadnutej
zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní, v
intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu, na základe vykonaného dokazovania, posúdiť

predložené listinné dôkazy, za účelom preskúmania všetkých rozhodujúcich skutočností, určovaných
hypotézou relevantnej hmotnoprávnej normy, a to najmä vo vzťahu k naplneniu predpokladu postúpenia
pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZoB (po vyhodnotení či zmluvné strany dohodli odlišnú právnu úpravu v
uvedenom smere). Svoj právny záver zdôvodní zo zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do
úvahy a stranám konania, vrátane žalobkyne, poskytne odpoveď na podstatné a relevantné argumenty,

aby riešenie konkrétneho právneho problému bolo jasné a zreteľne dané (napr. rozhodnutia ÚS SR sp.
zn. II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/07).

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi žalovaným 1. a právnym predchodcom žalobcu

(Slovenská sporiteľňa a.s.), dohodou o ručení zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi žalovaným 2.
a právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s.), Všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo

dňa XX.XX.XXXX, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
10Co/117/2019 - 239 zo dňa 29.05.2020, výpisom z úverového účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, čiastočným späťvzatím žaloby, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav veci.10. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný 1. ako fyzická osoba (nepodnikateľ) s právnym predchodcom
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu

poskytol úver vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk), ktorý sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť v pravidelných
65 mesačných splátkach po 129,46 eur splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť
úveru bola do 20.10.2015, pri úrokovej sadzbe 9,10 % ročne. Žalovaný 1. v bode V.2. zmluvy vyhlásil,
že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať.

11. Podľa bodu 19.16. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
klient výslovne súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky
a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na
právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto
pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči Klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek

svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť
svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom Banky.

12. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný 2. ako fyzická osoba s právnym predchodcom žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) Dohodu o ručení vzťahujúcu sa k Zmluve o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uplatňovaná v konaní postúpená na žalobcu,
pričom v zmysle prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE Z. J. XX.XX.XXXX

bol počet dní omeškania 1384.

14. Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej čiastky vo výške 17.059,27 eur do 15 dní odo dňa
doručenia oznámenia.

15. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že žalovaný 1. čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 9.958,18 eur (300.000 Sk) a uhradil sumu v celkovej výške 262,77 eur,
pričom na istinu bola započítaná suma 129,99 eur a na poplatky suma 132,78 eur. Poplatky za správu
účtuazaupomienkybolivcelkovejvýške108,18eurazmluvnýúrokvcelkovejvýške4.864,89eur.Istina

tak prestavuje súčet položiek 9.958,18 eur + 108,18 eur + 4.864,89 eur - 129,99 eur = 14.801,26 eur.
Uviedol, že podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1. úver vo výške 9.958,18
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 129,46 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2015 v počte 65 v
celkovej výške 8.414,90 eur, pričom splátky splatné od 20.11.2013 do 20.10.2015 sa stali splatnými dňa

XX.XX.XXXX kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
(ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formyposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

25. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.29. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

30.Podľa§92ods.7zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomkudňupostúpeniepohľadávky

(ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 89 ods. 1 zákona o bankách účinného od 10.06.2013, banka a pobočka zahraničnej banky

pri vykonávaní bankových činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú obchody
so svojimi klientmi na zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient
má právo na uzavretie zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií od
banky a pobočky zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky a na
uskutočňovanie inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku; týmto

nie je dotknutá možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak
sa na tom banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú, pričom klient
má právo vybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 72b)
Banka alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti
z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne

nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť; 72c) takáto
zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka a
pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu 72d) najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa §
42 ods. 1.

32. Podľa § 122s zákona o bankách, ustanoveniami tohto zákona sa od 10. júna 2013 spravujú aj právne
vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 10. júnom 2013; vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred 10. júnom 2013 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 9. júna
2013.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným 1. ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere, ktorú súd, posudzujúc ju podľa obsahu hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú zmluvu,
ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako

na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zhora citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu pri jej uzatváraní a plnení z nej konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ
nie. Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou
(typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol právnym predchodcom žalobcu vopred pripravený

za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto
konanízapoužitiaprávnychnoriemprijatýchzaúčelomochranyspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany
v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

34. Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 aplikoval na zistený skutkový stav
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd k uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli
k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, vdôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred
dňom jeho účinnosti.

35. Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá bola na žalobcu postúpená bankou.

36. Pred hodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel s poukazom na právny názor
vyslovený odvolacím súdom zaoberať tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa
zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému 1. na základe predmetnej zmluvy a proti žalovanému

2.nazákladedohodyoručení.Súdskúmaaktívnuvecnúlegitimáciužalobcuapasívnuvecnúlegitimáciu
žalovaného z úradnej povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie
od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

37. Ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v
osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola
v danom prípade splnená.

38. Keďže pôvodný veriteľ je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť
splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia
§ 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj
bez súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka písomne vyzve

klienta na úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto
predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd však zároveň poukazuje na § 89
ods. 1 zákona o bankách účinného od 10.06.2013 v spojení s § 122s zákona o bankách, podľa ktorého
si Banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti

z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne
nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť, pričom takáto
zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka a
pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.

39. Súd má preukázané, že v bode 19.16 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, žalovaný 1. výslovne
súhlasil s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu
na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah,

z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou
akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči žalovanému 1. na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje
záväzky na tretiu osobu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný 1. si teda zmluvne upravili práva a
povinnosti ohľadom postúpenia pohľadávky banky voči žalovanému 1. podľa § 89 ods. 1 zákona o
bankách odchylne od § 92 ods. 7 zákona o bankách.

40. V konaní bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom - žalobcom, ktorej
predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovaným. Žalobca súdu predložil oznámenie postupcu
- Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom oznámil žalovanému 1. postúpenie

pohľadávky. Súd preto konštatuje, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a aktívne vecne
legitimovaným je žalobca.41. Súd ďalej uvádza, že podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2018 vzal žalobca žalobu
späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.553,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 377,97 eur
a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.553,52 eur od 17.11.2013 do zaplatenia a

v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 12C/232/2014 - 172 zo dňa
15.11.2018 konanie v časti o zaplatenie sumy 1.553,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 377,97
eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.553,52 eur od 17.11.2013 do zaplatenia
zastavil, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť v zastavujúcej časti dňa 15.01.2019.

42. Predmetom konania ostala suma 6.861,38 eur (neuhradené a nepremlčané splátky ku dňu podania
žaloby - 53 splátok od 20.06.2011 do 20.10.2015) spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.06.2011 do 16.11.2013 vo výške 383,74 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
6.861,38 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.

43. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nepochybné, že Zmluva o splátkovom
úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1. dňa XX.XX.XXXX, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie citovaného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa
na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch.

44.Súdpodrobilzmluvuospotrebiteľskomúvereuzatvorenúpreskúmaniu,čiobsahujevšetkynáležitosti
v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z., pričom mal za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v
súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Žalovaný 2. uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa
XX.XX.XXXX platne dohodu o ručení v ktorej sa zaviazal, že uspokojí pohľadávky právneho predchodcu

žalobcu v prípade, ak ich žalovaný 1. neuhradí riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie.
Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili, na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní sa
nedostavili, teda možno dospieť k jednoznačnému záveru, že nárok žalobcu nespochybnili a preto
celá žalobcom uplatnená suma nebola sporná. Vzhľadom na nespornosť predmetu konania, ako ja na
konštatovanie súdu o dôvodnosti nároku žalobcu, súd výrokom I. zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu spolu s príslušenstvom tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého žalovaného s ohľadom na vzájomný vzťah žalovaných ako dlžníka a ručiteľa
(pozri Rozhodnutie Najvyššieho súdu z 28. júla 1967, 4 Cz 78/67).

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
spore plný úspech, priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie

k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.