Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920202955
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920202955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., IČO:31701914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, práv. zast.: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanej: X. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX K. v konaní o zaplatenie 60.90,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,60 Eur od 3.99.2019 do zaplatenia a poštovné vo výške 2,-Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2020, žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 0,90 Eur titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
60,-Eur, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 3.9.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom)
dňa 2.9.2019 a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, cestovné v sume 0,90
Eur a úhradu v sume 60,-Eur napriek upomínaniu doposiaľ nezaplatila.

2. Žaloba bola žalovanej doručená v zmysle ust. §116 ods.2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo
možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť inú
adresu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v tomto konaní bola nečinná.

3. V súlade s §297 písm.b/ CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom

prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
14.12.2020. Súd vec rozhodol na základe listinných dôkazov, predložených žalobcom.

4. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č.XXXXXX vyplýva, že žalovaná
cestovala dňa 2.9.2019 o 8.03 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na autobusovej linke č.XX, číslo
vozaXXXXnaúsekuzastávokŽelezníky-PriPrachárniOCsmerCassoviaOCbezplatnéhocestovného

lístka. Preto jej bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a úhradu k cestovnému za
cestu bez cestovného lístka v sume 60,-Eur, ktorá bola určená v súlade s tarifou Mestskej hromadnej
dopravy v Košiciach. Keďže žalovaná túto pohľadávku neuhradila, uplatnil si žalobca nárok v súdnom
konaní.5. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§772

Občianskeho zákonníka).

6. Podľa §14 ods.1 písm. d/ zákona č.56/2012 Z.z. o cestnej preprave (ďalej len „cit.zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

7.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestové a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§14 ods.2 cit.zákona).

8. Podľa §16 ods.5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

9. Podľa §17 ods.1, ods.2 cit. zákona tarifa upravuje a/ sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b/ sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c/ ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d/
ceny za prepravu autobusových zásielok, e/ sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2, f/ podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú hradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa prepravného poriadku žalobcu a tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného
lístka zodpovedá sume 0,90 Eur a sankčná úhrada v sume 60,-Eur.

11. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto je povinná uhradiť cestovné, ako a prirážku k
cestovnému v celkovej výške 60,90 Eur.

12. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust. §517

ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle uvedeného
ustanoveniadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akjedlžníkvomeškanísplnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania je upravená v ust. §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., zodpovedá základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej

o 5 percentuálnych bodov. Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla
dňa 2.9.2019, odo dňa nasledujúceho je žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Súd je preto
zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 3.9.2019 až do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania v danom prípade činí 5% z dlžnej sumy ročne.

13. Podľa §121 ods.3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné za predžalobnú výzvu s sume 2,-Eur, tak ako je to
uvedené v I.výroku tohto rozsudku.

14. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná starne náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O

nárok na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§262
ods.1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.