Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6119349371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, práv. zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01Banská Bystrica, proti žalovanému: W. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: B.. N. XX, XXX XX I. J., o zaplatenie 257,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 257,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 37,85 eur od 19.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,98 eur od
20.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 44,78 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 24,98 eur od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17,81 eur od

20.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy257,16eurspríslušenstvom.OkresnýsúdBanskáBystricanávrhuvyhoveladňa21.08.2019vydal
platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej
skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd
Trebišov, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
zrušil. Dňa 10.06.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Trebišov ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanejslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:-faktúrazodňa01.08.2016vovýške37,85Eur
s lehotou splatnosti 18.08.2016, faktúra zo dňa 01.09.2016 vo výške 24,98 eur s lehotou splatnosti
10.09.2016, - faktúra zo dňa 01.10.2016 vo výške 44,78 eur s lehotou splatnosti 10.10.2016, - faktúra

zo dňa 01.11.2016 vo výške 24,98 eur s lehotou splatnosti 18.11.2016, - faktúra zo dňa 01.12.2016 vo
výške 17,81 eur s lehotou splatnosti 19.12.2016. Žalovaný si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca
žalobcu ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade do dňa podaniažaloby nedošlo. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V
prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším

zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb zo dňa 03.06.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo

dňa 03.02.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.01.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 18.08.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19.09.2016, faktúra
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.10. 2016, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
18.11.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.12.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX
zmluvná pokuta vo výške 106,76 Eur, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo
dňa 3.6.2014, 24.01.2014, 16.07.2014, Príloha č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb

spoločnostiSlovakTelekom,a.s.-cenníkpreposkytovanieslužiebprostredníctvommobilnejsieteplatná
od 01.03.2016, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. účinné od 01.02.2016.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v konaní ostal pasívny.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

naúradnej tabuli súduana webovej stránke súdu dňa 13.01.2021, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté Zmluva o poskytovaní verejných

služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu.
Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby celkovo vo výške 257,16 eur (vrátane zmluvnej pokuty). Žalovaný túto čiastku
neuhradil.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňuuzavretiazmluvy,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.11. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

12. Podľa § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
13. Podľa § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 24.01.2014, 03.06.2014 a 03.02.2016. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Na základe zmlúv
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný
riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry spolu vo výške 150,16 eur. Poskytovanie

elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených
faktúr nebolo v konaní žalovanou spochybnené. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých
elektronických komunikačných služieb žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči právnemu
predchodcovi žalobcu a vznikol jej dlh. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie
sumy 106,76 eur titulom zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov

vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti, pričom
v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu s tým, že táto bude
následne znižovaná v závislosti od toho, koľko času malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil faktúry, ktorými mu žalobca vyfakturoval poplatky za

telekomunikačné služby. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou
je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti
vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd
preskúmal ustanovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nej týkajúce sa zmluvnej

pokuty aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru, že zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, nakoľko zohľadňuje dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, jej výška nie je
neprimeranávovzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujenerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 106,76 eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu
konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 257,16 eur.18. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo

sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,85 eur
od 19.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,98 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 44,78 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,98
eur od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17,81 eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti
rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.