Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010498
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420010498.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej PhD., v trestnej veci proti obžalovanému V. A. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 03.12.2020, sp. zn. 1T/38/2020, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného V. A., narodeného XX.XX.XXXX

z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného V. A. vinným z prečinu krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno a/, písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona na skutkovom základe, že
dňa 14.09.2019 v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. v N. D. na L. F. cesta číslo X, v priestoroch predajne
Merkury Market odcudzil tovar - 1 ks sada vrtákov a bitov X-line v hodnote 17,99 eur, 1 ks set vrtákov/
sr. Bitov X-line v hodnote 23,09 eur, 1 ks sada bitov mini X-line v hodnote 9,99 eur, 2 ks sada nožnice -
rukavice celkovej hodnote 179,98 eur, 1 ks batéria Energy plus 2,0 Ah 18 Li-ton v hodnote 39,99 eur, 1

ks montérska taška na náradie Energy v hodnote 24,99 eur a to takým spôsobom, že najskôr z tovaru
odstránil elektronické zabezpečovacie zariadenie proti odcudzeniu, vložil si takto pripravený tovar do
montérskej tašky značky Z. a následne prešiel vez pokladničnú zónu predajne bez zaplateniam čím
spôsobil poškodenej spoločnosti Merkury Shop, s.r.o., so sídlom Prešov, Duklianska číslo 11, IČO:
51231735 celkovú škodu vo výške 296,03 eur, a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že
- bol rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-NR-

OVVS2-2019/08498 zo dňa 28.01.2019, právoplatným dňa 14.03.2019 postihnutý pokutou vo výške 100
eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov spáchaný dňa 30.08.2018,
- bol rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-NR-
OVVS2-2018/037667 zo dňa 04.12.2018, právoplatným dňa 02.01.2019 postihnutý pokutou vo výške
150 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení

neskorších predpisov spáchaný dňa 28.08.2018,
- bol rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-NR-
OVVS2-2018/039245 zo dňa 26.11.2018, právoplatným dňa 25.01.2019 postihnutý pokutou vo výške
100 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov spáchaný dňa 08.08.2018,
- bol rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-NR-

OVVS2-2018/033641 zo dňa 26.11.2018, právoplatným dňa 25.01.2019 postihnutý pokutou vo výške50 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov spáchaný dňa 20.08.2018,
- bol rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-NR-

OVVS2-2018/034231 zo dňa 04.12.2018, právoplatným dňa 02.01.2019 postihnutý pokutou vo výške
110 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov spáchaný dňa 21.05.2018,
- bol rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-NR-
OVVS2-2019/07438 zo dňa 28.01.2019, právoplatným dňa 28.02.2019 postihnutý pokutou vo výške 150

eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov spáchaný dňa 17.05.2018,
a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že
- bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/12/2018 zo dňa 17.09.2018, právoplatným dňa
12.06.2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/41/2019 zo dňa 12.06.2019
odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek

3 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
- bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/39/2018 zo dňa 26.09.2018, právoplatným
dňa 10.05.2019 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Za to mu uložil podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno m/, písmeno h/ Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a zásad

na uloženie úhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 16 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra zo
dňa 10.10.2019, sp. zn. 5T/63/2019, právoplatný dňa 09.12.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, aj vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú
poškodenej spoločnosti Merkury Shop, s.r.o. so sídlom Prešov, Duklianska 11, IČO: 51231735
v sume 296,03 eur.

Uvedený rozsudok, v zákonom určenej lehote, vo výrokoch o treste a náhrade škody, odvolaním napadol

obžalovaný.
V jeho písomných dôvodoch, prostredníctvom obhajkyne, poukázal na to, že na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a svoje konanie oľutoval.
Trest uložený súdom I. stupňa považuje za neprimerane prísny, vzhľadom na spoločenskú
nebezpečnosť daného skutku, výšku ním spôsobenej škody, ktorá malú škodu nepresahuje markantne.

Žiadal zohľadniť výšku trestu, uložený mu v inej veci vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, ktorý považuje za
dostatočný z hľadiska individuálnej prevencie a resocializácie i z pohľadu generálnej prevencie. Skorší
rozsudok považoval za dostatočný k tomu, aby súd postupoval podľa § 44 Trestného zákona a upustil
od uloženia súhrnného trestu, k čomu sú splnené zákonné podmienky.
Navrhol, aby odvolací súd podľa § 322 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a uložil mu

priaznivejší trest.

Prokurátor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu modifikoval podané odvolanie tak, že toto smeruje

len proti výroku o treste, teda odvolanie proti výroku o náhrade škody nepodáva. Doplnil, že mu boli
doručené 2 trestné rozkazy, ktorými súdy upustili u neho od potrestania, takže mu zostáva iba trest, ktorý
vykonáva a trest uložený súdom I. stupňa. Navrhol, aby odvolací súd vyhovel podanému odvolaniu.Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhla, aby odvolací súd vyhovel podanému
odvolaniu.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že odvolanie
obžalovaného nepovažuje za dôvodné. Uložený trest považuje za primeraný. Navrhol, aby odvolací súd
odvolanie obžalovaného zamietol.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou

osobou - obžalovaným, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste, proti ktorému
odvolateľ podal odvolanie, modifikujúc písomné odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Neopomenul pritom skúmať, či vec neobsahuje chyby dovolaním nevytýkané, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a limitovaný zásadou
reformatio in peius dospel k rozhodnutiu, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd I. stupňa po splnení zákonom
stanovených podmienok prijal a vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokmi o treste a náhrade škody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy (§34 odsek 4 Trestného zákona).

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia

ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Súd I. stupňa po vykonaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov spôsobilých náležite objasniť

skutkový stav veci v rozsahu uvedenom v § 2 odsek 10 Trestného poriadku, takto vykonané dôkazy
hodnotil v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I.
stupňa poukázal na obsahy vo veci vykonaných dôkazov, vrátane týkajúcich sa rozhodovania o druhu
a výmere trestu, ako aj to na to, ako sa s nimi vysporiadal.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd I. stupňa správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval. Tiež správne zistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona - spáchal
viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.

Rovnako správne vyhodnotil kriminálny spôsob života obžalovaného, ktorého vzhľadom na doterajších
(od roku 2003) 12 záznamov o odsúdeniach pre majetkovú trestnú činnosť, z toho v 10-tich prípadoch
pre trestný čin krádeže, je potrebné považovať za špeciálneho recidivistu.

Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd I. stupňa správne upravil základnú sadzbu

trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky postupom podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona a ukladal
trest v upravenej sadzbe 16 mesiacov až 3 roky.

S poukazom na zistenú špeciálnu recidívu u obžalovaného, ním vykonané tresty odňatia slobody i
upustenie od uloženia súhrnného trestu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/31/2011

zo dňa 03.05.2011, nemožno považovať trest odňatia slobody, uložený mu na samej spodnej hranici
trestnej sadzby, za neprimerane prísny.
Naopak, súd I. stupňa mal pristúpiť k ukladaniu trestu na hornej hranici trestnej sadzby.

K danému záveru vedie odvolací súd i zistenie z pripojených spisov o odsúdeniach obžalovaného, ktorý

svoju trestnú činnosť opakovane ľutuje, avšak následne pácha rovnakú úmyselnú trestnú činnosť sám
i ako spolupáchateľ, čo svedčí o jeho absolútne ľahostajnému postoju k právnemu poriadku Slovenskej
republiky, nerešpektovaniu vlastníckeho práva tak fyzických ako aj právnických osôb.Súd I. stupňa nepochybil, keď ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa zásad uvedených v § 42 odsek
1 a § 41 odsek 1 Trestného zákona. Právne úvahy v tomto smere sú správne a zákonné, preto odvolací
súd, bez potreby ich opakovania, na tieto len poukazuje.

Odvolacie námietky obžalovaného, ktorými apeloval na odvolací súd, aby podľa § 44 Trestného zákona
upustil od uloženia súhrnného trestu neboli dôvodné, pretože s poukazom na jeho osobu a kriminálny
spôsob života, nemožno považovať trest uložený skorším rozsudkom, v danom prípade vo výmere 16
mesiacov, za ochranu spoločnosti a jeho nápravu za dostatočný. Na tomto závere nič nemení ani fakt,
že obžalovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody za iný trestný čin - zločin krádeže vo výmere

5 rokov a 4 mesiace.

K danému je potrebné pripomenúť, že do uloženého súhrnného trestu odňatia slobody bude
obžalovanému započítaná doba výkonu trestu odňatia slobody 6 mesiacov, uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 10.10.2019, sp. zn. 5T/63/2019, ktorý už vykonal dňa
16.06.2020.

Zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia zodpovedá zákonu, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona).

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, obžalovaný bol opakovane (viac ako dvakrát) vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, preto boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 76 odsek
2 Trestného zákona - uloženie ochranného dohľadu, keď vzhľadom na jeho osobu, doterajší spôsob
života, na prostredie, v ktorom žije a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať,

že po výkon trestu povedie riadny život.

Vzhľadom na absenciu odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného odvolací súd nemal zákonný
podklad pre sprísnenie trestu odňatia slobody, vrátane uloženia ochranného dohľadu.

Obžalovaným formálne ľutovanie spáchanej trestnej činnosti nie je mienené vážne, keďže počas
odvolacieho konania bol uznaný vinným z ďalšieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, trestným rozkazom
Okresného súdu Levice zo dňa 05.03.2021, sp. zn. 4T/79/2020, ktorým súd podľa § 44 Trestného
zákona u neho upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona. I keď obžalovaný na

verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že mu boli pred verejným zasadnutím odvolacieho súdu
doručenédvatrestnérozkazy,ktorýmisúdyunehoupustilioduloženiasúhrnnéhotrestu,inéprávoplatné
rozhodnutie, okrem vyššie uvedeného, doposiaľ evidované nie je.

Z týchto dôvodov, odvolací súd nezistiac žiadne dôvody v prospech obžalovaného, postupom podľa §

319 Trestného poriadku, ním podané odvolanie zamietol, pretože zistil, že nie je dôvodné.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.