Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 5, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220010492
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220010492.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom, v trestnej veci obvinených: 1./ K. Ľ. I.-F.,
R. XX.XX.XXXX C. D., T. D. P. XXX, XXX XX Z., 2./ K. E. I.-F., R. XX.XX.XXXX C. D., T. D. P. XXX, XXX
XX Z., 3./ K. D. I.-F., R. XX.XX.XXXX C. D., T. D. P. XXX, XXX XX Z., 4./ K. I. I.-F., R. XX.XX.XXXX C.
D., T. D. P. XXX, XXX XX Z., stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona dňa 5. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku s poukazom na § 216 odsek 1 Trestného poriadku
t r e s t n és t í h a n i evedené proti obvineným: 1./ K. Ľ. I.-F., R. XX.XX.XXXX C. D., T. D. P. XXX,
XXX XX Z., 2./ K. E. I.-F., R. XX.XX.XXXX C. D., T. D. P. XXX, XXX XX Z., 3./ K. D. I.-F., R. XX.XX.XXXX
C. D., T. D. P. XXX, XXX XX Z., 4./ K. I. I.-F., R. XX.XX.XXXX C. D., T. D. P. XXX, XXX XX Z., stíhaných
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

obvinení K. Ľ. I.-F., K. E. I.-F., K. D. I.-F. O. K. I.Á. I.-F. presne nezisteného dňa a času v dobe od 12:00
hod. dňa 24.04.2020 do 14:00 hod. dňa 26.04.2020, po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj spolu s
ďalšou maloletou osobou K.. P.., narodenou XX.XX.XXXX, prišli k objektu chaty, ktorá má pridelené dve
súpisné čísla a to číslo XXX a číslo XXX, nachádzajúcej sa na parcelách CKN XXX/XX a CKN XXX

v katastrálnom území obce P., V. D., ktoré sú vedené na LV XXX a LV XX, kde obvinený K. D. I.-F.
zostal stáť na príjazdovej ceste a dával pozor a ostatní obvinení vošli na neoplotený pozemok
k chate, prešli až do jej zadnej časti a tam obvinený mladistvý E. I.-F., v úmysle dostať sa do chaty,
vzal zo zeme kameň a hodil ním do okna umiestneného nad dreveným prístreškom, pričom poškodil
sklenenú výplň okna, následne aj obvinený mladistvý I. I.-F. vzal zo zeme kameň a hodil
ním do toho istého okna a taktiež poškodil sklenenú výplň okna, potom obvinení K. Ľ. I.-F., K. I. I.-F. a

maloletá osoba K..P.., narodená XX.XX.XXXX, sa po kovovej mreži, ktorá chráni okno a nachádza sa
vedľa dreveného prístrešku, vyšplhali až na vrch samotného dreveného prístrešku vysokého cca 2,5 m,
kde maloletá osoba K..P.., narodená XX.XX.XXXX, prestrčila svoju ruku cez poškodenú sklenenú výplň
a snažila sa z vnútra kľučkou otvoriť okno, avšak to sa jej nepodarilo, nakoľko bolo zaistené z vnútornej
strany klincom, preto následne rukami silno zatlačila na rám okna až sa klinec ohol a tak otvorila okno
a potom sa cez takto otvorené okno dostala do chaty na poschodie, kde následne schodmi zišla na

prízemie a tam z priestorov chaty odcudzila 3 ks železných čalúnených stoličiek s čalúnením modrej
farby, ktoré následne vyniesla hore na poschodie a cez okno, ktorým vošla dnu, ich podala
obvineným K. Ľ. I.-F. O. K. I. I.-F., ktorí počas toho stáli vonku na prístrešku a tí následne stoličky podali
obvinenému mladistvému E. I.-F., ktorý počas toho stál vonku na zemi pod prístreškom, potom zabuchli
okno a všetci zliezli na zem, kde zobrali 3 ks železných čalúnených stoličiek s čalúnením modrej farby a
tieto odniesli na rómsku osadu do obce P., V. D., kde ich spoločne darovali svojej známej a to H. P. z

P., V. D., čím takto odcudzením stoličiek spôsobili X.. K. J. U. D. škodu vo výške 30,- Eur a poškodením
výplne okna N. J. U. D. škodu vo výške 16,50 Eur,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku obvinenému mladistvému Ľ. I.-F., narodenému XX.XX.XXXX

v D., trvale bydlisko P. XXX, XXX XX Z. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku obvinenému mladistvému E. I.-F., narodenému XX.XX.XXXX
v D., trvale bydlisko P. XXX, XXX XX Z., určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku obvinenému mladistvému D. I.-F., narodenému XX.XX.XXXX
v D., trvale bydlisko P. XXX, XXX XX Z., určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku obvinenému mladistvému I. I.-F., narodenému XX.XX.XXXX v

D., trvale bydlisko P. XXX, XXX XX Z., určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou Pv XXX/XX/
XXXX na obvinených K. Ľ. I.-F., K. E. I.-F., K. D. I.-F. O. K. I.R. I.-F., obžalobu pre skutok, ktorý po
právnej stránke kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že:

obvinení K. Ľ. I.-F., K. E. I.-F., K. D. I.-F. O. K. I. I.-F. presne nezisteného dňa a času v dobe od 12:00
hod. dňa 24.04.2020 do 14:00 hod. dňa 26.04.2020, po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj spolu s
ďalšou maloletou osobou K.. P.., narodenou XX.XX.XXXX, prišli k objektu chaty, ktorá má pridelené dve
súpisné čísla a to číslo XXX a číslo XXX, nachádzajúcej sa na parcelách CKN XXX/XX a CKN XXX

v katastrálnom území obce P., V. D., ktoré sú vedené na LV XXX a LV XX, kde obvinený K. D. I.-F.
zostal stáť na príjazdovej ceste a dával pozor a ostatní obvinení vošli na neoplotený pozemok
k chate, prešli až do jej zadnej časti a tam obvinený mladistvý E. I.-F., v úmysle dostať sa do chaty,
vzal zo zeme kameň a hodil ním do okna umiestneného nad dreveným prístreškom, pričom poškodil
sklenenú výplň okna, následne aj obvinený mladistvý I. I.-F. vzal zo zeme kameň a hodil

ním do toho istého okna a taktiež poškodil sklenenú výplň okna, potom obvinení K. Ľ. I.-F., K. I. I.-F. a
maloletá osoba K..P.., narodená XX.XX.XXXX, sa po kovovej mreži, ktorá chráni okno a nachádza sa
vedľa dreveného prístrešku, vyšplhali až na vrch samotného dreveného prístrešku vysokého cca 2,5 m,
kde maloletá osoba K..P.., narodená XX.XX.XXXX, prestrčila svoju ruku cez poškodenú sklenenú výplň
a snažila sa z vnútra kľučkou otvoriť okno, avšak to sa jej nepodarilo, nakoľko bolo zaistené z vnútornej

strany klincom, preto následne rukami silno zatlačila na rám okna až sa klinec ohol a tak otvorila okno
a potom sa cez takto otvorené okno dostala do chaty na poschodie, kde následne schodmi zišla na
prízemie a tam z priestorov chaty odcudzila 3 ks železných čalúnených stoličiek s čalúnením modrej
farby, ktoré následne vyniesla hore na poschodie a cez okno, ktorým vošla dnu, ich podala
obvineným K. Ľ. I.-F. O. K. I. I.-F., ktorí počas toho stáli vonku na prístrešku a tí následne stoličky podali

obvinenému mladistvému E. I.-F., ktorý počas toho stál vonku na zemi pod prístreškom, potom zabuchli
okno a všetci zliezli na zem, kde zobrali 3 ks železných čalúnených stoličiek s čalúnením modrej farby a
tieto odniesli na rómsku osadu do obce P., V. D., kde ich spoločne darovali svojej známej a to H. P. z
P., V. D., čím takto odcudzením stoličiek spôsobili X.. K. J. U. D. škodu vo výške 30,- Eur a poškodením
výplne okna N. J. U. D. škodu vo výške 16,50 Eur.

Samosudca prezrel podanú obžalobu ako aj súdny spis spisová značka XT/XX/XXXX a dňa 10.12.2020
dal postupom podľa § 241 odsek 6 Trestného poriadku pokyn probačnému a mediačnému úradníkovi
na konanie o zmieri. Probačný a mediačný úradník vykonal mediaciu dňa 29.01.2021.

Z obsahu záverečnej správy probačného a mediačného úradník zo dňa 04.02.2021 súd zistil, že dňa
29.01.2021 prebehlo mediačné konanie, ktorého sa zúčastnili všetci obvinení, ustanovený obhajca
obvinených JUDr. Matúš Motyka, zákonní zástupcovia obvinených a to Ľ. I.-F., R. XX.XX.XXXX O. S.
I.-F., R.Á. XX.XX.XXXX, zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately a zástupcu
poškodených A. C., narodený XX.XX.XXXX. Poškodení X.. K. J.P. a N. J. vo svojom písomnom vyjadrení

nesúhlasili s mediačným konaním a trvali na pokračovaní trestného stíhania obvinených. Stanovisko
poškodených vzali všetci obvinení na vedomie. K otázke škody obvinení zhodne uviedli, že odcudzené
veci vrátili a poškodené okno opravili. Z uvedeného dôvodu po vysvetlení inštitútu podmienečného
zatavenia trestného stíhania podľa § 216 a násl. Trestného poriadku, ktoré nie je viazané na súhlas
poškodených strán, udelili všetci obvinení súhlas s takýmto postupom. Písomné vyhlásenia jednotlivých

obvinených probačný a mediačný úradník pripojil k záverečnej správe.Súd po nesúhlase poškodených dospel k názoru, že síce nie sú splnené podmienky na schválenie
zmieru, avšak sú splnené všetky podmienky citovaného zákonného ustanovenia § 216 odsek 1

Trestného poriadku, a že je možné trestné stíhanie obvinených podmienečne zastaviť, preto preskúmal
splnenie podmienok pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou

trestnejsadzbynajmenejdvanásťrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisutrestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 odsek 1.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou

uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Základná zákonná podmienka pre podmienečné zastavenie trestného konania, ohľadom konania o
trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť
rokov, bola v danej veci splnená. Na obvinených bolo podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa §

212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
pričom páchateľa takéhoto trestného činu možno potrestať trestom odňatia slobody až na dva roky. S
právnou kvalifikáciou skutku, tak ako je uvedená v obžalobe, sa súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu stotožnil.

Obvinení K. Ľ. I.-F., K. E. I.-F., K. D. I.-F. O. K. I. I.-F. počas svojich výsluchov v prípravnom konaní
pred povereným príslušníkom PZ, ktoré sa konali dňa 12.08.2020, ako aj pred mediačným úradníkom
počas mediačného konania dňa 29.01.2021, každý z nich samostatne vyhlásil, že spáchal skutok, za
ktorý je stíhaný, a zároveň každý z nich súhlasil s prípadným podmienečným zastavením trestného
stíhania. Svoje konanie každý z obvinených úprimne oľutoval. Súd na základe samostatných výpovedí

obvinených v prípravnom konaní a samostatných vyhlásení obvinených pred mediačným a probačným
úradníkom nemal pochybnosti o tom, že ich vyhlásenia boli vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Tým bola naplnená aj zákonná podmienka v zmysle § 216 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svojim spoločným konaním obvinení pri spáchaní činu odcudzili 3 ks železných čalúnených stoličiek

s čalúnením modrej farby a poškodili výplne okna, čím spôsobili poškodenému X.. K. J. škodu vo
výške 30 Eur a poškodenej N. J. škodu vo výške 16,50 eura. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že
v prípade náhrady škody obvinení urobili potrebné opatrenia na jej náhradu a to, že odcudzené veci
(3 ks železných čalúnených stoličiek s čalúnením modrej farby) vrátili a poškodené okno opravili na
svoje náklady, čo vyplýva z výpovede svedka A. C. v prípravnom konaní dňa 22.10.2020 (č.l. 88-95

súdneho spisu). Menovaný svedok na základe poverenia X.. K. J. (poškodeného) spravuje majetok
(nehnuteľnosť), na ktorom spoločným konaním obvinených vznikla škoda. To, že zo strany obvinených
boli vykonané potrebné opatrenia k náhrade vzniknutej škody, títo uviedli aj v konaní pred mediačným
a probačným úradníkom. Zákonná podmienka v zmysle § 216 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku
bola taktiež splnená.

Z odpisov registra trestov, z lustrácii v registri priestupkov a z lustrácii v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov jednotlivých obvinených súd zistil, že všetci obvinení neboli doposiaľ súdne
trestaní, pričom obvinení K. E. I.-F., K. D. I.-F. O. K. I. I.-F. už boli v minulosti riešení v priestupkovomkonaní Okresným úradom Bardejov, pričom ani jeden z obvinených potrestaný v priestupkovom konaní
nebol (u riešených obvinených boli veci odložené bez uloženia sankcie). Obvinený K.Ý. Ľ. I.-F. v
priestupkovom konaní riešený doposiaľ nebol.

Zo záverov vyhotovených znaleckých posudkov znalcom z odboru psychológia číslo XXX/XXXX (č.
l. 125-165 súdneho spisu) a číslo XXX/XXXX (č.l. 145-165 súdneho spisu) súd zistil, že obvinení
mladistvý E. I.-F. a mladistvý I. I.-F., ktorí v čase spáchania skutku neprekročili 15. rok svojho veku,
boli spôsobilí rozpoznať protiprávnosť svojho činu a boli spôsobilí ovládať svoje konanie. Zo záverov

vyhotoveného znaleckého posudku znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
číslo XX/XXXX (č.l. 170-180 súdneho spisu) súd zistil, že obvinený mladistvý D. I.-F., ktorý trpí na
chorobne znížený intelekt (medicínska kvalifikácia - ľahká duševná zaostalosť), bol v čase spáchania
činu schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania (a to aj napriek svojmu zníženému intelektu),
pričom schopnosť ovládať svoje konanie bola u obvineného zmenšená a to nie podstatne.

Zo správ a charakteristík k osobám obvinených súd zistil, že obvinení neboli Obcou Cigeľka, kde sú
prihlásení k trvalému pobytu, v minulosti riešení v priestupkovom ani inom konaní. Z predložených správ
ZŠ a MŠ Gaboltov, súd k osobnosti obvinených zistil, že obvinení v škole dodržiavajú školský poriadok,
pričom sú nekonfliktní,k svojmu okoliu nie sú agresívnia rešpektujú svojich učiteľov. Čiastočné problémy
s dochádzkou boli zaznamenané len u obvinených - mladistvého E. I.-F., mladistvého D.O. I.O.-F.O. a

mladistvého I. I.-F.. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov hodnotil sociálne pomery v rodine
obvinených mladistvého E. I.-F. a mladistvého I.O. I.O.-F. a v rodine obvinených mladistvého D.O. I.O.-
F.O. a mladistvého E.O. I.J.O.-F.O. všeobecne ako dobré, bez väčších problémov rodičov s výchovu
mladistvých obvinených. Napriek nezáujmu zo strany rodičov si mladiství plnia riadne povinnú školskú
dochádzku, pričom problémy s dochádzkou boli v školskom roku 2018/2019. Výbava jednotlivých

domácnosti, ktorých členmi sú obvinení, bola hodnotená ako postačujúca na dôstojný život s potrebným
materiálnym vybaveným a zariadením interiérov nájomných bytov, pričom hygiena domácnosti bola na
priemernej úrovní.

Na základe správ a charakteristík obvinených ako aj z odpisov registra trestov a z vykonaných lustrácii v

registri priestupkov a z lustrácii v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, tak ako sa nimi
súd zaoberal vyššie, mal súd preukázané aj splnenie podmienky v zmysle § 216 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.

Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že na prevýchovu obvinených

nie je potrebné ukladať žiadny z trestov v zmysle Trestného zákona, pretože sú splnené všetky
formálne podmienky ustanovené zákonom pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinených
a skončenie veci podmienečným zastavením trestného stíhania je dostačujúcim rozhodnutím.

Súd zároveň určil každému z obvinených skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ktorá zodpovedá miere

ich zavinenia. Podľa názoru súdu je skúšobná doba, v priebehu ktorej majú všetci obvinení viesť
riadny život a nedopúšťať sa protiprávneho konania primeraná a dostatočne preukáže, či podmienečné
zastavenie trestného stíhania v prípade obvinených splní zákonom predpokladaný účel.

Počas určenej skúšobnej doby je každý z obvinených povinní viesť riadny život, v opačnom prípade súd,

a to i počas plynutia skúšobnej doby rozhodne, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Preto z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia, sťažnosť

môžu podať prokurátor, obvinený a poškodený, sťažnosť má odkladný účinok. Oprávnená osoba sa
môže sťažnosti výslovne vzdať.