Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117224898
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117224898.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: eReR car,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 3821/5, 821 09 Bratislava, IČO: 44 086 296, právne zastúpený: JUDr. Eva
Krištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
o zaplatenie 199,93 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z
a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 199,93 EUR, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 199,93 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.08.2017 vznikla žalobcovi škoda na motorovom vozidle
škodovou udalosťou vedenou žalovaným pod číslom PU 9564696315 a PU 9526462622 (prenájom
náhradného motorového vozidla). Žalobca spolu s poisteným u žalovaného oznámili škodovú udalosť
a požiadali o vyplatenie škodovej udalosti z poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. 6592360161
a predložil všetky relevantné doklady. Žalovaný žalobcovi dňa 05.09.2019 oznámil, že ukončil šetrenie

škodovej udalosti a poukazuje na účet servisu sumu 945,18 EUR s tým, že žalovaný znížil úhradu
plnenia z PZP o sumu 124,93 EUR bez DPH z dôvodu zníženia ceny práce zo strany žalovaného
na sumu 16,67 EUR bez DPH. Žalobca mal za to, že podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej tiež len "zákon o PZP") mal
ako poškodený právo na náhradu škody, ktorú preukázal daňovým dokladom a kalkuláciou. Žalobca
mal tiež za to, že servis vykonávajúci opravu poškodeného motorového vozidla neúčtoval cenu práce

nad rámec priemeru v Bratislavskom kraji, a teda že ceny sú primerané v rámci kalkulácie, ktorá bola
žalovanému predložená spolu s faktúrou č. 1020170299. Žalobca ďalej uviedol, že si uplatnil aj nárok
na náhradu škody spočívajúci v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu
8 kalendárnych dní v sume 200,00 EUR bez DPH vyplývajúcej z faktúry č. 10200170300. Žalovanýdňa 06.09.2017 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetnej škodovej udalosti a výška škody v
časti prenájmu náhradného motorového vozidla bola žalovaným vypočítaná v sume 125,00 EUR bez
DPH za 5 dní, a to od nahlásenia škodovej udalosti dňa 14.08.2017. Výšku denného nájomného v

sume 25,00 EUR bez DPH žalovaný nerozporoval. Žalobca nesúhlasil s vyčíslením a úhradou nájmu
náhradného motorového vozidla v rozsahu 5 dní, nakoľko k škodovej udalosti došlo v piatok 11.08.2017
okolo 17:30 hodiny a k samotnému prenájmu teda došlo v čase, kedy nebolo možné dovolať sa do
poisťovne a žiadať o obhliadku. Žalobca poukázal na to, že hneď prvý pracovný deň 14.08.2017 požiadal
o obhliadku. Žalobca zdôraznil, že potrebuje byť mobilný aj počas víkendov, kedy vykonáva činnosť,

ktorá mu vyplýva z predmetu činnosti. Žalobca uviedol, že výška žalovaného nároku vyplýva z rozdielu
fakturovanej čiastky za opravu motorového vozidla 1.070,11 EUR bez DPH, od ktorej bola odpočítaná
žalovaným priznaná a vyplatená suma vo výške 945,18 EUR. Suma vo výške 124,93 EUR bez DPH,
ktorú žalovaný nepriznal, tvorí prvú časť uplatneného žalobného nároku. Druhú časť žalovaného nároku
tvorí rozdiel medzi fakturovanou sumou nájmu za náhradné motorové vozidlo a jeho úhradou zo strany
žalovaného, teda nárok vo výške 75,00 EUR bez DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný žalobcovi

neuhradil skutočnú výšku škody v sume 199,93 EUR, uplatnil si žalobca aj nárok na úroky z omeškania
a nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
EUR.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Cb/159/2017 - 34 zo dňa 26.07.2018, voči ktorému

podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 31.08.2018 uviedol, že žalobou uplatnený nárok neuznáva v
celomrozsahu.Vovzťahukvýškeadôvodnostiposkytnutéhoplneniavsume945,18EURvyplývajúceho
z oznámenia žalovaného zo dňa 05.09.2017 žalovaný poukázal na to, že podľa kalkulácie Slovexperty

vypracovanej v systéme AUDATEX, s prihliadnutím na ceny originálnych dielov, bola priznaná cena za
prácu pre neautorizovaný nezmluvný servis vo výške 16,67 EUR bez DPH. Poukázal na to, že vychádzal
z kalkulácie vypracovanej v systéme AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém
používaný pre výpočet nákladov na opravu poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu
konkrétneho vozidla. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný za to, že náklady, ktoré žalobca vynaložil na

opravu poškodeného vozidla nepredstavujú náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do
pôvodného stavu. K nároku na úhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla, z ktorého žalovaný
žalobcovi plnil v zmysle oznámenia žalovaného zo dňa 06.09.2017 sumu 125,00 EUR, žalovaný uviedol,
že rozsah poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje §
4 ods. 1 zákona o PZP. Žalovaný mal za to, že nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného

vozidlanevyplývaanizozákonaoPZP,anizObčianskehozákonníka.Žalovanýďalejuviedol,žežalobca
nijako nepreukázal, že bol náhradné vozidlo nútený užívať, a teda v tejto otázke neuniesol dôkazné
bremeno.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 26.10.2018. Žalobca

poukázal na to, že kalkulácia vykonaná zo strany poisťovne nepredstavuje výpočet nákladov na
opravu konkrétneho motorového vozidla, nakoľko dokladom o oprave a cene konkrétneho poškodeného
motorového vozidla je faktúra, ktorá bola žalovanému predložená a rozdiel opravy, ktorý žalobca riadne
uhradil, t. j. jeho majetok sa zmenšil. Nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla žalobca
dôvodil tým, že prenajíma motorové vozidlá a poškodené motorové vozidlo bolo prenajaté, pričom aj

náklady na prenájom náhradného vozidla žalobca riadne uhradil. Žalobca považoval za zrejmé, že
k škodovej udalosti dňa 11.08.2017 vedenej žalovaným pod PU č. 9564696315 a PU 9526462622
jednoznačne došlo, čo mal aj žalovaný za preukázané, nakoľko čiastočne plnil. Žalobca zároveň v
predmetnom podaní vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatneného nároku na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR. Žalobca naďalej zotrval na

žalobou uplatnenom nároku na zaplatenie istiny vo výške 199,93 EUR a úrokov z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 199,93 EUR od 21.09.2017 do zaplatenia.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.06.2020 a dňa 14.07.2020, na ktorých spor prejednal, a to
za účasti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov.

7. Žalovaný v rámci svojich vyjadrení na pojednávaniach namietol, že žalobca nepreukázal, že
skutočne uhradil náklady na opravu poškodeného vozidla a náklady na prenájom náhradného vozidla.
Žalobcom predložené príjmové a výdavkové doklady žalovaný považoval za nedostatočne vyplnenéa za vystavené až následne. Namietol tiež, že opravca mal zákonnú povinnosť vystaviť doklad z
elektronickej registračnej pokladnice. Poukázal aj na časovú chronológiu údajného zaplatenia faktúr,
keď bezprostredne po vystavení faktúr bola zo strany žalobcu zaplatená len daň z pridanej hodnoty, a

to bezhotovostným prevodom. Žalovaný mal za to, že žalobca cenu zdaniteľného plnenia v skutočnosti
neplatil, a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca najskôr hradil daň z pridanej hodnoty a až
následne zdaniteľné plnenie. Vo vzťahu k výške žalobcom uplatňovanej ceny práce mal žalovaný za
to, že žalobcom predložené cenníky iných autoservisov nie sú aktuálne. Vo vzťahu k uplatneným
nákladom na prenájom náhradného vozidla žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal nevyhnutnosť

použitia náhradného vozidla, keďže poškodené motorové vozidlo bolo predmetom nájmu, avšak nebolo
preukázané, že po vzniku škody by aj náhradné vozidlo bolo predmetom prenájmu. Žalovaný mal tiež
za to, že žalobca nemá nárok na náhradu nákladov za prenájom motorového vozidla do dňa nahlásenia
škodovej udalosti. Poukázal na to, že nahlasovanie škodových udalostí u žalovaných prebieha 24 hodín
denne, a teda škodovú udalosť bolo možné nahlásiť aj v piatok večer. Žalovaný tiež namietol dôvodnosť
uplatnených úrokov z omeškania, nakoľko mal za to, že si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 6

zákona o PZP, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/145/2017.

8. Žalobca v rámci svojich vyjadrení na pojednávaniach mal za to, že výšku ceny opravy preukázal
predloženými cenníkmi iných opravovní. Nevyhnutnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla aj
za dni 11.08.2017, 12.08.2017 a 13.08.2017 po škodovej udalosti a pred jej nahlásením žalovanému

považoval žalobca za preukázanú, keďže poškodené motorové vozidlo bolo v čase vzniku škody
predmetom nájmu a poukázal na to, že obhliadka poškodeného motorového vozidla by zo strany
žalovaného bola aj v prípade nahlásenia škodovej udalosti dňa 11.08.2017 večer, vykonaná až najbližší
pracovný deň, teda v pondelok 14.08.2017.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a s vyjadreniami strán sporu a vykonal vo veci dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými do spisu, a to najmä faktúrou č. 1020170299 na sumu 1.284,13 EUR
splatnou dňa 28.08.2017, kalkuláciou opravy č. 9564696315 zo dňa 21.08.2017 v systéme AUDATEX,
oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 05.09.2017, cenníkom spoločnosti AUTO DESIGN
s.r.o. platným od januára 2014, cenníkom spoločnosti AUTO CENTRUM HORVAT s.r.o. platným od

01.01.2014, faktúrou č. 1020170300 na sumu 240,00 EUR splatnou dňa 28.08.2017, Zmluvou o
prenájme motorového vozidla zo dňa 11.08.2017, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa
06.09.2017, Zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 15.08.2017, Zápisom
o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 18.08.2017, Protokolom o kalkulácii opravy,
kalkuláciou opravy č. 9564696315 zo dňa 04.09.2017 v systéme AUDATEX, fotodokumentáciou na

č.l. 85-86 súdneho spisu, uplatnením nároku na náhradu škody poškodeným, fotokópiou príjmových
pokladničných dokladov zo dňa 02.07.2018, fotokópiou výdavkových pokladničných dokladov zo dňa
02.07.2018, Preberacím protokolom vozidla zo dňa 21.08.2017, výpismi z účtu spoločnosti Car-
assistance s.r.o. zo dňa 30.08.2017, Zmluvou o nájme č. 2017/Z056 zo dňa 02.08.2017, Preberacím
protokolom č. 2017/P056 zo dňa 02.08.2017, ako aj ostanými listinnými dôkazmi založenými do súdneho

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Faktúrou č. 1020170299 vystavenou dňa 21.08.2017, splatnou dňa 28.08.2017, spoločnosť Car-
assistance s.r.o. fakturovala žalobcovi sumu 1.284,13 EUR s DPH (1.070,11 EUR bez DPH), a to za

opravu motorového vozidla L. Z., F.: BL XXXJX.

11.Zkalkulácieopravyč.9564696315zodňa21.08.2017spoločnostiCar-assistances.r.o.vypracovanej
v systéme AUDATEX vyplynuli náklady na opravu motorového vozidla žalobcu značky L. Z..

12. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 05.09.2017 "Oznámenie o poistnom plnení"
vyplynulo, že žalovaný dňa 05.09.2017 ukončil šetrenie PU č. 9564696315 a žalobcovi priznal plnenie v
sume 945,18 EUR. Žalovaný žalobcovi odpočítal sumu 149,91 EUR s DPH ako rozdiel medzi faktúrou
a kalkuláciou z dôvodu neprimerane účtovaných nákladov na opravu s tým, že "poistné" bolo priznané
podľakalkuláciíSlovexperty,sprihliadnutímnacenypriznanýchoriginálnychnáhradnýchdielovarozdiel

v Nh pre neautorizovaný nezmluvný servis v sume 16,67 EUR bez DPH.

13. Z cenníka opravcu AUTO DESIGN s.r.o. platného od 01.01.2014 až do odvolania vyplynula cena za
mechanické a lakovacie práce v sume 45,00 EUR bez DPH.14. Z cenníka opravcu AUTO CENTRUM HORVATH s.r.o. platného od 01.01.2014 vyplynula cena za
mechanické práce v sume 30.00 EUR bez DPH, cena za klampiarske práce v sume 35,00 EUR bez

DPH a cena za lakovnícke práce v sume 40,00 EUR bez DPH v nižšej triede motorových vozidiel.

15. Faktúrou č. 1020170300 vystavenou dňa 21.08.2017, splatnou dňa 28.08.2017, spoločnosť Car-
assistance s.r.o. fakturovala žalobcovi sumu 240,00 EUR s DPH (200,00 EUR bez DPH), a to za 8 dní
prenájmu motorového vozidla Q. I., F.: BL XXXGE.

16. Dňa 11.08.2017 uzavreli žalobca ako nájomca a spoločnosť Car-assistance s.r.o. ako prenajímateľa
Zmluvu o prenájme motorového vozidla, na základe ktorej prenajímateľa prenechal do užívania
žalobcovi motorové vozidlo Kia I., F.: BL XXXGE na obdobie od 11.08.2017 do 18.08.2017. Zmluvné
strany si dohodli výšku nájomného za jeden deň nájmu v sume 25,00 EUR bez DPH.

17. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 06.09.2017 "Oznámenie o poistnom plnení"
vyplynulo, že žalovaný dňa 05.09.2017 ukončil šetrenie PU č. 9526462622 a žalobcovi priznal plnenie
v sume 125,00 EUR, a to za 5 dní prenájmu náhradného motorového vozidla v sume 25 EUR bez DPH
za jeden deň prenájmu, teda odo dňa objednania obhliadky poškodeného vozidla zo dňa 14.08.2017.

18. Zo zápisov o obhliadke motorového vozidla Škoda Z., F.: BL XXXJX zo dňa 15.08.2017 a 18.08.2017
vyplynul žalovaným zistený rozsah poškodenia pri škodovej udalosti dňa 11.08.2017.

19. Z kalkulácie opravy č. 9564696315 zo dňa 04.09.2017 žalovaného vypracovanej v systéme
AUDATEX vyplynuli náklady na opravu motorového vozidla žalobcu značky L. Z., F.: BL XXXJX pri

škodovej udalosti zo dňa 11.08.2017.

20. Z fotodokumentácie na č.l. 85-86 súdneho spisu vyplynulo poškodenie fotografovaných motorových
vozidiel.

21. Z tlačiva - Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 15.08.2017 vyplynulo, že dňa 11.08.2017
došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu značky L. Z., F.: BL XXXJX, a to tak, že vodič vozidla
F.: BL XXXJX stál a vozidlo škodcu začalo cúvať a narazilo do motorového vozidla žalobcu.

22. Z príjmových pokladničných dokladov č. 05/2018 spoločnosti Car-assistance s.r.o. a výdavkových

pokladničnýchdokladovžalobcuč.2ač.3vyplynulo,žežalobcadňa02.07.2018malzaplatiťspoločnosti
Car-assistance s.r.o. sumu 75,00 EUR a sumu 124,93 EUR.

23. Z Preberacieho protokolu vozidla do opravy vyplynulo prevzatie motorového vozidla žalobcu značky
L. Z., F.: BL XXXJX do opravy spoločnosťou Car-assistance s.r.o. dňa 11.08.2017 na opravu - práce

podľa obhliadky žalovaného a odovzdanie vozidla žalobcovi dňa 21.08.2017.

24. Z fotokópie výpisov z účtu spoločnosti Car-assistance s.r.o. vyplynula platba zo dňa 30.08.2017 v
sume 214,02 EUR a 40,00 EUR ako úhrada DPH za opravu a prenájom motorového vozidla žalobcu.

25. Dňa 02.08.2017 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a pán B. ako nájomca Zmluvu o nájme č. 2017/
Z056, predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla značky L. Z., F.: BL XXXJX na dobu od
02.08.2017 do 16.08.2017.

26. Strany sporu na pojednávaní dňa 14.07.2020 po poučení podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ("CSP") zároveň zhodne vyhlásili, že nemajú
žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

27. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (Občiansky
zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

28. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.29. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s

ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

31. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

32. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

33. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

34. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

35. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ("zákon o PZP") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel

prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

36. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

37. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o PZP Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a. škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b. škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c. účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d. ušlého zisku.

38. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) Zákona o PZP ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí

za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou.

40. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.41. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

42. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

43. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

44. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

45.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

46. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

47. Podaním doručeným súdu dňa 26.10.2018 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR. Žalobca ďalej

zotrval na žalobnom návrhu, ktorým sa od žalovaného domáhal zaplatenia istiny vo výške 199,93 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 199,93 EUR od 21.09.2017 do zaplatenia a
nanáhradetrovkonania.SpoukazomnauvedenéaodkazujúcnavyššiecitovanéustanoveniaCivilného
sporového poriadku súd v rozhodnutí vo veci samej konanie v časti o zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR zastavil.

48. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti žalovanej istiny.

49. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 11.08.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo

poškodené motorové vozidlo žalobcu značky L. Z., F.: BL XXXJX, a to v príčinnej súvislosti s prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Nebolosporným,žežalobcasimotorové
vozidlo poškodené pri uvedenej škodovej udalosti nechal opraviť u opravcu - spoločnosti Car-assistance
s.r.o., ktorá žalobcovi za vykonanú opravu vystavila faktúru č. 1020170299 na sumu 1.284,13 EUR s
DPH (1.070,11 EUR bez DPH). Ďalej nebolo sporným, že žalobca si u spoločnosti Car-assistance s.r.o.

prenajal náhradné motorové vozidlo, za prenájom ktorého uvedená spoločnosť žalobcovi fakturovala
faktúrouč.1020170300sumu240,00EURsDPH(200,00EURbezDPH).Medzistranaminebolasporná
okolnosť, že žalobca nahlásil vznik škodovej udalosti žalovanému dňa 14.08.2017 a dňa 15.08.2017
si u žalovaného uplatnil nárok na úhradu škody z uvedenej škodovej udalosti. Žalovaný uvedenú
škodovú udalosť zo dňa 11.08.2017 zaevidoval pod č. PU 9564696315 (náklady na opravu) a pod č. PU

9526462622 (náklady na prenájom náhradného motorového vozidla).

50. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške
199,93 EUR, ktorá žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou motorového vozidla
žalobcu s motorovým vozidlom, ktorého zodpovednosť za prevádzku bola povinne zmluvne poistená

u žalovaného. Predmetom nároku na náhradu škody, po čiastočnej úhrade žalovaným, zostali náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla v sume 124,93 EUR bez DPH, ktorú žalovaný krátil
z dôvodu zníženia ceny práce na sumu 16,67 EUR v zmysle kalkulácie a náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla za škodovou udalosťou poškodené motorové vozidlo žalobcu v období
od 11.08.2017 do 13.08.2017, teda za obdobie 3 dní vo výške 75,00 EUR, z ktorých žalovaný žalobcovi

zaplatil náklady za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 125,00 EUR, a to za 5 dní (odo
dňa nahlásenia škodovej udalosti 14.08.2017 do 18.08.2017).51. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaní namietal vznik škody na strane žalobcu s
poukazom na tvrdené nepreukázanie zaplatenia uplatnených nákladov zo strany žalobcu opravcovi,
resp. prenajímateľovi, ako aj účelnosť takto uplatnených nákladov, keď za účelne vynaložené považoval

žalovaný náklady odvíjajúce sa od ceny práce vo výške 16,67 EUR/Nh. Žalovaný tiež sporoval
dôvodnosť uplatnených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla s tým, že nárok na
náhradutakýchtonákladovnevyplývazozákonaoPZP,akoanizObčianskehozákonníkaatiežnamietal
účelnosť uplatnených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla za 3 dní prenájmu - odo
dňa škodovej udalosti 11.08.2017 do 13.08.2017. Žalovaný zároveň namietal aj dôvodnosť uplatnených

úrokov z omeškania, keď mal za to, že si splnil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, pričom
odkazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/145/2017.

52.Aktívnavecnálegitimáciažalobcuvsporevyplývazjehopostaveniapoškodeného,keďpridopravnej
kolízii došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktorého bol držiteľom.

53. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore bola daná podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, pričom
v konaní nebolo sporným, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
žalobcu bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného.

54. Súd sa v prvom rade zaoberal procesnou obranou žalovaného vo vzťahu k vzniku nároku na

náhradu škody, keď žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal úhradu nákladov na opravu a prenájom
motorového vozidla spoločnosti Car-assistance s.r.o.. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, v zmysle ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. V zmysle uvedeného nárok na plnenie vzniká

poškodenému okamihom vzniku škody a neviaže sa na samotné vykonanie opravy alebo prenájom
náhradného motorového vozidla. Právnou skutočnosťou, ktorá podmieňuje vznik nároku, je teda vznik
škodovej udalosti. Podľa názoru súdu nie je možné výšku škody robiť závislú na tom, ako poškodený
s vecou naloží, či si poškodenú vec nechá opraviť alebo nie. K samotnému vzniku škody ako zníženiu
majetkového stavu poškodeného totiž dochádza už samotným vznikom škodovej udalosti a poškodený

má nárok na náhradu škody v rozsahu nákladov, ktoré sú alebo by boli účelné a nevyhnutné na uvedenie
poškodenej veci do stravu pred škodovou udalosťou. Na vznik škody pritom nie je rozhodujúce, či
oprava poškodenej veci aj bola poškodeným skutočne vykonaná. Bez ohľadu na uvedené súd uvádza,
že v konaní nebolo sporným, že v danom prípade bola vykonaná oprava poškodeného motorového
vozidla a nebolo sporným, že došlo k prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný sporoval,

že nebolo preukázané, že žalobca opravcovi, resp. prenajímateľovi fakturované náklady na opravu
a prenájom skutočne uhradil. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že skutočnosť, že
žalobca uhradil spoločnosti Car-assistance s.r.o. fakturované sumy v rozsahu, v akom neboli priznané
a uhradené žalovaným, teda v sume 124,93 EUR a 75,00 EUR, vyplýva z predložených fotokópií
príjmových a výdavkových pokladničných dokladov. Súd konštatuje, že tvrdenia žalovaného, ktorými

predmetnélistinnédôkazysporovalnebolivkonanípreukázané,tedanebolopreukázané,žebyžalobca,
resp. spoločnosť Car-assistance s.r.o. vystavovali uvedené doklady až následne bez toho, aby došlo
k skutočnej úhrade predmetných súm zo strany žalobcu. Súd tiež poukazuje na to, že nebolo úlohou
súdu v predmetnom spore skúmať, či žalobca alebo spoločnosť Car-assistance s.r.o. postupujú riadne
pri vedení svojho účtovníctva, ale zo stranami predložených alebo navrhnutých dôkazov, po vykonanom

dokazovaní posúdiť, ktoré tvrdenia strán sporu boli preukázané a ktoré preukázané neboli. V zmysle
uvedeného súd konštatuje, že žalobca v konaní predloženými príjmovými a výdavkovými pokladničnými
dokladmi preukázal úhradu sumy 124,93 EUR a sumy 75,00 EUR dňa 02.07.2018 spoločnosti Car-
assistance s.r.o., pričom žalovaným vznesené argumenty spochybňujúce tieto listinné dôkazy zostali
len v rovine tvrdení.

55. V ďalšom sa súd zaoberal procesnou obranou žalovaného týkajúcou sa nepriznania náhrady
škody v sume 124,93 EUR ako časti nákladov fakturovaných za opravu poškodeného motorového
vozidla a v sume 75,00 EUR ako časti nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla v čase
medzi vznikom škodovej udalosti a jej nahlásením žalovanému žalobcom. Predmetom sporu je teda

skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom o PZP, teda náklady
spojené s odstránením dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patria náklady priamo vynaložené na opravu
poškodeného motorového vozidla, ako aj náklady na prenájom náhradného motorového vozidla.56. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobca ako poškodený má nárok na náhradu nutných
a účelne vynaložených nákladov vynaložených na opravu poškodeného motorového vozidla, t. j.
vynaložených na uvedenie poškodeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred škodovou

udalosťou. Z predloženej faktúry č. 1020170299, ako aj kalkulácie spoločnosti Car-assistance s.r.o.
vyplynulo, že opravca si účtoval za mechanické práce na vozidle sumu vo výške 25,00 EUR bez
DPH za 1 Nh práce a za lakovacie práce vo výške 30,00 EUR bez DPH za 1 Nh práce. Žalovaný
takto uplatnené náklady nepovažoval za účelné a žalobcovi priznal náhradu za práce vo výške 16,67
EUR bez DPH. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že

ním uplatnené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla, t. j. na uvedenie poškodeného
vozidla do stavu bezprostredne pred škodovou udalosťou sú aj v žalovaným nepriznanej časti nutnými
a účelne vynaloženými nákladmi. Uvedené mal súd preukázané z predloženej faktúry č. 1020170299 a
kalkulácie spoločnosti Car-assistance s.r.o., z ktorých vyplynul rozsah a cena vykonanej opravy, ako aj
zo žalobcom predložených cenníkov iných nezmluvných a neautorizovaných opravcov z Bratislavského
kraja účinných od januára 2014, z ktorých vyplynula vyššia cena za 1 Nh mechanických aj lakovacích

prác. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že cena za 1Nh
mechanických a lakovacích prác účtovaná opravcom na základe faktúry č. 1020170299 je cenou
primeranou v danom regióne a v čase vzniku škodovej udalosti pre daný typ motorového vozidla a teda
preukázal, že náklady vynaložené na opravu poškodeného motorového vozidla boli nutné a účelné a
smerovali k odstráneniu následkov, resp. poškodení motorového vozidla žalobcu.

57. Súd ďalej konštatuje, že aj skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného
motorového vozidla je zodpovedný subjekt povinný nahradiť, avšak len v rozsahu, v akom boli tieto
náklady vynaložené nutne a účelne na nájom náhradnej veci. Podľa konštantnej judikatúry ujma v tomto
prípade spočíva v nákladoch, ktoré poškodený vynaložil na zapožičanie alebo prenájom osobného

motorového vozidla prevyšujúcich náklady, ktoré by poškodený pri obvyklom priebehu deja vynaložil na
prevádzku svojho motorového vozidla, pričom tieto náklady vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením
jeho vozidla. Túto ujmu alebo skutočnú škodu je škodca povinný nahradiť poškodenému v rozsahu nutne
a účelne vynaložených nákladov. Výška skutočnej škody, za ktorú škodca zodpovedá, a ktorú je povinný
nahradiť, nie je teda daná čiastkou skutočne zaplatenou za prenájom náhradného motorového vozidla v

akejkoľvek výške, ale účelne vynaloženou čiastkou. V danom prípade žalovaný v Oznámení o poistnom
plnení zo dňa 06.09.2017 žalobcovi priznal náhradu nákladov za prenájom motorového vozidla za 5
dní prenájmu, a to od 14.08.2017, kedy zo strany žalobcu došlo k objednávke obhliadky poškodeného
motorového vozidla, pričom výška nájomného za jeden deň prenájmu náhradného motorového vozidla
nebolazostranyžalovanéhosporovaná.Spornýmizostalinákladynaprenájomnáhradnéhomotorového

vozidla za tri predchádzajúce dni, teda odo dňa 11.08.2017 do 13.08.2017. V konaní nebolo sporné, že
k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu došlo dňa 11.08.2017 (piatok) v
poobedných hodinách a žalobca oznámil žalovanému vznik škody v pondelok 14.08.2017. Súd v danom
prípade síce prisvedčil žalovanému, že žalobca mohol oznámiť vznik škodovej udalosti aj bezprostredne
po jej vzniku a nie až najbližší ďalší pracovný deň, avšak nebolo preukázané, že by uvedené malo vplyv

na čas opravy poškodeného motorového vozidla, pričom žalovaný bol povinný nahradiť žalobcovi ako
poškodenému náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, teda náklady na
prenájom náhradného vozidla, ktoré žalobcovi vznikli počas predpokladanej doby opravy poškodeného
vozidla. Vzhľadom na čas vzniku škodovej udalosti (piatok v poobedných hodinách) nepovažoval súd za
dôvodné predpokladať, že by bezprostredné nahlásenie vzniku škodovej udalosti žalobcom žalovanému

malo vplyv na dobu opravy poškodeného motorového vozidla aj s poukazom na skutočnosť, že deň
ukončenia opravy vozidla nebol medzi stranami sporný a do uvedeného dňa 18.08.2017 žalovaný aj
priznal nárok na náhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla. Zároveň nahlásenie
vzniku škodovej udalosti žalobcom hneď nasledujúci pracovný deň nemožno podľa súdu považovať za
bezdôvodne oneskorené oznámenie o vzniku škody, ktoré by akýmkoľvek spôsobom bolo spôsobilé

ovplyvniť čas opravy alebo deň obhliadky poškodeného motorového vozidla. Súd mal zároveň zo
žalobcom predloženej Zmluvy o nájme č. 2017/Z056 zo dňa 02.08.2017 preukázané, že v čase škodovej
udalostibolopoškodenémotorovévozidlovrámcipodnikateľskejčinnostižalobcuprenajatétretejosobe,
čím bola podľa názoru súdu preukázaná nutnosť a účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla.

58. Sumarizujúc uvedené, po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
listinnými dôkazmi preukázal, že náklady účtované žalobcovi opravcom, resp. prenajímateľom faktúrami
č. 1020170299 a č. 1020170300 boli žalobcom uhradené, pričom tieto náklady možno považovať za
nutne a účelne vynaložené na opravu motorového vozidla poškodeného pri škodovej udalosti v príčinnejsúvislosti s prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného, ako aj nutne a
účelne vynaložené na prenájom náhradného motorového vozidla, a to odo dňa vzniku škodovej udalosti.
V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na doplatenie náhrady škody v sume 199,93

EUR bol žalobcom preukázaný a je v celom rozsahu dôvodný.

59. Súd však vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalovaného týkajúcu sa dôvodnosti nároku žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mal za to, že ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP sa týka výlučne
povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe

oznámenia poškodeného. Zákonodarca v § 11 ods. 8 zákona o PZP jasne formuluje podmienku, v
zmysle ktorej je poisťovateľ povinný platiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu,
ktorým je Občiansky zákonník. Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa §
11 ods. 6 zákona o PZP, z dikcie ktorého je zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže
výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. novembra
2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017). Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si

splnil povinnosť ustanovenú § 11 ods. 6 zákona o PZP. Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil dňa
15.08.2017. Žalovaný ako poisťovateľ škodcu listom zo dňa 05.09.2017 (k PU 9564696315) a listom zo
dňa 06.09.2017 (k PU 9526462622) poskytol žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
žalobcovi nahradiť uplatnenú škodu v plnej výške. Je teda zrejmé, a nebolo ani sporné, že žalovaný
ako poisťovateľ si v lehote troch mesiacov ustanovenej § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil svoju povinnosť

poskytnúť písomné vysvetlenie a toto žalobcovi doručiť. V nadväznosti na uvedené, keďže si žalovaný
splnil svoju povinnosť ako poisťovateľ podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, nebol povinný uhradiť žalobcovi
úroky z omeškania. Do omeškania by sa žalovaný dostal s plnením náhrady škody až vtedy, ak by po
doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody neuhradil v lehote určenej súdom
priznanú náhradu škody podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti

uplatnených úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd nárok žalobcu vo vzťahu k
celej uplatnenej istine posúdil ako dôvodný a preukázaný. S poukazom na úspech žalobcu v konaní v
časti žalovaného nároku na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 199,93 EUR dospel súd k záveru, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).