Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217216830.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v sporovej veci žalobcu: A.. H. N., J.., X.. XX.XX.XXXX, P.Á.
XX, X., zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Kupkom, Hlavná 23, Trnava, proti žalovanému: K. L.X.,
X.. XX.X.XXXX, P. XXX, W., K. K., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Paul Q, s. r. o., Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátskou kanceláriou Tomáš Kamenec, s. r. o., Špitálska 43,

Bratislava, IČO: 36 855 995, o ochranu osobnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 13C/50/2017-319, zo dňa 5.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie uložil žalovanému povinnosť, na vlastné
náklady, sa ospravedlniť žalobcovi tak, že pošle doporučene, do vlastných rúk, žalobcovi na adresu:

A.. H. N., J.., L. P. XXXX/XX, XXX XX X., list v znení: „Ja, K. L., sa ospravedlňujem podpredsedovi
politickej strany Kotleba - Ľudová strana Naše Slovensko, A.. H. N., J.. za neoprávnený zásah do jeho
práva na ochranu jeho osobnosti, spôsobený mojimi výrokmi, že A.. H. N., J..: „Dosť pohŕda radovými
členmi ĽSNS, ale vysokému postaveniu v rámci strany zjavne nedokáže odolať. A tak hovorí, čo musí.“,
ktoré boli uverejnené dňa 24.10.2016 o 00:00 hodine v rozhovore na internetovom portáli aktuality.sk s
titulkom: „Roky sleduje F.: V Banskej Bystrici ožili „mafiánske“ praktiky“, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie
na pojednávaní dňa 5.11.2018 vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, keď
na predchádzajúce pojednávanie dňa 26.9.2018, ktoré sa konalo za prítomnosti právneho zástupcu
žalovaného odročil na termín 5.11.2018 o 12:30 hod., pričom právny zástupca žalovaného zobral termín

pojednávania na vedomie a dokonca mu bola odovzdaná i zápisnica z pojednávania, kde v rámci
uznesenia o odročení pojednávania bol termín ďalšieho pojednávania riadne a nezameniteľne uvedený.
Právny zástupca žalovaného však svoju neúčasť na pojednávaní dňa 5.11.2018 neospravedlnil ani
nepožiadalzdôležitéhodôvoduojehoodročenie;zároveňbolvrámcipoučenízasielanýchspolusprvým
predvolaním na pojednávanie dňa 28.3.2018 poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.

2.1 Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaného ospravedlniť sa žalobcovi, čo
jednoznačne spadá pod hypotézu § 137 písm. a) C.s.p. a právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa
5.11.2018 navrhol, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie konštatoval splnenie
všetkých zákonných predpokladov v zmysle § 274 C.s.p. a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške v zmysle § 262 ods.2 C.s.p. rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a vrátiť vec na ďalšie konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho
odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal nesplnenie podmienok na vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., ktoré musia byť na pojednávaní splnené kumulatívne.
Dôvodil tým, že termín pojednávania dňa 5.11.2018 bol určený na predchádzajúcom pojednávaní dňa

26.9.2018., pričom tento termín vzal na vedomie, avšak pri predvolávaní nebol poučený o následku
nedostavenia sa na toto pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; zápisnica z
pojednávania takéto poučenie neobsahuje a nebol o tomto následku poučený ani verbálne. Z výkladu
§ 274 C.s.p. vyplýva, že súd rozhodne na návrh rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol o následku nedostavenia sa vrátane vydania rozsudku pre zmeškanie poučený.

Zákon predpokladá poučenie o následku nedostavenia sa na pojednávanie v každom predvolaní na
pojednávanie a to bez ohľadu na formu, akým je predvolanie urobené; nestačí teda stranu poučiť
o možnosti vydania kontumačného rozsudku len pred prvým pojednávaním, ako to tvrdí súd prvej
inštancie v odôvodnení rozsudku. Uvedený záver podporuje aj skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie
pojednávania možno vydať na ktoromkoľvek pojednávaní, teda každé jednotlivé pojednávanie je nutné v

súvislosti s možnosťou vydať kontumačný rozsudok vnímať ako osobitný a individuálny prvok sporového
konania. Všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie pojednávania musia byť splnené
kumulatívne na danom pojednávaní a nemožno kompilovať podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie konkrétneho pojednávania (5.11.2018) s podmienkami naplnenými (všeobecné poučenie)
pred prvým pojednávaním.

3.1 Nad rámec nedostatku poučenia o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti
vydať rozsudok pre zmeškanie, zaťažil súd prvej inštancie svoje konanie aj vadou nedostatočného
predvolania právneho zástupcu žalovaného, nakoľko udelil splnomocnenie na zastupovanie dvom
advokátskym kanceláriám a síce Advokátskej kancelárii Paul Q, s.r.o. a Advokátskej kancelárii Tomáš

Kamenec, s.r.o., avšak advokátsky koncipient, ktorý sa zúčastnil predchádzajúceho pojednávania, na
ktorom bol určený nasledujúci termín pojednávania (5.11.2018), je zamestnancom a koncipientom
Advokátskej kancelárie Paul Q, s.r.o. a nakoľko sa Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o.
na tomto pojednávaní nezúčastnila ani prostredníctvom povereného zástupcu, znamená to, že súd
prvej inštancie mal zaslať riadne predvolanie (spolu s poučením) aj právnemu zástupcovi Advokátskej

kancelárii Tomáš Kamenec, s.r.o. a keďže tak súd prvej inštancie neurobil a tohto právneho zástupcu
na pojednávanie riadne nepredvolal, nebola splnená zákonná podmienka na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Mal za to, že koncepcia rozsudku pre zmeškania je striktne formalizovaná a splnenie
predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie musí byť posudzované reštriktívne a ich splnenie
musí byť náležíte preukázané; ak akýkoľvek zo zákonných predpokladov nie je splnený, rozsudok pre

zmeškanie nie je možné vydať. Zároveň bolo vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu nedostavenia
sa na v poradí 4. pojednávanie voči žalovanému aj neprimerane prísnym opatrením.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť; dôvodil, že argumentácia žalovaného nemôže obstáť, nakoľko bol zastúpený advokátmi,

voči ktorým súd nemal poučovaciu povinnosť podľa § 160 ods. 3 písm. b) C.s.p. a ani podľa
ustálenej judikatúry (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.2.2016, sp. zn. 3 Cdo 127/2013) sa
nevyžaduje, aby súd pred každým pojednávaním poučoval stranu o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Nakoľko bol žalovaný zastúpený viacerými advokátmi, postačilo analogicky k § 110 ods.
2 C.s.p. upovedomiť na termíne predposledného pojednávania prítomného zástupcu (advokátskeho

koncipienta); aj v prípade predvolania na pojednávanie, by postačilo doručiť predvolanie jednému zo
zástupcov strany.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 356 písm. b/, § 379, § 380 ods. 1
C.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.6. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o

oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

7. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

8. Podľa Čl. 6 ods. 1 C.s.p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

9.PodľaČl.12C.s.p.,naprejednanievecisanariaďujeústnepojednávanie,akzákonneustanovujeinak.

10. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok

času na prípravu (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11.1 Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok

procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na
jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

11.2 Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, avšak
len za predpokladu, že sú súčasne (kumulatívne) splnené všetky podmienky na jeho vydanie. Jednou
z týchto podmienok je, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

11.3 Pokiaľ ide o poučovaciu povinnosť súdu, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že § 160 C.s.p.
je všeobecným základom pre poučovanie v civilnom sporovom konaní, ktorého obsahom je poučenie o
procesných právach a povinnostiach strán sporu. Súd je povinný poučiť strany sporu najmä o tom, aké
práva im priznávajú a aké povinnosti im ukladajú procesné predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané

procesné úkony vykonať, aby sledovali procesné účinky, prípadne ako je potrené odstrániť vady už
vykonaných procesných úkonov, aké právne následky sú spojené s prevedenými procesnými úkonmi a
ako je potrebné splniť procesnú povinnosť zo zákona alebo z rozhodnutia súdu.

11.4 Poučovacia povinnosť sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo

rešpektovanie má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného práva na súdnu
ochranu v civilnom sporovom konaní; poučením súdu o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie súd neposkytuje strane poučenie o možnosti alebo povinnosti konať v
spore určitým spôsobom, tým je iba poučenie o povinnosti sa dostaviť na pojednávanie a právo požiadať
súd, za splnenia zákonných podmienok, o odročenie pojednávania.

12. Z doslovného (gramatického) výkladu § 274 C.s.p., ale pre odvolací súd jednoznačne vyplýva,
že žalovaný musí byť poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v každom predvolaní na
pojednávane; nestačí teda poučenie žalovaného o tejto možnosti postupu súdu pri realizácii všeobecnejpoučovacej povinnosti v zmysle § 160 C.s.p., vykonaného spravidla pri doručení žaloby podľa §
167 C.s.p., resp. v priebehu sporu. Poučenie súdu prvej inštancie o následku nedostavenia sa na
pojednávanie konaného dňa 28.3.2018, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, preto

nezakladá v danom prípade splnenie tejto zákonnej podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie na
pojednávaní konanom dňa 5.11.2018.

13. Poučenie strany sporu o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, teda nie je poučením strany o procesnom práve alebo povinnosti, ale je samostatnou

zákonnou podmienkou pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorá je popri ďalších podmienkach
explicitne vyjadrená v § 274 C.s.p., a ktorá musí byť (súčasne) splnená aj voči takému žalovanému, na
ktorého sa inak vzťahuje výnimka zo všeobecnej poučovanej povinnosti podľa § 160 ods. 3 C.s.p., v
zmysle ktorej súd nemá poučovaciu povinnosť podľa § 160 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je strana zastúpená
advokátom; t.j. táto výnimka sa podľa názoru odvolacieho súdu neuplatní v prípadoch, ak osobitné
ustanovenie procesnej normy hovorí o tzv. obligatórnej poučovacej povinnosti súdu.

14. Z uvedeného preto vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie pojednávanie dňa 26.9.2018 odročil na
termín 5.11.2018 o 12:30 hod., bez toho, aby súčasne na pojednávaní prítomné strany sporu vrátane
ich právnych zástupcov, teda aj prítomného právneho zástupcu žalovaného, výslovne poučil o následku
nedostavenia sa na pojednávanie dňa 5.11.2018 o 12:30 hod. vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie, nepostupoval v súlade s § 274 C.s.p., v dôsledku čoho nemal na pojednávaní dňa 5.11.2018
kumulatívne splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 274 C.s.p. na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, čím bol naplnený odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) C.s.p.

15. Na uvedenom základe odvolací súd dospel k záveru, že týmto nesprávnym procesným postupom

súd prvej inštancie znemožnil strane (žalovanému), aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nakoľko uvedené nedostatky nebolo
možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.

16. Za nedôvodnú však považoval odvolací súd námietku žalovaného, že súd prvej inštancie pochybil,
ak na pojednávanie dňa 5.11.2018 písomne nepredvolal aj ďalšieho právneho zástupcu žalovaného
- Advokátsku kanceláriu Tomáš Kamenec, s.r.o., nakoľko pojednávania konaného dňa 26.9.2018 sa
osobne zúčastnil iba advokátsky koncipient Mgr. Matej Mlynka, LL.M., ktorý však bol zamestnancom
právneho zástupcu žalovaného - Advokátskej kancelárie Paul Q, s.r.o.; z obsahu spisu totiž vyplýva,

že menovaný advokátsky koncipient je zamestnancom advokátskej kancelárie, ktorú žalovaný v podaní
doručenom súdu 23.10.2017 (č.l. 43 spisu) určil na doručovanie písomností, t.j. o termíne pojednávania
bol upovedomený iba ten z právnych zástupcov, ktorému by inak bolo doručované aj písomné
predvolanie na pojednávanie v zmysle § 110 ods. 2 C.s.p.

17. V novom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Súd prvej inštancie spor opätovne
prejedná na pojednávaní, na ktoré strany riadne predvolá neopomenúc, že s účinnosťou od 1.7.2016
súdy v konaní postupujú a rozhodujú v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení
ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi C.s.p. (Čl. 16 ods. 1 Základných princípov

C.s.p.); na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie, ktoré bude
vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery
o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2
C.s.p. tak, aby obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie bolo zrozumiteľné.

18. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1, §
396 ods. 3 C.s.p.).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).