Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/486/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610206273
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2610206273.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: U. W., H..U.., so sídlom S.
XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: T. U., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania
R.. I.. U. XXXX/XX, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, vedenej u súdneho exekútora Y.. L. Š., so sídlom
Exekútorského úradu G. XX/X, XXX XX U., o vymoženie 496,44 € s príslušenstvom, rozhodujúc o
námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 08.07.2010 bol súdny exekútor Y.. L. Š. poverený podľa
§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Ú. L. J.H. B. Z. U. v O. č. k. L. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2010.

2. Dňa 29.01.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky, ktoré
odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len ,,CRE´´) včas, v

dôsledku čoho v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.
Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy,
gramatickýmvýkladommožnodospieťkzáveru,ženámietkyniejemožnepodaťprotipaušálnymtrovám
ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom, avšak samotný
nárok na ich náhradu je už spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná v ustanovení
§ 6 ods. 4 ZoUNEK. Oprávnený ako právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu má bezplatný

prístup do Centrálneho registra exekúcií, avšak obmedzený, a to tak, že je možné vykonať lustráciu
len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne, pričom aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská
komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri
exekúcií. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

6. Z obsahu podaných námietok je zrejmé, že oprávnený nenamieta zastavenie exekúcie ako takej,
ale nesúhlasí s povinnosťou uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy. Z uvedeného dôvodu (i
napriek tomu, že oprávnený svoje podanie označil ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie), súd toto podanie posúdil podľa obsahu a dospel k záveru, že podanie oprávneného treba
posudzovať ako námietky proti paušálnym trovám. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK však námietky proti
paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych
trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov,
uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky
proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného v zmysle

§ 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

7. Pre úplnosť však súd uvádza, že súdny exekútor súdu oznámil, že kontrolou spisu bolo zistené,
že exekúcia bola riadne odoslaná na zápis do CRE v zákonom stanovenej lehote, a to v dňoch
04.06.2015-10.06.2015, a je v CRE zapísaná, pričom oprávnený opak nepreukázal.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.