Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/711/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614209898.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: S. D., W..S.., so sídlom T. XX,
XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A..X..Š. XXX, XXX
XX Š.-S., vedenej u súdneho exekútora O.. Z. O., so sídlom Exekútorského úradu A. X, XXX XX J., o
vymoženie 60,00 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 02.12.2014 bol súdny exekútor O.. Z. O. poverený podľa
§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v I. č. k. XXXXXXXX zo dňa 24.09.2013.

2. Dňa 23.01.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na

úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky, ktoré
odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len ,,CRE´´) včas, v
dôsledku čoho v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy,
gramatickýmvýkladommožnodospieťkzáveru,ženámietkyniejemožnepodaťprotipaušálnymtrovám
ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom, avšak samotný
nárok na ich náhradu je už spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná v ustanovení
§ 6 ods. 4 ZoUNEK. Oprávnený ako právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu má bezplatný
prístup do Centrálneho registra exekúcií, avšak obmedzený, a to tak, že je možné vykonať lustráciu

len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne, pričom aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská
komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri
exekúcií. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

6. Z obsahu podaných námietok je zrejmé, že oprávnený nenamieta zastavenie exekúcie ako takej,
ale nesúhlasí s povinnosťou uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy. Z uvedeného dôvodu (i
napriek tomu, že oprávnený svoje podanie označil ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie), súd toto podanie posúdil podľa obsahu a dospel k záveru, že podanie oprávneného treba
posudzovať ako námietky proti paušálnym trovám. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK však námietky proti
paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych
trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov,
uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky
proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného v zmysle

§ 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.