Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204776
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:1218204776.18

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: R. Š., F.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: E.. E.
T., F.. XX.XX.XXXX, Q. H.: T.-S., U. XXX/XX, zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, sídlo:
Trnava, Hlavná 44, a otca: D. Š.L., F.. XX.XX.XXXX, Q. H.: H., A. XXXX/XX, zastúpený: JUDr.
Vladimíra Hrebíková, advokátka, sídlo: Malacky, Duklianskych hrdinov 2946/6, za účasti prokurátora

Okresnej prokuratúry Piešťany, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, alt. na pozbavenie rodičovských práv a povinností otca, rozhodujúc návrhu matky na zrušenie
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-40 z
31.07.2018, a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 23.03.2020, doručeným súdu 28.03.2020, navrhla, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zruší uznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 31. 7. 2018 č.k.
9P/121/2018 v časti o výživnom - určenia výšky výživného a zároveň nariadi neodkladné opatrenie,
ktorým bude otec zaviazaný prispievať na výživu mal. R. výživným vo výške 120,- eur mesačne a to

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky č. IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Návrh odôvodnila tým, že maloletá sa nachádza v ohrození jej zdravého ďalšieho vývoja a vývinu,
uznesením z 31.07.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. R. ponechal v starostlivosti
matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. R.F. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Výživné otca k maloletej R. už
nebolo neskôr žiadnym iným súdnym rozhodnutím modifikované, otec prispieva výživným iba v rozsahu

podľa uvedeného rozhodnutia, a to ani v prípade zvýšených výdavkov, resp. iných príležitostiach. Od
nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia uplynula doba takmer dvoch rokov, zmenili sa aj pomery
na strane maloletej. Inštitút neodkladného opatrenia vykrýva/reflektuje na neodkladnú, akútnu situáciu a
ponechanieskutočnenajnižšiehorámcavýživnéhonadlhšiudobu,jevzásadeužneprijateľné. S
ohľadom na uvedené má matka za to, že je dôvodné uvedené uznesenie v časti / vo výroku určenia
výšky výživného, zrušiť a nariadiť nové neodkladné opatrenie, resp. pôvodné v časti výšky výživného

zmeniť. T.č. a to aj v období neistoty dĺžky trvania opatrení brániacich šíreniu nákazy vírusom COVID
19, ako aj s ohľadom na to, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie, pričom ešte nebol
uznesením ani ustanovený znalec, a teda je možné predpokladať, že uvedené dĺžku konania celkom
zjavne ešte predĺži minimálne o niekoľko mesiacov. Platenie výživného v určenej výške je za danej
situácie však neudržateľné a pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletej R. ohrozené. Matka tiež uviedla,
že je osamelou slobodnou matkou, žije s maloletou R. sama v jednej domácnosti. Príjem matky je

iba rodičovský príspevok vo výške 270,- € mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,95 €. Matka
nevlastní žiaden majetok, žiadnu nehnuteľnosť a ani vozidlo, z ktorého dôvodu je nútená vzhľadom ksvojim finančným pomerom, bývať s maloletou v byte svojich rodičov. Finančná výpomoc, ktorú rodičia
matky matke poskytujú, ich neúmerne zaťažuje, rodičia matky sú obaja v dôchodkovom veku a matka
matky je ťažko chorá. Skutočným príjmom matky je teda cca 295 eur mesačne + súčasné výživné od

otca podľa neodkladného opatrenia. Z tohto príjmu matky nie je schopná platiť ani výdavky bývanie
vo výške 250,- € mesačne. S ohľadom na nízky vek dieťaťa (dva roky), matka si svoju vyživovaciu
povinnosť samozrejme kompenzuje svojou výlučnou osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, pričom
nemá možnosť sa zamestnať. Keďže si matka uplatňuje výživné od podania návrhu, ktorý bol podaný
v júni 2018, neúmerne sa otcovi navyšuje aj dlh na zročnom výživnom. Pričom sám otec opakovane

v konaní argumentuje svojou údajne nepriaznivou finančnou situáciou, t.j. je možné predpokladať, že
rozsudkom určené zročné výživné s platením hoci aj v splátkach by mohlo byť neprimerane pre otca
zaťažujúce (podľa jeho tvrdení). Taktiež je zmenou pôvodnej výšky výživného v neodkladnom opatrení,
možné zamedziť, aby otec argumentoval pre nižšie výživné aj z dôvodu, že mesačne bude otec platiť
aj splátky. Ak otec na pojednávaní pred súdom súhlasil na pojednávaní s výživným vo výške 120,- €
mesačne, pokiaľ by teda hypoteticky vychádzali aj z otcom navrhovanej predbežne navrhovanej sumy

120,- €, len pre názornosť - nedoplatok by za jeden mesiac predstavoval cca. 90,- € - za jeden rok 1.080,-
€. Matka s navrhovanou sumou pre výživné vo veci samej nesúhlasí, má za to, že je v možnostiach a
schopnostiach otca platiť výživné práve aspoň v ním samotným navrhovanej výške 120,- € mesačne a
to pre účely súčasnej situácie, t.j. neodkladným opatrením. Za dva roky platenia výživného iba vo výške
30,- € mesačne by pri minimálnej výške otcom navrhovanej 120,- €, bol nedoplatok 2.160,- € a ak by

aj boli povolebné splátky pri najdlhšej dobe platnosti (36 mesiacov) by nedoplatok predstavoval 60,- €
a teda spolu s bežným výživným predpokladá, že otec bude brániť aj týmto nedoplatok v neprospech
vyššieho výživného. V konečnom dôsledku by bolo teda platenie vyššieho výživného už TERAZ veľmi
výrazne v záujme otca. Sám otec odmieta platiť vyššie výživné, považuje to za plnenie úlohy bankomatu
a dožaduje sa širšieho styku. Otec teda jednoznačne odmietol touto cestou a aj predtým na výzvy matky

platiť vyššie výživné 30,- € mesačne, pričom dôverne pozná finančnú situáciu matky a predpokladá,
že by mohol mať prehľad aj o výdavkoch maloletej (otec sám tvrdí, že pozná potreby maloletej). Otec
uviedol na pojednávaní dňa 4. 2. 2020, že má príjem zo zamestnania vo výške 650 eur v čistom. Okrem
toho jeho právna zástupkyňa sa na pojednávaní dňa 24. 10. 2019 vyjadrila, že sa otec vie dohodnúť
aj na výške výživného v sume 120 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Matka dodáva, že

otec je vlastníkom hodnotných hnuteľných vecí (starých obrazov a starožitností) a jediným vlastníkom
veľkého dvojgeneračného rodinného domu, ktorý užíva nadštandardne len on sám so svojou matkou v
spoločnej domácnosti. V poschodovom rodinnom dome sa nachádzajú dva samostatné 3-izbové byty,
každý byt má kuchyňu, WC a kúpeľňu. Matka sa domnieva, že otec disponuje finančnou hotovosťou,
má pravidelný príjem a vlastní osobné motorové vozidlo. Prehľad výdavkov maloletej: 125 eur/bývanie,

120 - 150 eur/strava, min. 30 eur/oblečenie, topánky, ... 15 eur/lekári a lieky, 20 eur/drogéria, fľašky,
hygienické potreby, 30 eur/plienky, min 30 eur / voľný čas, hračky, ceruzky, ...

2. Otec podaním z 08.04.2020 bez výzvy súdom s návrhom matky na zvýšenie výživného neodkladným
opatrením nesúhlasil až do doby, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. Vzhľadom na aktuálnu

mimoriadnu situáciu v SR z dôvodu šírenia nákazy COVID-19 je od 13.03.2020 bez práce, nakoľko
hotel Pavla v Piešťanoch, v ktorom pracuje, je zatvorený až do odvolania, pričom zamestnávateľ mu dňa
13.03.2020 len telefonicky oznámil, že nemá chodiť do práce. V súčasnosti netuší a nevie predpokladať,
kedy jeho zamestnávateľ MJK, s.r.o. otvorí prevádzku daného hotela a on bude môcť znova pracovať
a zarábať. Zároveň uviedol, že za mesiac február a marec 2020 dostal výplatu len 200.- Eur. Nakoľko

obchodná spoločnosť jeho zamestnávateľa aktuálne nevykonáva žiadnu činnosť, nemá ako predložiť
súdu doklad o tom, že nepracuje. jeho mesačné poplatky sú nasledovné: - výživné R. Š.: 28,08 EUR,
- výživné E. E.: 66,39 EUR, - úver na bývanie: 154,48 EUR, - úhrada za wifi: 15,60 EUR, -úhrada za
mobil: 20 EUR. Tiež uviedol, že podľa aktuálnych krokov vlády SR je donútený požiadať do 20.04.2020
Slovenskú sporiteľňu, a.s. o odklad splácania splátok hypotéky, nakoľko je bez príjmu. Sám teraz netuší,

z čoho bude žiť a vzhľadom na mimoriadnu situáciu v SR môže len sťažka predať svoj rodinný dom,
ktorý pre seba, matku maloletej aj maloletú zrekonštruoval z uvádzanej hypotéky.

3. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo 14.04.2020 vyplynulo, že dňa 14.4.2020
telefonicky kontaktovali otca maloletej R., p. D. Š. za účelom zistenia aktuálnej situácie ohľadne platenia

výživného. Otec uviedol, že matke platí výživné vo výške 28,08 €. Telefonicky sa pokúšali kontaktovať
tiež matku maloletej, p. E. T., avšak neúspešne. Do zápisnice OS Piešťany zo dňa 24.10.2019 PZ otca
uviedla, že otec súhlasí, aby bola maloletá R. zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú
oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Rodičia sa pritom vedia dohodnúť na výškevýživného 120 € s účinnosťou od podania návrhu. PZ matky uviedla, že matka súhlasí, s návrhom otca
na zverenie mal. R. do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovať ju
a spravovať jej majetok. Rodičia sa tiež vedia dohodnúť na určení výšky výživného vo výške 120 € od

podania návrhu. V zápisnici OS Piešťany zo dňa 4.2.2020 je okrem iného uvedené: Predstúpil otec, ktorý
uvádza, že má príjem zo zamestnania vo výške 650 eur v čistom. Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny
opatrovník odporučil súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude otec maloletej povinný prispievať
na výživu maloletej R. 120,- € mesačne. Takto určené výživné je v prvom rade v záujme maloletej R.,
zohľadňuje však aj vyjadrenia oboch rodičov na pojednávaní dňa 24.10.2019 (napriek možnej dohode

rodičov otec naďalej posiela výživné len vo výške 28,08€) a je tiež v súlade s rozhodovacou praxou
Krajského súdu, pričom výška výživného býva určená vo výške 20-25% z čistého príjmu povinného
rodiča (v tomto prípade je suma dokonca nižšia, avšak ide o neodkladné opatrenie).

4. Súd konštatuje, že vo veci samej prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. R. na základe návrhu podaného matkou 07.12.2017. Uznesením Okresného súdu

Piešťany, č.k. 9P/121/2018-67 zo dňa 10.07.2018, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola
mal. R. ponechaná v starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, resp. nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06.09.2018. Súd zistil, že matka
sa spolu s mal. R. 19.05.2018 zdržiavali v zariadení v obvode ÚPSVaR Trenčín. Kolízny opatrovník

odporučil súdu, aby mal. R. ponechal v starostlivosti matky a nakoľko mu nebol známy príjem otca,
odporučil výživné určiť minimálne vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 02.07.2018 o.i. vyplynulo, že matka bola s mal. R. na
rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok v sume 214,70 eur, prídavok na dieťa v sume
23,68 eur. Maloletá mala 10 mesiacov, jej potreby boli primerané veku. V zariadení mali k dispozícii

jednu izbu, ktorej súčasťou bola kuchyňa a sociálne vybavenie. Matka platila mesačný poplatok 80,- eur.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni z 18.08.2020 súd zistil, že od júla 2017 do marca 2018 príjem otca
činil 592 eur v hrubom, v období od augusta 2019 do júna 2020 868 eur v hrubom.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa ust. § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.14. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. Súd o návrhu na nariadenie, resp. na zrušenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu
obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva,

že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

17. V danom prípade súd konal a rozhodoval o oboch návrhoch matky ako o návrhoch podaných

po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej na základe návrhu
podaného matkou.

18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia a na
nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom správy kolízneho opatrovníka, ako aj obsahom spisového

materiáludospelsúdkzáveru,žezrušenieneodkladnéhoopatreniaanariadenieďalšiehoneodkladného
opatrenia nie je za daných okolností dôvodné. Súd mal za nesporné, že vzťahy medzi rodičmi k mal.
R. boli dočasne upravené neodkladným opatrením, nariadeným uznesením Okresného súdu Piešťany,
č.k. 9P/121/2018-67 zo dňa 10.07.2018, ktorým bola mal. R. ponechaná v starostlivosti matky a otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej tzv. minimálne výživné. Z obsahu spisu súd zistil,

že matka bola s mal. R. na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok v sume 214,70 eur,
prídavok na dieťa v sume 23,68 eur, spolu bývali v zariadení, kde mali k dispozícii jednu izbu, za ktorú
matka platila mesačný poplatok 80,- eur. Maloletá mala 10 mesiacov, jej potreby boli primerané veku.

19. Matka navrhla zrušenie vyššie citovaného rozhodnutia a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

bude otcovi určené výživné pre mal. R. vo výške 120 eur mesačne z dôvodu, že od nariadenia
neodkladného opatrenia sa zmenili pomery na strane maloletej, príjem matky pozostáva z rodičovského
príspevku vo výške 270 eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške 24,95 eur, matke finančne prispievajú
jej rodičia, nakoľko z príjmu nedokáže uhradiť ani výdavky na bývanie, je nemajetná, tiež sa otcovi
navyšuje dlh na splatnom výživnom, pričom súhlasil s výživným 120 eur mesačne na pojednávaní

24.10.2019, je vlastníkom hodnotných hnuteľných a nehnuteľných vecí. Otec so zvýšením výživného
nesúhlasil z dôvodu, že je od 13.03.2020 bez práce, nakoľko hotel, v ktorom pracuje, je zatvorený až
do odvolania, za mesiac február a marec 2020 dostal výplatu len 200 eur, je donútený požiadať banku
o odklad splácania splátok hypotéky.

20. Opätovne súd uvádza, že rozsah výživného určeného neodkladným opatrením sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne
limitom schopností a možností povinného, nakoľko výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah
meritórneho rozhodnutia, výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy

výživného. Výživné priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre
oprávnenú osobu. Výživné bez ohľadu na oprávnené potreby mal. dieťaťa má postačovať na uhrádzanie
základných životných potrieb. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a
neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku,
zákon preto nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať

dokazovanie.

21. Ostatné rozhodnutie vo veci o úprave výživného pre mal. R. neodkladným opatrením nadobudlo
právoplatnosť 06.09.2018, pričom s poukazom na vyššie uvedené súd nemal za osvedčené, že odvtedydošloktakejzmenevskutkovýchokolnostiach,ktorábyodôvodňovalazrušenieneodkladnéhoopatrenia
a nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia. Mal. R. je naďalej v celodennej starostlivosti matky,
ktorá poberá rodičovský príspevok 270 eur a prídavok na dieťa 24,95 eur, pričom u matky došlo k

navýšeniu rodičovského príspevku o viac ako 50 eur. Na strane maloletej tiež nedošlo k podstatnej
zmene pomerov, keďže výdavky na zabezpečenie jej starostlivosti sú naďalej bežné, primerané veku,
pričom matka síce uviedla, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej, avšak túto zmenu súd
nemal za osvedčenú ani obsahom spisu. Čo sa týka pomerov na strane otca, z lustrácie v Sociálnej
poisťovni z 18.08.2020 vyplynulo, že príjem otca za obdobie od júla 2017 do marca 2018 činil 592

eur v hrubom, pričom v období od augusta 2019 do júna 2020 jeho príjem činil 868 eur v hrubom.
Z obsahu spisu pritom však vyplynulo, že otcovi od marca 2020 nebola prideľovaná práca, jeho
pracovný pomer naďalej trvá, dostával zálohu vo výške 200 eur mesačne od 13.03.2020. Vzhľadom ku
skutočnosti, že súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, súd nemal za osvedčené, že došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane otca. Obsahom spisu mal súd za osvedčené, že otec má naďalej

ďalšiu vyživovaciu povinnosť k E. E.. Zároveň súd uvádza, že vo veciach starostlivosti o maloletých k
zmene výšky výživného môže dôjsť až pri zmene pomerov a následne pri zistení, že nastala zmena
pomerov je podstatného charakteru oproti pôvodným okolnostiam. Neodkladným opatrením už bolo
upravené výživné v nevyhnutnej miere, keď nie je ani možné neodkladným opatrením reagovať na
každú zmenu v pomeroch účastníkov. Súd dopĺňa, že zmena pomerov v zmysle tvrdení matky na jej

strane, ako aj na strane maloletej vzhľadom na vyššie uvedené osvedčené skutočnosti nie je spôsobilou
na zrušenie vyššie citovaného neodkladného opatrenia a nariadenia neodkladného opatrenia, pričom
osobné, zárobkové a majetkové pomery účastníkov konania budú predmetom riadneho dokazovania
vo veci samej.

22. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd návrh matky
na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k.
9P/121/2018-67 zo dňa 10.07.2018, v časti výživného, zamietol, z ktorého dôvodu ako aj s poukazom
na vyššie uvedené zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného otcovi
pre mal. R. vo výške 120 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou bol zamietnutý návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
odvolanie nie je prípustné (§ 357 pís. e/ CSP a contario). Vo zvyšnej časti je odvolanie prípustné v
lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, písomne
v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.