Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618010835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.JanouTřeškovouvtrestnejveciprotiobžalovanémuH.M.pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 26. novembra 2020 takto

rozhodol:

obžalovaný
H. M. , nar.XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., D. XXXX/XX.,
t.č. bytom X., X. XXXX/X.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 29.05.2018 v čase o 22.15 h prišlo na križovatke miestnych komunikácií ulíc Smuha - Komenského

pri rodinnom dome číslo XXX/X v obci W. P. k dopravnej nehode osobného motorového vozidla zn.
Volkswagen Golf, EČ: O., ktoré viedol obžalovaný H. M., za tých okolností, že obžalovaný, ktorý išiel
po hlavnej ceste ulice Smuha od obecného úradu smerom k pošte, neprispôsobil rýchlosť jazdy najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, pri prejazde
pravotočivej zákruty nezvládol vedenie vozidla, prešiel s vozidlom do protismeru a vľavo mimo cestu,
kde narazil prednou časťou vozidla do betónového oplotenia a steny rodinného domu číslo XXX/X,
čím porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a pri tomto utrpel spolujazdec obžalovaného G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. P., P. XX/XX, ľahké zranenia vykĺbenie hlavice ľavého ramena s odlomením veľkého hrbolčeka, tržnú
ranu čela nad ľavým obočím, odreniny pravého predlaktia a pomliaždenie pravého predkolenia, ktoré si
vyžiadali liečenie po dobu približne 35 dní a dobu práceneschopnosti najmenej 21 dní podľa znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia F.. P.. U. D. I..,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin: ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

podľa § 158 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, k/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:

- G. I., nar. X.X.XXXX. v X., trvale bytom W. P., P. XX/XX,
- F. X., nar. XX.X.XXXX. v O., trvale bytom W. P., X. XXX/XX,
- X. F., pob. W., N. XX, XXX XX. W., IČO: XXXXXXXX,
- T. N. F.., B. XX, XXX XX Bratislava, IČO:XXXXXXXX,
odkazujú s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. F., EEČ: X-XX-XXX-XXXX. zo dňa
22.11.2018, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému H. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,

teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. M. a oboznámením
listinných dôkazov, a to evidenčnej karty vodiča - ods. H. M. zo dňa 22.10.2018, evidenčnej karty vozidla
EČ: O. zo dňa 02.06.2018, žiadosti obžalovaného O. F.. zo dňa 20.04.2020, záznamu o sledovaní
zásielky zo dňa 27.05.2020, oznámenia o poistnom plnení O. pE. zo dňa 11.05.2020, správy o povesti
mesta X., výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a odpisu registra trestov

obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v minulosti nebol trestne stíhaný a ani v
súčasnosti voči nemu nie je vedené trestné stíhanie. Priestupkovo bol riešený maximálne pokutou za

priestupky v cestnej doprave celkovo asi štyrikrát, raz mal aj zákaz činnosti, ktorý mu bol uložený za
jazdu bez vodičského preukazu. Poškodeným osobne neuhradil nič, ale hradila to poisťovňa, a to u
poškodeného G. I.. Pokiaľ sa týka poškodeného F. X., doteraz mu nič neprišlo, že by mu mal hradiť.
Bol s nimi v kontakte tri dni po nehode, že sa mu ozvú, nikto sa mu doteraz neozval. Skúšal telefonovať
poškodenému F. X., nebral mu telefón, tak kontaktoval jeho ženu, ktorá mu telefón zdvihla, povedala mu,

že sa ozvú, ale potom sa už neozvali. Takisto telefonicky kontaktoval poškodeného G. I.. Poznali sa už
predtým,boliodmaličkakamaráti,ajspolupracovali.Tentomunebraltelefón.Ajosobneboluňhopozrieť
ho, ako sa má. Povedal mu, že keď mu bude lepšie a bude mať vychádzky, že sa dohodnú, ale potom
ho nekontaktoval, stále mal vypnutý telefón, nedvíhal mu, ani neodpisoval. Žije s priateľkou, má živnosť,
ktorú má v súčasnosti pozastavenú. Má malú garáž, čo si opravuje autá. Majú reštauráciu W. O., kde

mame pomáha s rozvozom. V súvislosti s týmto skutkom mu nebol políciou zadržaný vodičský preukaz.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného H. M. zo dňa 22.10.2018 súd zistil, že obžalovanému bol
dňa 10.04.2018 vydaný vodičský preukaz č. A. na skupiny AM, B1, B s dátumom platnosti vodičského
oprávnenia do 10.04.2033. Dňa 13.10.2018 a 17.06.2018 mu boli uložené pokuty vo výške 30,- Eur,

nakoľko sa dopustil priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Dňa
24.06.2015 mu bol Dopravným inšpektorátom Skalica pod č. k. E. uložený zákaz činnosti vedenia
motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov do 24.06.2016, ako aj pokuta vo výške 300,- Eur pre
priestupok podľa § 22 písm. b/, písm. c/, písm. g/, písm. l/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný
dňa 20.04.2015 (dopravná nehoda), a dňa 04.10.2016 mu bol Okresným dopravným inšpektorátom OR

PZ Skalica pod č. k. E. uložený ďalší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 12 mesiacovdo 04.10.2017, ako aj pokuta vo výške 300,- Eur pre priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný dňa 14.08.2016.

Z evidenčnej karty vozidla EČ: O. zo dňa 02.06.2018 súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla zn. VOLKSWAGEN GOLF 1,6/-/-, EČ: O., VIN: K. je Y. S..

Zo žiadosti obžalovaného O. F.. zo dňa 20.04.2020 súd zistil, že obžalovaný predložil O. F.. kópiu
znaleckého posudku znalca F.. P.. U. D., I.. č. XXX/XX zo dňa 19.07.2018 a požiadal ju o uskutočnenie

poistného plnenia k poistnej udalosti pod č. XXXXXXXXXX na účet poškodeného G. I..

Z oznámenia o poistnom plnení O. F. zo dňa 11.05.2020 súd zistil, že dňa 07.05.2020 ukončili šetrenie
poistnej udalosti. Poistné plnenie vo výške 96,- Eur poukázali v zmysle § 797 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník a na základe predložených dokladov na účet poškodeného G. I..

Nakoľko obžalovaný H. M. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák., teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení
zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za
vinného zo spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného, zo správy o povesti Mesta X. súd zistil,
že obžalovaný H. M. sa nenachádza v evidencii priestupkov Mestského úradu X., jeho osobné, rodinné a
majetkové pomery im nie sú známe. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
SR bol obžalovaný v priestupkovom konaní riešený šesťkrát, a to dňa 17.06.2018 pre priestupok podľa §
22ods.1písm.l/zák.č.372/1990Zb.-skončenéuloženímpokutyvovýške30,-Eur,dňa02.04.2018pre

priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - zastavené, dňa 14.08.2016
pre priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - skončené uložením trestu
zákazu činnosti v trvaní 12 mesiacov a pokuty vo výške 300,- Eur, dňa 06.04.2016 priestupku podľa
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - skončené uložením pokuty vo výške 10,- Eur, dňa 21.10.2015 pre
priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - skončené odložením veci

a dňa 20.04.2015 pre priestupok podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov - skončené uložením trestu zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel a pokuty vo výške 300,- Eur. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému H. M. súd zistil existenciu dvoch

poľahčujúcich okolností, a to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu (§ 36
písm. k/ Tr. zák.), a nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
súd potom vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere až jeden rok, so znížením
jej hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j. vychádzal z upravenej trestnej

sadzby až osem mesiacov, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v polovici tejto výmery - štyri
mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jeden rok. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i
poľahčujúceokolnostiatiežosobuobžalovaného,jehopomeryamožnostijehonápravy,najmäprihliadol
k tomu, že obžalovaný má doposiaľ čistý register trestov.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke na dobu osemnásť mesiacov. Súd tak rozhodol s poukazom na to, že sa v danom
prípade jednalo o dopravnú nehodu zavinenú obžalovaným, ktorý rýchlosť jazdy neprispôsobil najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, a najmä s

poukazom na to, že obžalovaný na úseku cestnej premávky spáchal viaceré priestupky, a okrem iného
mu bol aj dvakrát uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, z čoho bez pochybností
vyplýva, že sa u obžalovaného jedná o opakovaného porušovateľa pravidiel cestnej premávky, na
ktorého ani početné pokuty udelené mu v rámci priestupkových konaní, ani uložené tresty zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel, nemali dostatočný výchovný efekt a vplyv. Aj teraz posudzovanej

trestnej činnosti sa dopustil v krátkom čase po tom, ako mu bol vrátený vodičský preukaz po tom,
ako mu bol druhýkrát zadržaný. Pomoc obžalovaného rodinnému podniku spočívajúca v rozvoze
jedla v dôsledku uloženého trestu zákazu činnosti nepochybne sťaží, avšak rozhodne neznemožní,
pričom práve uvedené ťažkosti spojené s dopravou budú mať do budúcnosti na páchateľa podstatnýprevýchovný vplyv. Súd má zato, že trest vo výške ako bol súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska
generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodených F. X., X. F., pob. W. a
T. N. F., Y.., s nárokmi na náhradu škody na civilný proces, nakoľko sa v danom prípade jedná o škodu
spôsobenú v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej náhrada závisí aj od prípadných poistných plnení vo
veci, ktorých ďalšie zisťovanie by bolo nad rámec potrebného dokazovania. Obžalovaný H. M. zároveň
preukázal náhradu škody poškodenému G. I. vo výške 1.241,- Eur zo strany O. F., čiže ohľadom tejto

škody už bola vykonaná úhrada. Nakoľko sa však poškodený G. I. na hlavné pojednávanie nedostavil,
k náhrade škody sa nevyjadril, bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.