Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010031
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420010031.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Evy Lalíkovej a Igora Trubana na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.04.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. H. S., nar. XX.XX.XXXX v W. nad U., trvale bytom mesto W. nad U., nezamestnaný, t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,

je vinný, že

1)
spolu s obvineným R. P., obvineným ml. E. D., obvineným ml. C. B. dňa XX.XX.XXXX vo večerných
hodinách v W. nad U. na odstavnej ploche na ulici J., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad U.,
J. XXXX/XXX, po vzájomnej dohode s C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad U., Š. E. XXX/XX,

R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad U., M. B. XXX/XX a H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. nad U., M. B. XXX/XX, spoločným konaním odcudzili dodávkové motorové vozidlo značky E. T., ev.
č. ZH-XXXAP, zelenej farby, tým spôsobom, že E. D. železnou tyčou rozbil okno na vodičových dverách
dodávkovéhomotorovéhovozidlaznačkyE.T.,ev.č.ZH-XXXAP,zelenejfarby,pričompočastohoakoE.
D. rozbíjal okno H. S. sledoval okolie a následne dňa XX.XX.XXXX v skorých ranných hodinách odtiahli
E. D., C. B. a R. P. uvedené vozidlo do zberných surovín v meste W. na ulici J., kde E. D. predložil svoj
občiansky preukaz a dostal sumu XXX,- Eur ktorú si za vozidlo rozdelili, čím právnemu nástupcovi po
R. I. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bytom W. nad U., J. republike, spôsobili škodu v celkovej

výške XXX,- Eur,

2)
spolu s obvineným P. R. a obvinenou G. P. po vzájomnej dohode v čase od XX.XX h do XX.XX h dňa
XX.XX.XXXX v meste W. nad U. na ul. Q. č. X odcudzili kasu z predajne potravín J. a to tak, že po ceste k
predajni P. R., nar. XX.XX.XXXX vzal zo zeme skalu, po príchode k predajni išla G. P., nar. XX.XX.XXXX
za predajňu kde čakalaa zároveň sledovala okolie, pričom P. R., nar. XX.XX. XXXX hodil skalu, ktorú mal

v ruke do sklenenej výplne dverí, ktorá sa následne rozbila, na čo H. S., nar. XX.XX.XXXX, vbehol cez
vzniknutý otvor do predajne odkiaľ z registračnej pokladnice vzal kasu, z predajne vybehol a spoločne
z miesta ušli, čím spôsobili majiteľovi predajne G. spol. s.r.o. , so sídlom vo W., A. cesta č. XXX, O.: XX
XXX XXX, škodu rozbitím sklenenej výplne vo výške XX,- Eur, škodu odcudzením alkoholu - X ks víno
H.. zám. polobiele, X ks víno S. vlašský, X ks pivo J. mních, X ks pivo Zb., X ks pivo H., X ks pivo R.
kozel, XX ks fľaša viazaná, X ks pivo J., X ks pivo J. tmavé, X ks pivo W. bažant radler, X ks pivo W.
bažant radler grep, X ks pivo H., X ks pivo P., X ks pivo P., X ks pivo P., X ks pivo J., X ks pivo W. bažant,

X ks pivo W. bažant tmavé, X ks pivo J. mních, X ks pivo J. mních radler, XX ks pivo P., X ks pivo R.
kozel, X ks U. párty, X ks T. J., X ks R. J., X ks M. citrus, X ks U. Gemer, X ks R. bor. jelz., X ks R. extrajemná, X ks R. extra jemná, X ks R. jemná, X ks R. St. F., X ks Um tuzmenský, X ks R. G., X ks T. G.,
X ks P. horká, X ks R. O., X ks J. T., X ks Um T. tuzemský, X ks M. bitter, X ks Um tuzemský O.., X ks
víno E.. chardon., X ks víno R., X ks víno E.. thurgau, X ks víno S., X ks víno I., X ks víno J. hruštička, X

ks víno J. D., X ks víno F.. perla, X ks víno F.. perla červené, X ks víno R.. zelené, X ks víno E. thurgau
vo celkovej výške XX,XX Eur, odcudzením cigariet (krabičiek) a zápaliek - X ks E. soft, X ks zápaliek T.,
X ks jednorazový zapaľovač, X ks S.. blue, X ks G. G. red, X ks G. G. red, X ks G. G. blue, XX ks S.
white, XX ks A. blue label, X ks J. fine, X ks H. gold, X ks H. red, X ks H. gold, X ks A. red label, X ks A.
blue soft label, X ks A. red soft label, X ks E. red, X ks E. gold, X ks A. red label, X ks LM blue label, X

ks H. red v celkovej výške XXX,XX Eur, odcudzením peňažnej zásuvky vo výške XX,- Eur, odcudzením
zákazníckeho stojanového displeja vo výške XXX,- Eur, teda celkovú škodu poškodením vo výške XX,-
Eur a celkovú škodu odcudzením vo výške XXX,XX Eur,

3)
spolu s obvineným P. R. a obvinenou C. R. v presne nezistenej dobe od XX.XX h dňa XX.XX.XXXX do

XX.XXh dňaXX.XX.XXXXpovzájomnejdohodeprišlikrodinnémudomuspopisnýmčíslomXXX/XXna
ulici H. v W. nad U., kde obž. H. S., nar. XX.XX.XXXX, ostal vonku dávať pozor a P. R., nar. XX.XX.XXXX
a C. R., nar. XX.XX.XXXX, preliezli v záhrade pletivo vysoké XXX cm a cez záhradu prešli k domu, kde
vyšli na balkón nachádzajúci sa na prvom poschodí tohto domu a cez neuzamknuté balkónové dvere
vnikli do domu, odkiaľ odcudzili X ks monitor zn. HP, nezisteného výrobného čísla v hodnote XXX,- Eur,

X ks notebook značky I. nezisteného výrobného čísla v hodnote XXX,- Eur a X ks notebook značky I.,
nezisteného výrobného čísla v hodnote XXX,- Eur, čím D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. U., C.
U. č. XX, toho času bytom W. nad U., ul. H. č. XXX, spôsobili škodu odcudzením vo výške XXX,- Eur,

4)

spolu s obvineným P. R. po vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h na predajni O. P.-
B. v W. nad U. na ulici R. č. 4, H. S., nar. XX.XX.XXXX a P. R., nar. XX.XX.XXXX rozbili výklad vedľa
vchodovýchdverí,vošlidnudouvedenejpredajne,kdezostojananabicyklevpravoodvchodovýchdverí
odcudzili Xks bicykel B. S. X.X čierno modrej farby v hodnote XXX,- Eur a X ks bicykel B. S. X.X zeleno
modrej farby v hodnote XXX,- Eur, následne vyšli von z uvedenej predajne, nasadli na odcudzené dva

bicykle a odišli preč smerom na ulicu F., čím spôsobili škodu majiteľovi predajne O. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. nad U., ulica Š. H. č. XXX/XX škodu odcudzením v celkovej výške XXXX,- Eur a škodu
poškodením výkladu v celkovej výške XXX,XX Eur,

5)

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod v predajni OD T. na ulici B. v W. nad U. odcudzil H. S., nar.
XX.XX.XXXX, X balíček žuvačiek zn. Z. D. v hodnote X,XX Eur, ktorý zobral zo stojana pred pokladňou a
vložil si ho do zadného vrecka svojich nohavíc, pri pokladni zaplatil tovar, ktorý mal v nákupnom košíku,
avšak bez balíčka žuvačiek, ktoré mal v zadnom vrecku nohavíc, pričom po opustení pokladničnej zóny
bol zastavený pracovníkom SBS a vyzvaný ku prehliadke, pričom dobrovoľne vybral balíček žuvačiek

zo zadného vrecka a odovzdal ho pracovníkovi SBS, kde jeho odcudzením by spôsobil spol. T. s.r.o.,
Ul. T. č. XX/A, T., O.: XX XXX XXX, škodu vo výške X,XX Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil aj
napriek tomu, že za obdobný skutok už bol postihnutý Mestskou políciou Žiar nad Hronom v blokovom
konaní dňa XX.XX.XXXX, kde mu bola uložená pokuta vo výške X,- Eur, číslo bloku A XXXXXXX za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení,

6)
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase od XX.XX h do XX.XX h dňa XX.XX.XXXX v meste W.
nad U. na ul. B. na parkovisku pri vchode č. XX, z motorového vozidla zn. U. B., ev. č. BS-XXXAP
ukradol subwooferový reproduktor zn. H. sivej farby a to tak, že cez rozbité bočné okienko na zadných

pravých dverách si otvoril uzamknuté pravé dvere vozidla, cez ktoré vošiel do vozidla a ukradol tam
nainštalovaný subwooferový reproduktor, čím spôsobil škodu H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.
J. č. XX, T. R., toho času bytom B. č. XX, W. nad U. vo výške XX,- Eur, pričom uvedeného konania sa
dopustil aj napriek tomu, že za obdobný skutok, už bol postihnutý Mestskou políciou Žiar nad Hronom v
blokovom konaní, kde mu bola uložená pokuta vo výške X,- Eur, číslo bloku A XXXXXXX za priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1991 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ktorého sa
dopustil dňa XX.XX.XXXX,

7)dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase od XX.XX h do XX.XX h nezisteným predmetom a
spôsobom rozbil sklenenú výplň okna na pravých predných dverách osobného motorového vozidla zn.
R. M., ev. č. BS-XXXAK, ktoré bolo zaparkované na ulici M. B. v W. nad U. pred obytným domom č. XX

a z vnútra vozidla odcudzil autorádio zn. V., nezisteného výrobného čísla v hodnote XX,- Eur, ktoré sa
nachádzalo v palubnej doske, následne z kufra vozidla zobral subwoofer B. K., nezisteného výrobného
čísla v hodnote XX,- Eur so zosilňovačom nezistenej značky a nezisteného výrobného čísla v hodnote
XX,- Eur , čím spôsobil majiteľovi vozidla D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. R., ul. E. trhovisko
XXXX/XX, škodu poškodením sklenej výplne vozidla vo výške XX,- Eur a škodu odcudzením vecí O. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T. R., vo výške XX,- Eur,

teda

v bode 1)

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním,

v bode 2)
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal

vlámaním,

v bode 3)
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, a taký čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 4)
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 5)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 6)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

v bode 7)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

tým spáchal

v bode 1)
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona č. 300/2050
Z.z. v znení zákona č. 214/2019 Z.z.,

v bode 2)
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 214/2019 Z.z.,v bode 3)
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

v bode 4)
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.

v znení zákona č. 214/2019 Z.z.,

zločin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona,

v bode 5).

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

v bode 6)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

v bode 7)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..

Za to sa odsudzuje

v bode 1)
Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona pretože pokladá

trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T
X/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.
zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre jeho výkon bol zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

v bodoch 2) - 7)
Podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1
Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom

páchateľovi skorším trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. 3T XX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX, ktorým bol

odsúdený pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), c), f), ods. 3
písm. b) Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému O. P., nar. XX.XX.XXXX
v W. nad U., trvale bytom W. nad U., Š. H. XXX/XX, škodu vo výške 1 XXX Eur, poškodenému H. T., nar.

XX.XX.XXXX v W., okres A., trvale bytom mesto W. nad U., škodu vo výške XX Eur, poškodenému D.
P., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom T. R., E. Q. XXXX/XX, škodu vo výške XX Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného D. P., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom T. R., E.
Q. XXXX/XX so zvyškom jeho nároku odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených G., s.r.o. W., A. cesta XXX, O.: XXXXXXXX a D. E.,
nar. XX.XX.XXXX v P., M., trvale bytom U., C. XXX, okres W., prechodne bytom W. nad U., H. XXX/
XX odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného ml. H. S. a
spol. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona a iné.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T X/XXXX bolo podľa
§ 21 ods. 1 Tr. poriadku konanie proti obvinenému R. P., obvinenému ml. E. D., obvinenému ml. C. B.,
obvinenému P. R., obvinenej G. P. a obvinenej C. R. vylúčené zo spoločného konania.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. H. S., prečítaním
podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov sp. zn. 2T
37/2020 Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 1T 110/2014 Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.
zn. 2T 7/2017 Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 3T 41/2016 Okresného súdu Žiar nad Hronom,
sp. zn. 3T 64/2015 Okresného súdu Žiar nad Hronom.

Obžalovaný ml. H. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Vinný som vo všetkých bodoch“. Na otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného
činu obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor

a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa
§ 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bode 1), ktorým spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej

zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním právne kvalifikoval ako prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona v znení účinnom od 01.08.2019,
konanie obžalovaného v bode 2), ktorým spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním právne kvalifikoval ako prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona v znení účinnom od 01.08.2019,

konanie obžalovaného v bode 3), ktorým spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu právne kvalifikoval ako prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, konanie

obžalovaného v bode 4), ktorým spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
cudziu škodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním právne kvalifikoval ako
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného od
01.08.2019 v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva

podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona. Konanie
obžalovaného v bode 5), ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Tr. zákona, konanie obžalovaného v bode 6), ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
abolzaobdobnýčinvpredchádzajúcich12mesiacochpostihnutýprávnekvalifikovalakoprečinkrádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, konanie obžalovaného v bode 7), ktorým prisvojil si cudziu vectým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný ml. H. S. má základné vzdelanie. Mesto Žiar nad Hronom v správe o povesti uviedlo, že s
obžalovaným sa mestská polícia zaoberala naposledy XX.XX.XXXX vo veci priestupku proti verejnému
poriadku, ktorý bol riešený napomenutím, bližšie informácie o osobe obžalovaného poskytnúť nevedeli.
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 9 záznamov, naposledy XX.XX.XXXX pre
priestupok na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v platnom znení mu v blokovom konaní bola uložená pokuta vo výške XX Eur. Doposiaľ bol 8 krát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. 2T XX/XXXX pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesením Krajského súdu

v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XX/XXXX bolo podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie
obžalovaného zamietnuté.

Zo správy o prešetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom súd zistil, že plnoletý H. S. bol v evidencii detí s poruchami správania od februára XXXX z

dôvodu výchovných problémov v školskom prostredí. Študoval SSOŠ Hliník nad Hronom, učebný odbor
strojárskavýroba.Vškolesasprávalslušne,vkolektívebolobľúbený.DňaXX.XX.XXXXukončilštúdium
na žiadosť matky.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.

5 písm. a), ods. 6, § 110 ods. 1 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n)
Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a
napomáhal pri objasnení trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
h), m) Tr. zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený,
preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody až na 2 roky. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri prečine porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri zločine

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona možno
uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u
mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a
dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Podľa názoru súdu v bode 1) boli splnené zákonné podmienky § 44 Tr. zákona na upustenie od uloženia

súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T X/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 2 rokov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
pokladal súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V bodoch 2) - 7) podľa názoru

súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m),
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov. v rámci súhrnného trestu
súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uloženom páchateľovi skorším trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin krádeže formouspolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), c), f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahom nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Obžalovaný vykonáva trest odňatia slobody v inej veci podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10-tich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestnýčin.Podľanázorusúduvústavesostrednýmstupňomstráženia,kdevsúčasnejdobeobžalovaný
trest vykonáva bude náprava obžalovaného lepšie zaručená.

Poškodený O. P. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške X XXX Eur, poškodený H.
T. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XX Eur, poškodený D. P. riadne a včas si
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XX Eur, poškodený D. E. riadne a včas si uplatnil nárok na

náhradu škody vo výške XX Eur. Poškodený G., s.r.o. W., A. cesta XXX, O.: XXXXXXXX riadne a včas
si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XXX,XX Eur.

PoškodenýO.P.apoškodenýH.T.škodubližšiešpecifikovali,súdnemalojejurčenížiadnepochybnosti,
preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody v plnej výške.

Poškodený D. P. škodu bližšie špecifikoval, odborným vyjadrením však bola ustálená výška škody vo
výške XX eur, preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody a
poškodeného D. P. podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom jeho nároku odkázal na civilný proces.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bol
spolupáchateľ obžalovaného obvinený P. R. podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazaný k náhrade škody
poškodenému G., s.r.o. W., A. cesta XXX, O.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX Eur a poškodený bol podľa
§ 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom jeho nároku odkázaný na civilný proces. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bola
spoluobvinená C. R. podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazaná k náhrade škody poškodenému D. E.,
nar. XX.XX.XXXX v P., M. republika, trvale bytom U. -U., C. U. XXX, okres W., prechodne bytom W. nad
U., H. XXX/XX vo výške XXX Eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Poškodený G., s.r.o. W., A. cesta XXX, O.: XXXXXXXX škodu bližšie špecifikoval v sume XXX,XX Eur,
v trestnom konaní bola škoda ustálená na poškodené zariadenie v sume XX Eur a odcudzené veci vo
výške XXX,XX Eur o tomto nároku bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní, súd preto poškodeného
podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na civilný proces.

Poškodený D. E. škodu bližšie špecifikoval o predmetnom nároku však bolo právoplatne rozhodnuté v
inom konaní, preto súd tohto podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s jeho nárokom odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.