Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202361
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: N. X. L., J. X, L., A.:

XX XXX XXX, proti žalovanému: H. J., X..XX.X.XXXX, V. L. J., V. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 295,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 295,- eur od 15.10.2019 až do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloba sa žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2020 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu 295,-

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 15.10.2019 do zaplatenia.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 14.9.2019 ošetrený v Univerzitnej
nemocnici Bratislava a neurologickej klinike. Pretože nepreukázal poistný vzťah, bola mu za vzniknuté
náklady dňa 14.9.2019 vystavená faktúra pod Č.. XXXXXXXXXX Y. sume 295,- eur so splatnosťou
14.10.2019. Žalovaný faktúru neuhradil v lehote splatnosti, a ani na základe písomných upomienok.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil faktúru, list o uznaní dlhu, upomienky.

2.Súd dňa 14.8.2020 pod sp.zn. XXC XX/XXXX - 9 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného
uhradiť žalovanú istinu v stanovenej lehote.

3.Dňa 7.1.2021 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do
vlastných rúk.

4.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to faktúry, uznania dlhu,
upomienok zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 14.9.2019 žalobca žalovanému vystavil faktúru evidovanú pod číslom 4XXXXXXXXX splatnú
dňom 14.10.2019, ktorou žalovanému vyúčtoval sumu celkom 295,- eur v súvislosti s vyšetrením a CT
vyšetrením. Faktúru žalovaný prevzal osobne. Rovnakého dňa žalobca vystavil listinu uznania dlhu,

podľa obsahu ktorej Miroslav Polák, trvale bytom Tomášikova 40, Poprad, prechodne bytom Bielorusko
identifikovaný podľa čísla pasu ako dlžník uznáva zmysle § 558 OZ svoj dlh z dôvodu poskytnutia
zdravotnej starostlivosti veriteľom a to vo výške nákladov spojených s jeho ošetrením, vyšetrením a i.Uznanie dlhu žalovaný vlastnoručne podpísal. Listami zo dňa 9.12.2019, dňa 27.1.2020, dňa 13.3.2020
bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 295,- eur splatného dňa 14.10.2019.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 558 O.z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca dňa 14.9.2019 poskytol žalovanému, ktorý sa nepreukázal žiadnym
poistným vzťahom k zdravotnej poisťovni, zdravotnú starostlivosť a to vyšetrenie a CT vyšetrenie.
Žalovaný mal vedomosť o tom, že zdravotná starostlivosť je mu poskytovaná za náhradu a zaviazal

sa dobrovoľne uhradiť poskytnuté náklady s tým spojené. Zároveň podpísal písomné uznanie dlhu,
predstavujúce náklady s tým spojené. Žalovanú sumu neuhradil ani na základe písomných upomienok.

8.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 č. 87/1995 Z. z.

9.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. Pretože podľa obsahu spisu strane v konaní, ktorá
bola úspešná a ktorej by trovy prislúchali podľa ust. § 255 CSP žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.