Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201571
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2518201571.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Cod SPV 2, s.r.o., so sídlom Za Humnami 3666/44, Nitra, IČO:
52 017 273, právne zastúpený: AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, Nitra, IČO: 52 360 458 proti
žalovanej: V. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/XX, W., o zaplatenie 1.543 eur s príslušenstvom, o
návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia 1. až 10. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2018 domáhali, aby
súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcomspolu9.964eurspríslušenstvomatrovykonaniatitulom
náhrady za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, ktorej
sú žalobcovia a žalovaná spoluvlastníkmi.

2. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/6/2018 - 32 zo dňa 23.04.2018 vylúčil konanie žalobcov 2.
až 10. na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2018. Žaloba žalobkyne
6. V.. F. A. o zaplatenie sumy 1.543 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.543
eur od 23.01.2018 do zaplatenia bola zapísaná na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/43/2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2019 navrhla žalobkyňa a spoločnosť Cod SPV 2, s.r.o. zmenu

strany sporu na strane žalobcu, keďže na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2019
došlo k 23.08.2019 k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní z pôvodného žalobcu na
spoločnosť Cod SPV 2, s.r.o., pričom táto spoločnosť zároveň vyjadrila súhlas so vstupom do konania.

4. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/43/2018 - 53 zo dňa 10.10.2019, právoplatným dňa
31.10.2019 pripustil, aby z konania vystúpila žalobkyňa V.. F. A. a aby na jej miesto vstúpil nový žalobca

Cod SPV 2, s.r.o.

5. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s prílohami, uznesením zo dňa 09.08.2018 a poučením o
procesných právach a povinnostiach doručená dňa 05.09.2018 sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie a prejednal vec podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej

na pojednávaní dňa 06.02.2020 na ktoré bola riadne a včas predvolaná, pričom predvolanie jej bolo
doručené dňa 01.02.2020. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej.

7. Okresný súd Piešťany rozsudkom pre zmeškanie žalovanej č.k. 6C/43/2018 - 68 zo dňa 06.02.2020
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.543 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1.543 eur od 23.01.2018 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok bol žalovanej doručený dňa 25.03.2020.8. Podaním zo dňa 11.05.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2020 podala žalovaná návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Návrh odôvodnila tým, že dňa 24.01.2018 bola podaná na ňu

žaloba o zaplatenie 9.964 eur s príslušenstvom zo strany žalobcov. Nakoľko sa jednalo o vysporiadanie
nehnuteľnosti a p. X. jej vstúpila do vlastníctva domu neoprávnene t. j. boli predané podiely bez jej
súhlasu. Tieto spory sa riešili súdnou cestou, kde sa vrátilo všetko do pôvodného stavu a pani X.
naďalej zastupovala zvyšných majiteľov s tým, že podala na ňu žalobu za neplatenie nájomného.
Dom dostala od svojej matky v roku 2008 a v roku 2009 ho začala rekonštruovať svojpomocne a

vlastnými prostriedkami. Počas týchto sporov ju zastupovala Q.. V. F., ktorá v roku 2018 odišla na
materskú dovolenku a poradila jej aby podala na súd žalobu o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti čo aj urobila, avšak následne dlhú dobu sa nič nedialo. V roku
2019 od marca do augusta bola práceneschopná a od 01.09.2019 nastúpila na Základnú školu v
Piešťanoch do pracovného pomeru na pozíciu personalista-mzdový účtovník. Tu jej bol pridelený p.
riaditeľom vstup do mailovej adresy školy, kde zistila, že na súkromnej mailovej adrese má „naliate“ listy

zo súdu, na ktoré nereagovala. Uviedla, že si vždy ctila zákon s pri vydávaní občianskeho preukazu v
roku 2016 si vytvorila mailovú adresu na www.slovensko.sk, ale jej vedomosti, boli, že táto adresa platí
len pre firmy, resp. živnostníkov. Tak jej bola zrušená žaloba na súde ohľadne zrušenia a vysporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale vzápätí prebiehala žaloba o zaplatenie 9.964 eur, ktorá bola vzápätí
rozdelená na čiastkové súdne spory a všetci žalobcovia zo súdneho sporu vystúpili a nastúpila firma

Cod SPV 2, s.r.o., so sídlom Za Humnami 3666/44, Nitra. Následne si emailovú adresu zrušila a v roku
2020 jej začali chodiť doručenky do schránky z Okresného súdu v Piešťanoch. Uviedla, že nemá právne
minimum, je obyčajná žena, ktorá žije v dome na Kúpeľnej 14, Piešťany s 3 maloletými deťmi /9, 9, 11/,
ctí si zákon a neuznáva bezprávie a nespravodlivosť, nemá dostatok finančných prostriedkov, aby sa
mohla dať právne zastupovať advokátom, nezbavuje sa zodpovednosti zaplatiť dlžnú čiastku, ale nie

v rozsahu, ktorá je hore uvedená, nakoľko sa nasťahovala do domu, kde žili bezdomovci a asociáli.
Na vlastné náklady si dom zrekonštruovala a zo strany Cod SPV vidí zištný záujem, len o platenie
nájomného v neprimeranej čiastke, bez možnosti spolupodieľania sa na prevádzke nehnuteľnosti, resp.
ďalšieho riešenia danej nehnuteľnosti. Rozsudok v mene Slovenskej republiky č.k. 6C/43/2018 - 68 bol
vydaný na prvom pojednávaní na návrh žalobcu, rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP.

Posúdenie vážnosti dôvodov závisí do súdu, avšak zastáva názor, že hoci bola na predvolanie riadne
predvolaná, nešlo o účelový dôvod neúčasti na súde, že by som vyhýbala súdnym pojednávaniam,
avšak na zložitosť celej situácie z jej strany, tento termín opomenula a prvého pojednávania sa
nezúčastnila a vzápätí bol vynesený rozsudok - kde bolo porušené jej právo na spravodlivý proces.
Podľa žalovanej prioritou v súdnom konaní musí zostať ochrana práv účastníkov súdneho konania,

ktorí na súdnom konaní chcú aktívne participovať. Hlavným poslaním súdneho konania je zaisťovať
spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov. Podmienky pre vydanie rozsudku musia
byťposudzovanéuvážlivoazdržanlivo,vspornýchahraničnýchprípadochniejejehovydanienamieste.
Ustanovenie § 274 CSP obsahuje podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku vo fáze nariadenia
pojednávania. V tomto štádiu súdneho konania je však súd oprávnený kontumačne rozhodnúť len na

návrh žalobcu, a to v prípade, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol na pojednávanie
riadne predvolaný, o možnosti rozhodnutia touto formou rozhodnutia bol žalovaný poučený a žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Posúdenie vážnosti
dôvodov závisí od súdu, avšak zastáva názor, že pokiaľ je zo žiadosti o ospravedlnenie neúčasti zrejmé,
že nejde o účelový dôvod, súd by mal na takúto žiadosť prihliadnuť a kontumačný rozsudok nevydať.

Ospravedlniteľný dôvod je uvedený v § 277 ods. 2 CSP a predstavuje takú situáciu, ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Nakoľko pojem „ospravedlniteľný dôvod“ nie je nijako definovaný prostredníctvom právnej normy,
ponecháva sa na úvahe súdu, aké okolnosti v konkrétnych prípadoch uzná za ospravedlniteľné na

neúčasti na pojednávaní a ktoré nie. Na základe uvedeného navrhla, aby súd zrušil rozsudok pre
zmeškanie zo dňa 06.02.2020 a začal vo veci opäť konať.

9. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len „zákon niektorých mimoriadnych opatreniach“), lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,

b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona o niektorých mimoriadnych opatreniach, ustanovenie § 1 písm. a) platí
rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v

konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na
podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

14. V zmysle § 277 CSP, rozsudok pre zmeškanie žalovaného možno v odôvodnených prípadoch zrušiť,
pričom existenciu takto ospravedlniteľného dôvodu je žalovaný povinný preukázať listinnými dôkazmi.

O návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku súd rozhoduje uznesením, pričom návrhu buď vyhovie
a pokračuje ďalej v úkonoch, tak akoby k jeho vydaniu nedošlo, alebo návrh zamietne. Ako dôvod
úspešného domáhania sa zrušenia rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP sa vyžaduje aby
boli kumulatívne splnené dve podmienky a to, aby žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie v lehote do 15 dní odkedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie a súdu hodnoverným

spôsobom preukázal, že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Taktiež v návrhu uvedie dôvody zmeškania.

15. Súd teda ďalej skúmal či sú tu kumulatívne splnené dve podmienky, ktoré by mohli smerovať k
zrušeniu rozsudku pre zmeškanie.

16. Návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol súdu doručený včas, t.j. v zákonom
stanovej lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela (rozsudok jej bol doručený do
vlastných rúk dňa 25.03.2020, návrh na zrušenie rozsudku bol na súde podaný dňa 11.05.2020). Z
uvedeného je zrejmé, že prvá podmienka včasnosti podania bola aj s poukazom na § 2 ods. 1 zákona

o niektorých mimoriadnych opatreniach splnená.

17. Súd však konštatuje, že druhá podmienka, t.j. preukázanie ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré
žalovaná zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, splnená
nebola. Dôvody, ktoré uvádza žalovaná vo svojom návrhu na zrušenie predmetného rozsudku nie sú

dôvodmi, pre ktoré by bolo možné predmetný rozsudok zrušiť.

18. Žalovaná uvádza ako dôvod, pre existenciu ktorého by súd mal jej návrhu vyhovieť to, že hoci bola
na predvolanie (pravdepodobne pojednávanie) riadne predvolaná, nešlo o účelový dôvod neúčasti na
súde, že by sa vyhýbala súdnym pojednávaniam, avšak na zložitosť celej situácie z jej strany, tento

termín opomenula a prvého pojednávania sa nezúčastnila a vzápätí bol vynesený rozsudok - kde bolo
porušené jej právo na spravodlivý proces.

19. Súd má z obsahu spisu preukázané (čoho následkom bolo aj rozhodnutie vo veci rozsudkom
pre zmeškanie ), že predvolanie na termín pojednávania bolo žalovanej doručené do vlastných rúk

dňa 01.02.2020. Doručenka preukazujúca doručenie predvolania na pojednávanie je založená na
čl. 62 spisu. Žalovaná uvedené ani nerozporuje a sama priznáva, že na pojednávanie bola riadne
predvolaná, ale termín opomenula a pojednávania sa nezúčastnila. Súd preto uvádza, že bezdôvodnénezúčastnenie sa pojednávania nemožno žiadnym spôsobom považovať za ospravedlniteľný dôvod
zakladajúci povinnosť súdu zrušiť rozsudok pre zmeškanie.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súd nezistil dôvody na zrušenie predmetného rozsudku,
návrh žalovanej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.