Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390038
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6118390038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387

189 so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, zastúpená
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37
928 422 o zaplatenie 421,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 421,20 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žaloba v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 421,20 Eur od 25.4.2018
do zaplatenia sa zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80 %. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 421,20 Eur spolu s úrokmi z
omeškania a nahradiť trovy konania. V žalobe spolu s doplnením žaloby ( č. l. 40 spisu) uviedol,

že dňa 02.03.2018 došlo v obci Príbovce ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému V. X. na
vozidle Renault Clio, evidenčné číslo Q. XXX A.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla Fiat Ducato, ev. č. I. XXX U. poisteného v poisťovni žalovaného poistná udalosť číslo
XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. XXX
zo dňa 07.03.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa
22.03.2018 s dátumom splatnosti 05.04.2018 na celkovú sumu 691,20 Eur. Oznámením o poistnom

plnení zo dňa 09.04.2018 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú
výšku škody, čím priznal náklady vo výške 270 Eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods.
1, ods. 2 § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ( ďalej len „OZ“). Úrok z omeškania si žalobca nárokuje v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a to uplynutím 15 dní odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti .

2. V upomínacom konaní sp. zn. 14Up/1063/2018-22 zo dňa 10.12.2018 bol vydaný platobný rozkaz.
Protiplatobnémurozkazupodalžalovanýodpor.Vodôvodneníodporužalovanýuviedol(č.l.30)uviedol,že v zmluve o nájme absentuje údaj o počte najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla.
Tento údaj je len ručne dopísaný na faktúre č. XXXXXX zo dňa 22.03.2018, čo považuje žalovaný za
nedôveryhodné. Žalobca nemá ako predmet podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ako

faktoring, forfaiting či nadobúdanie pohľadávok, alebo inú obchodnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním
a správou pohľadávok.
V podanom odpore ďalej žalovaný poukázal na to, že so žalobcom uvedeného skutkového stavu
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného
potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené potvrdzuje

a preukazuje žalobcom predložená ( v rámci predmetného súdneho konania faktúra v zmysle, ktorej
subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený ). S poukazom na uvedené skutočnosti, ako
aj na znenie ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nakoľko poškodený predstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením
predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na
žalobcu ( nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli ),

ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej
faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s vyššie
citovaným ustanovením § 524 OZ. Žalobca teda nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný
subjektnastranežalobcuvpredmetnomsúdnomkonaní.Rovnakosamotnýpredmetzmluvyopostúpení

pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný a nejasný. Z obsahu popisovaného predmetu z
realizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca postupuje pohľadávku, ktorú má voči
žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu, ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej
sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči poškodenému za opravu motorového vozidla,
a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa predmetu postúpenia zakladá absolútnu

neplatnosť predmetného právneho úkonu - t.j. zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko poškodený
zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok poškodeného. Nárok na náhradu
nákladov na prenájom náhradného vozidla nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z
Občianskeho zákonníka. Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidla
ako to uvádza vo svojom návrhu, teda neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko svoje tvrdenia nijako

nekonkretizoval, ani nezdokladoval.

3. Žalobca sa podaním ( č. l. 40) vyjadroval k podanému odporu a uviedol, že poškodený mal prenajaté
náhradné vozidlo len na nevyhnutný čas z dôvodu, že nemohol používať vlastné motorové vozidlo po
dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa neprimeraných

nákladov na náhradné vozidlo, považuje žalobca za neopodstatnené a výšku istinu uplatňovaného
nároku za správnu a zákonnú. Zároveň žalobca poukázal na to, že náhrada škody má plniť reparačnú
funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením
v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. Je potrebné za plnú
kompenzáciubraťajprenájomnáhradnéhovozidlaakospôsobenejškody.Tvrdeniežalovanéhoohľadne

neexistujúceho predmetu postúpenia považuje žalobca za nesprávne a zavádzajúce. V danom smere
došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle
zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca
ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov

smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu
a poškodeného považuje žalobca za nepodložené a účelové. V zmysle predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k
vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému,
čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

Pri namietanej aktívnej legitimácie žalobca uviedol, že uzatvoril s poškodeným Zmluvu o postúpení
pohľadávky dňa 22.03.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla , ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
vyplýva, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho vstúpil žalobca do
práv a povinností poškodeného. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným

nespôsobuje zánik pohľadávky, nakoľko došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Zákonný nárok
na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla tak zostáva zachovaný.
Zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia pohľadávky. Tvrdenia žalovaného o
neexistencii predmetnej pohľadávky a neplatnosti jej postúpenia sú preto neopodstatnené. Námietkužalovaného týkajúcu sa činnosti súvisiacej s nadobudnutím a správou pohľadávok považuje žalobca za
neopodstatnenú. Uvedené nemožno v tomto ani v obdobných prípadoch považovať za neoprávnené
podnikanie žalobcu, nakoľko žalobca nepodniká za týmto účelom. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu

náhradného vozidla priznanú žalovaným, túto považuje žalobca za neoprávnené krátenie poistného
plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať
odo dňa, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla, až do ukončenia šetrenia poistnej udalosti a
poukázania poistného plnenia, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené
dopravnou nehodou. Samotná vedomosť poškodeného o ekonomickej neúčelnosti opravy vozidla nič

nemení na jeho stave spočívajúcom v obmedzení používania vlastného motorového vozidla. V konaní
napokon nie je sporná skutočnosť prenájmu vozidla žalobcom poškodenému, čo žalovaný sám potvrdil
aj vo svojom oznámení o poistnom plnení. Samotný nárok na náhradu nákladov spojených s nájmom
náhradného vozidla v danom prípade je dostatočným spôsobom konkretizovaný.

4. Súd dňa 04.05.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť riadne a včas

ospravedlnil ( č. l. 128). Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami doloženými do súdneho
spisu a mal za preukázaný tento skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo zhodné to, že dňa 02.03.2018 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode,
pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného Fiat Ducato, ev. č. I. XXX U. poškodené

motorové vozidlo V.K. X.. Išlo o vozidlo zn. Renault Clio, evidenčné číslo Q. XXX A.. Ďalej mal súd za
preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme č. 157 zo dňa 07.03.2018 ( č. l. 12 rub ) medzi
žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom - V. X., na základe ktorej si nájomca
prenajal osobný automobil Dacia Lodgy, ev. č. O. XXX Q. na dobu od 07.03.2018 do: po dobu nezbytne
nutnú. Bolo dohodnuté zmluvné nájomné 43,20 eur vrátane DPH. Na základe tejto nájomnej zmluvy mal

nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v čase od 07.03.2018 do 22.03.2018, t.j. 16 dní, za ktorý
čas prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou číslo XXXXXX ( č. l. 13) nájomné vo výške 691,20 eur.
Ďalej bolo zhodné to, že došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaným tak, ako to vyplynulo z
Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 09.04.2018 ( č. l. 15), na základe ktorého žalovaný ustálil poistné
plnenie vo výške 270 eur, s tým, že z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla 18 dní bolo

priznaných ako oprávnených len 10 dní. Zapožičanie náhradného vozidla priznal od dátumu o oznámení
o totálnej škode 21.3.2018. Nepriznané dni zapožičania medzi oznámením o parciálnej škode z 13.3.
a vykonaním doobhliadky v servise (objednávka doobhliadky servisu z 19.3.). Priznané zapožičanie
náhradného vozidla na 10 dní, neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo vzhľadom na
typ poškodeného motorového vozidla upravená na 27,- Eur z DPH/deň.

6. Zároveň súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2018 ( č. l. 14) uzavretej
medzi postupcom Q. F. a postupníkom spoločnosťou SetCar sk, a.s., teda žalobcom. V zmysle tejto
zmluvy o postúpení pohľadávky postupca postúpil touto zmluvou SetCar pohľadávku vo výške 691,20

eur, ktorú mal voči žalovanému z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom Fiat Ducato, evidenčné číslo:
I. XXXV z titulu jej nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona číslo 381/2001 Z. z., kde išlo o nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodou zo dňa 02.03.2018 na vozidle zn. Renault Clio, ev. č. Q. XXX A.. Uvedené bolo v bode 1. zmluvy
o postúpení pohľadávky.

Zároveň v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 691,20 eur, ktorá zodpovedá
faktúre číslo XXXXXX vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla zn. Dacia Lodgy, ev. č. O. XXX Q.. V bode 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že ich vzájomné nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a za úhradu nájomného za

náhradné vozidlo ) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa
bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený V.K.
X. uhradil nájom za náhradné vozidlo žalobcovi v plnej výške, a to vo forme započítania. Zároveň
táto skutočnosť týkajúca sa postúpenia pohľadávky vyplynula aj z oznámenia o postúpení pohľadávky
postupcu V. X. vzťahu k žalovanému ( č. l. 14 rub), vo vzťahu ku ktorému listinnému dôkazu nebolo v

konaní sporné, že sa dostal, do dispozičnej sféry žalovaného.
Súd právne uzatvára, že v čase postúpenia pohľadávky postupcu, teda poškodeného V. X. išlo o
existujúcu pohľadávku ktorá vznikla z dôvodu uzavretej zmluvy o nájme, kedy nájom preukázateľne
trval od 07.03.2018 do 22.03.2018. Vznik pohľadávky žalobcu ako prenajímateľa za celú dobu nájmunastal 22.03.2018, kedy došlo k ukončeniu nájmu. Vystavená faktúra len určuje dobu plnenia existujúcej
pohľadávky, kde doba plnenia bola stanovená vo forme splatnosti do 05.04.2018. To znamená, že
predmetnou faktúrou bolo len vymedzenie časového obdobia, v ktorom je dlžník, teda poškodený a

zároveň teda nájomca povinný splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme.. Keďže išlo o
existujúcu pohľadávku, bolo dohodnuté v zmluve o postúpení pohľadávky, že k úhrade tejto pohľadávky
došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho teda žalobca vstúpil do práv a povinností
poškodeného a je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

7. Súd sa ďalej oboznámil aj s ďalšími listinami, ktoré boli doložené do konania a to faktúrou č. 201
803 76 (č. l. 16 rub spisu), v ktorej spoločnosť TRUK fakturovala poškodenému V. X. odťah motorového
vozidla Renault Clio v sume 96,- Eur, spolu s príjmovým pokladničným dokladom o úhrade tejto faktúry
(č. l. 17 spisu). Súd sa ďalej oboznámil so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla
SLOVEXPERTI (č. l. 17 rub spisu). Oboznámil sa aj s listom žalovaného zo dňa 13.3.2018, ktorý
adresoval poškodenej označenej ako X. V., išlo o oznámenie o parciálnej škode ku škodovej udalosti

č. XXXXXXXXXX. Ďalej sa súd oboznámil s oznámením o totálnej škode ku škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2018, ktorý adresoval žalovaný poškodenej označenej ako X. V. (č. l. 18
rub spisu).

8. Žalobca do konania doložil aj čestné prehlásenie ( č. l. 13 rub), v ktorom V. X. čestne prehlásila, že

počas opravy využíval náhradné vozidlo do zamestnania a na plnenie životných potrieb počas doby
rozhodnutia o totálnej škode.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uplatnenia náhrady škody ( ďalej len

„ zákon č. 381/2011 Z. z.“ ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. veci.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a

oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhrady škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.11. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v celom rozsahu. Bolo preukázané, že škoda v
uplatnenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu, ako
prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodeného V. X. za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o

nájmevozidla vovýške691,20eur.Tak,akoužbolovyššieuvedené,bolopreukázané,žedošlokúhrade
predmetnej faktúry, a to započítacím prejavom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o postúpení pohľadávky v
bode 5. medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom V. X. a to v celej výške 691,20 eur. Žalovaný
plnil len časť škody, ktorá vznikla poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou dňa a súd vychádzal
z oznámenia o poistnom plnení, podľa ktorého je zrejmé, že žalovaný plnil časť škody v sume 270 eur,

nakoľko uznal vyčíslenú škodu spočívajúcu v prenájme motorového vozidla len za 10 dní.

12. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca
žalobca z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil

náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že teda bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na
strane poškodeného, je škodou v rozsahu s účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného

motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj
vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca

povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda majetkovej
sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo
k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Úhradou nájomného
v sfére poškodeného nastala ujma, ktorá teda bola preukázaná v konaní jednak faktúrou a jednak
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretím ktorej došlo k započítaniu a teda k vlastne úhrade

predmetnej ujmy. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla nereparuje poškodenému stav,
keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidla. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z
titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu
v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré
boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej

dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca žalobcu preukázal, že
z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať.

13. Pokiaľ ide o dobu nájmu náhradného vozidla, ktorú namietal žalovaný, tento nepriznal dni
zapožičania medzi oznámením o parciálnej škode z 13.3. a vykonaním doobhliadky v servise

( objednávka doobhliadky servisu z 19.3.). Podľa názoru súdu jediným zásadným kritériom pre
posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok oprávnenému. Poškodený tak mal v tomto prípade prenajaté náhradné vozidlo len na nevyhnutnú
dobu, a až listom zo dňa 21.3.2018 mu bola oznámená totálna škoda na jeho vozidle a k ukončeniu

šetrenia poistnej udalosti došlo v zmysle predloženého oznámenia žalovaného o výške poistného
plnenia až dňa 9.4.2018. Náklady vynaložené poškodeným ako účastníkom dopravnej nehody na
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou
- dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bola poškodená, a to právny predchodca žalobcu. Škodou
bolo nájomné za prenajaté motorové osobné vozidlo, keďže poškodený z objektívnych príčin nemohol v

rozhodnom období od 07.03.2018 do 22.03.2018, t.j. 16 dní, keď bolo dohodnuté nájomné za náhradné
motorové vozidlo svoje vozidlo po dobu ukončenia šetrenia poistnej udalosti ( kedy bolo konštatované
žalovaným, že ide o totálnu škodu a v akej výške bude poukázané poškodenému poistné plnenie ) a po
celý tento čas bolo zabezpečenie náhradného vozidla nutné, čo bolo preukázané čestným prehlásením
poškodeného. Podľa názoru súdu žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených

a u žalovaného uplatnených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla zabezpečeného
poškodenou. Keďže žalobca mal nárok na sumu 691,20 eur a táto bola vyplatená žalovaným len
čiastočne ( v sume 270 eur) súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 421,20 eur, ktorý si
aj žalobca uplatnil.14. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.

15. V časti týkajúcej sa žalobcom uplatneného úroku z omeškania, vrátane jeho splatnosti súd uvádza,
že predmetná otázka už bola riešená v judikatúre Najvyššieho súdu SR (viď rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017; tiež sp. zn. 1Cdo/212/2017 zo dňa 26.02.2019), ale aj v
rozhodnutiach Krajského súdu v Žiline (napr. rozhodnutie zo dňa 27.08.2019, sp. zn. 11Co/163/2019).
V nadväznosti na doterajšiu súdnu prax súd konštatuje, že z hľadiska uplatneného nároku na úrok

z omeškanie v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné v spore ustáliť, či si
žalovaná poisťovňa splnila povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že poskytla
žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť poistné plnenie, ktoré od nej
žalobca nárokoval. Najvyšší súd, ako súd dovolací, vo vyššie uvedených veciach dospel k záveru, že
" žalovaná si svoju povinnosť ako poisťovateľ podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. splnila, nebola
preto povinná uhradiť žalobcovi ako poškodenému úroky z omeškania. Do omeškania by sa dostala s

plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady
škody neuhradila v lehote určenej súdom priznanú náhradu škody žalobcovi podľa § 11 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z. z.".

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného výkladu (pod bodom 13.), je zrejmé, že nárok žalobcu na úrok

z omeškania sa viaže k splneniu (nesplneniu) povinnosti poisťovne poskytnúť písomné vysvetlenie
dôvodov, pre ktoré odmieta poskytnúť poistné plnenie. V preskúmavanej veci obsah spisu dáva podklad
preprijatiezáveru,žežalovanýsiuvedenúpovinnosťriadnesplnil,keďžalobcovioznámil,prečo,zakých
dôvodov a v akom rozsahu mu krátil poistné plnenie. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu
v časti o priznanie príslušenstva pohľadávky zamietol.

17. S Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd priznal strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, podľa § 252 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd o náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

18. Žalobcovi bola prisúdená istina vo výške 421,20 Eur a neboli priznané úroky z omeškania, vyčíslené
ku dňu vyhlásenia rozsudku (4.5.2020) vo výške 42,75 Eur, predstavujú spolu 463,95 Eur. Vychádzajúc
z uvedeného a z toho, ktorá strana mala aký úspech vo veci (žalobca čo do priznanej istiny; žalovaný čo
do úrokov z omeškania), úspech žalobcu je v percentuálnom vyjadrení 90 %, úspech žalovaného je 10

% a čistý úspech žalobcu je 80 % (90 % - 10 %). V uvedenom rozsahu, t. j. 80 % priznal súd žalobcovi
nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného a odvolacieho) proti žalovanému.

19. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.