Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/136/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608202195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikuličková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2608202195.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: M. M. M..N.., so sídlom
K. X, G., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: M. M., N..V..Q.., so sídlom I. X/A, G., IČO: XX XXX XXX,
proti povinnému: M.G. L., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, o vymoženie sumy 43,15 € s príslušenstvom,
rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 22.7.2020 z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.6.2020 vydal súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a Výzvu na úhradu
trov starej exekúcie, v ktorej upovedomil oprávneného o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1,
písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Súčasne súdny exekútor

vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo
výške 42,00 eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov vo výške 35 eur a z dane z pridanej hodnoty z
paušálnych trov vo výške 7 eur.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 20.8.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie zo dňa 22.7.2020 (ďalej len „upovedomenie“). Vo svojich námietkach oprávnený žiadal,

aby súd uznesením vyhovel námietkam a zároveň oprávneného oslobodil od povinnosti paušálnych trov
súdneho exekútora v súvislosti so zastavením exekučného konania. V námietkach oprávnený uviedol,
že v exekučnom konaní nedošlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného na základe opomenutia
povinností súdneho exekútora, ktoré viedlo k neuspokojeniu pohľadávky oprávneného a následnému
zastaveniu exekučného konania. Oprávnený zastával názor, že súdny exekútor v rámci svojej činnosti
nevykonal všetky úkony smerujúce k vymoženiu peňažnej pohľadávky oprávneného. Ďalej uviedol, že

súdny exekútor nevykonal riadny a včasný zápis exekúcie do Centrálneho registra exekúcii. Súdny
exekútor zároveň nepodal v zákonom stanovenej lehote oprávnenému prvú správu s uvedením úkonov
vykonaných na zistenie majetku povinného. Podľa oprávneného tak súdny exekútor neinformovaním
oprávneného a neuvedením predmetného exekučného konania v Centrálnom registri exekúcii spôsobil
znevýhodnenie postavenia oprávneného v danom konaní, na základe čoho nemohol oprávnený včas
reagovať a uskutočniť potrebné kroky k úspešnému uspokojeniu pohľadávky.

3. Podľa § 6 ods. 1, 2, 4 zákona č. 233/2019 Z. z., trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov
exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor

nárok. Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v
upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Exekútor nemá nárokna náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí
lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri
exekúcií.

4. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré
bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že
uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky

súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach
súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

5. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

6. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.
Súd berúc do úvahy horeuvedené, ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, má za to, že námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, a to z nasledovných
dôvodov: Súd má za to, že z § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. je zrejmé, že zákonodarca
neviazal nepriznanie nároku na náhradu trov konania na včasnú registráciu exekúcie v centrálnom

registri exekúcii, ale iba na jej registráciu. Je preto podľa názoru súdu irelevantné, v akej lehote bola
exekúcia v registri exekúcii registrovaná. Podstatná je tá skutočnosť, či v uvedenom registri bola alebo
nebola registrovaná. Vzhľadom k tomu, že súd má bezplatný prístup do Centrálneho registra exekúcii,
vykonal prieskum a zistil, že exekúcia bola v Centrálnom registri exekúcii skutočne zapísaná. Nad rámec
uvedenéhosúdkonštatuje,žesamotnýCentrálnyregisterexekúciínedisponujepresnýmdátumom,kedy

bola konkrétna exekúcia skutočne zapísaná. Je z neho možné zistiť iba tú skutočnosť, či exekúcia v ňom
zapísaná bola alebo nie. Pravdepodobne aj tento fakt mal vplyv na formuláciu zákonného ustanovenia
§ 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z., kedy je sankcionované iba nezapísanie exekúcie do
Centrálneho registra exekúcii, bez ohľadu na časový aspekt vykonania zápisu.

7. Vo vzťahu k ostatným tvrdeniam oprávneného, ktoré sa týkajú údajnej nečinnosti súdneho exekútora
a porušenia povinností súdnym exekútorom, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v režime zákona č. 233/2019 Z. z.,
súd skúma iba to, či bolo predmetné upovedomenie vydané v súlade s jednotlivými ustanoveniami
citovaného zákona, a teda či uplynula rozhodná doba na zastavenie starej exekúcie alebo nastal

iný dôvod, s ktorým zákon spája zastavenie exekúcie, či nie sú v exekučnej veci dané absolútne
alebo relatívne výnimky zo zastavovania starých exekúcii, či upovedomenie obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti a podobne. Súd sa však v námietkovom konaní nezaoberá otázkou prípadnej
účelnosti a efektivity vykonávania exekúcie zo strany súdneho exekútora. Z uvedeného vyplýva, že
súdu v tomto štádiu konania neprináleží hodnotiť oprávneným napádaný priebeh výkonu exekúcie

zo strany súdneho exekútora. Preskúmaním exekučného spisu, s prihliadnutím na dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a nepreukázanie existencie výnimiek
zo zákonného zastavenia exekúcie, mal súd za to, že súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z., pričom ním uplatnené paušálne trovy exekúcie
sú taktiež dôvodné. Preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

8. K namietanej nečinnosti súdneho exekútora resp. porušeniu jeho povinností v priebehu exekúcie
súd záverom dodáva, že exekučné konanie začaté do 31.03.2017 je ovládané dispozičným princípom.
Dispozičný princíp sa prejavuje aj v tom, že oprávnený má právo zvoliť si exekútora, ktorému podá
návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený si tak sám vyberá exekútora, ktorý (podľa vedomostí

oprávneného) najlepšie a najrýchlejšie zvládne vykonanie exekúcie. Oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania zmeniť exekútora, a to aj bez uvedenia dôvodov návrhu na túto zmenu.
Exekučný poriadok zároveň oprávnenému zakotvuje právo požiadať jedenkrát ročne bezodplatne o
vyúčtovanie exekučného konania. Cieľom vyúčtovania exekučného konania je poskytnúť informácieo aktuálnom stave vymáhania pohľadávky, o výške vymoženého plnenia, prípadne o zostatku dlžnej
sumy. Je tak možné konštatovať, že oprávnený sa podaním návrhu na vykonanie exekúcie nezbavuje
povinnosti ďalej sledovať priebeh vykonávania exekúcie. Oprávnený môže podnikať kroky voči súdnemu

exekútorovi - žiadať o vyúčtovanie, podať návrh na zmenu exekútora. Využitím týchto zákonných
prostriedkov mohol oprávnený do zastavenia exekúcie docieliť vymoženie pohľadávky v prípade, ak
by dôvodom nevymoženia bola len nečinnosť súdneho exekútora. Súčasne je potrebné podotknúť, že
zastavením exekúcie nedošlo k zániku pohľadávky a v prípade, ak má oprávnený za to, že povinný je
majetný, môže si svoju pohľadávku (vrátane paušálnych trov exekúcie) uplatniť opätovným návrhom na

vykonanie exekúcie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol námietky oprávneného ako nedôvodné v celom rozsahu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.