Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/638/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611208790
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikuličková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2611208790.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: L. C., zast. Ú. T. H. W.
A. L., Ž. X, F., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, o vymoženie
sumy 40,- € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 27.3.2020 z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.3.2020 vydal súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a Výzvu na úhradu
trov starej exekúcie, v ktorej upovedomil oprávneného o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1,
písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Súčasne súdny exekútor

vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo
výške 42,00 eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov vo výške 35 eur a z dane z pridanej hodnoty z
paušálnych trov vo výške 7 eur.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 1.4.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie zo dňa 27.3.2020 (ďalej len „upovedomenie“). Vo svojich námietkach oprávnený

poukázal na tú skutočnosť, že z formulácie ust. § 22 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu
a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na
L. V., E..L.. za dohodnutú odplatu. Oprávnený postupoval pohľadávku iba v prípade, že nedisponoval
informáciou o jej nevymožiteľnosti, teda postupoval bonitnú pohľadávku. Pričom poznamenal, že Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou musel postúpiť pohľadávku za zlomok ceny, pričom L.
V., E..L.. je spoločnosť založená na Y. S. L. C. a jej jediným predmetom činnosti podľa výpisu z

Obchodnéhoregistrajekonsolidáciapohľadávokverejnéhosektorapodľazákonaopohľadávkachštátu.
Z toho dôvodu oprávnený uzavrel so L. V., E..L.. Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/
ÚDZS. Na prvý pohľad sa tak javí, že oprávneným a teda subjektom, ktorému má exekútor doručovať
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a ktorý má následne hradiť paušálne trovy je oprávnený -
Ú. T. H. W. A. L.. Takýto prístup aplikoval aj exekútor, ktorý za oprávneného považuje oprávneného Ú. T.
H. W. A. L., nakoľko mu súd nedoručil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Podľa názoru

Ú. T. H.E. W. A. L. je takýto výklad nesprávny, pretože pred niekoľkými rokmi musel postúpiť bonitnú
pohľadávku na L. V. E..L.. Touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom nemá od
momentu postúpenia žiadne informácie okrem sprostredkovaných, ktoré nevie relevantným spôsobom
potvrdiť. Oprávnený uvádza, že účinnosťou vyššie označenej zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej
legitimácie z oprávneného, Ú. T. H. W. A. L. na L. V. E..L.., následne bol podávaný návrh na zmenu
účastníka exekučného kania na strane oprávneného, aby došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie.

Či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť,
či súd vôbec nerozhodol o pripustení zmeny účastníka alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, nooprávnenému nedoručil a z toho dôvodu bolo podľa oprávneného vydané upovedomenie v rozpore so
zákonom voči nesprávnej osobe (oprávnenému - Ú. T. H. W. A. L.). Ďalším dôvodom podania námietky
zo strany oprávneného je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svoje snahe nezistil, či uvedená

exekúciabolazapísanávCentrálnomregistriexekúciívsúladesustanovením§6ods.4písm.b)zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“), v zmysle ktorého exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak nezapísal
exekúciu do centrálneho registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Posledným dôvodom, pre ktorý
oprávnený považuje vydané upovedomenie za nezákonné je, že oprávnený nedisponuje informáciou,

či v období od 01.07.2019 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15,- Eur.

3. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto

skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

4. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom

2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a

osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných

z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným

ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

9. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia

prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na

úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.
13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

15. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

16. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

17. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

19. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

20. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

21. Súd preskúmal podané námietky oprávneného, ako aj upovedomenie súdneho exekútora a
konštatuje, že podané námietky sú nedôvodné. ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou
lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu
exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní sExekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa

týka základu, aj výšky.

22.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych
výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút

„zastaveniastarejexekúcie“nakonkrétnekonaniedopadá,alebonie.(nálezÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky sp. zn. K. Ú. XXX/XXXX zo dňa 26.05.2020)

23. V súvislosti s vyššie uvedeným súd zároveň poznamenáva, že porušenie povinností súdneho
exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií
doCentrálnehoregistraexekúciivzmysle§243dods.3Exekučnéhoporiadkuzakladájehodisciplinárnu

zodpovednosť. Preto, ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny
exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v
stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na
preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto
prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

24. K námietke oprávneného týkajúcej sa zmeny aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného, Ú. T.
H. W. A. L. na L. V. E..L.., súd konštatuje, že v prípade, ak už uplynula rozhodná doba a zároveň
nebolo doposiaľ rozhodnuté o návrhu na zmenu oprávneného, táto skutočnosť nemá vplyv na plynutie
rozhodnej doby a zastavenie starej exekúcie ex lege (§ 4 ods. 2 ZoUNEK). V týchto exekúciách

súd koná s pôvodným oprávneným. Hmotnoprávny prechod pohľadávky nemá sám o sebe (bez
rozhodnutia súdu) vplyv na zmenu procesného postavenia. Ide o všeobecne prijatý právny názor, ktorý
zodpovedá odpovedi na otázku 11. „Najčastejších otázok súvisiacich so zastavením starých exekúcií“
vypracovaných komisiou 16 sudcov (uverejnené na stránke MS SR).

25. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor nepreukázal nevymoženie predpísaného
minimálneho výťažku (aspoň 15,- Eur v posledných 18-tich mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia podľa tohto zákona zastaviť) považuje ju súd za irelevantnú, nakoľko ide o negatívnu právnu
skutočnosť, ktorú nie je možné preukázať. Naopak, pokiaľ má oprávnený za to, že k predpísanému
výťažku došlo, je to potrebné (ako pozitívnu skutočnosť) preukázať, pričom dôkazné bremeno je na

oprávnenom.

26. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov

(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie
súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

27.Súdpreskúmanímpodanýchnámietokoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že

upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. Preto
súd konštatuje, že súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v
súlade s § 5 zákona č. 233/2019 Z. z., a preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sasťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné.