Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206620
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318206620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Dlhá 95C, Žilina, zastúpená spoločnosťou Hronček &
Partners, s.r.o., so sídlom Kálov 1, Žilina, proti žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale
bytom W. XXXX/X, U. o zaplatenie 350,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350,00 eur od 20.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa29.10.2018domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 350,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,00 eur od 20.11.2015 do

zaplatenia titulom pôžičky ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom
(s pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 04.11.2015 k uzavretiu zmluvy
o pôžičke č. 031189/05.11.15, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v
sume 350,00 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými
podmienkami žalobcu bezhotovostným prevodom na účet žalovaného. K uzavretiu zmluvy o pôžičke
došloprostredníctvomkrátkychtextovýchsprávSMS,zaslanýchztelefónnehočísla,ktoréklientzadalna

tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje
osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená
a uložená na jeho klientskom účte, teda zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami
diaľkovej komunikácie. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky
do 05.11.2015. Žalovaný dobrovoľne svoj dlh neuhradil a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostal do
omeškania. Žalobca si okrem zaplatenia dlžnej sumy uplatnil proti žalovanému aj nárok na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,00 eur od 20.11.2015 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady zmluvu o pôžičke zo
dňa 04.11.2015 č. 031189/05.11.15, Zmluvné podmienky účinné k 04.11.2015, potvrdenie o vykonaní
prevodu peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovaného, výpis z obchodného registra žalobcu.
4. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 23Csp/39/2018-54 zo dňa
23.11.2018, ktorý však musel uznesením č. k. 23Csp/39/2018-63 zo dňa 17.02.2020 v plnom rozsahu
zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.
5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba

doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).
6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 20.04.2021 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 18.03.2021.
8. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke č. 031189/05.11.15, zmluvnými

podmienkami spoločnosti SMSCREDITS River Euro, s.r.o., výpisom z účtu žalobcu ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi v spise a zistil tento skutkový a právny stav.
10. Dňa 04.11.2015 došlo prostriedkami diaľkovej komunikácie k uzavretiu zmluvy o pôžičke č.
031189/05.11.15 medzi žalobcom ako iným veriteľom podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. a
žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je

vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou (žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti v postavení dodávateľa, žalovaný - fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania v postavení
spotrebiteľa). Súčasťou zmluvy o pôžičke boli zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 350,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi

v lehote 15 dní od poskytnutia pôžičky (bod zmluvy o pôžičke) s dohodnutou odplatou vo výške 33,84
eur. Výška RPMN bola do vrátenia poskytnutej sumy v lehote splatnosti vo výške 28,30 %. V prípade
predĺženia splatnosti pôžičky predstavovala podľa zmluvných podmienok RPMN výšku 844,79 % (bod
1. zmluvy). Žalovaný ako dlžník vyhlásil v zmluve, že bol informovaný o práve veriteľa požadovať v
prípade omeškania sa dlžníka s vrátením celkovej dlžnej čiastky úroky z omeškania (bod 6. zmluvy o

pôžičke). Žalobca predložil súdu dôkaz o poukázaní pôžičky vo výške 350,00 eur na účet žalovaného
dňa 05.11.2018 (č.l.22). Žalovaný pôžičku do podania žaloby na súd nevrátil. Žalobca si uplatňuje v
tomto konaní iba istinu poskytnutej a nevrátenej pôžičky vo výške 350,00 eur.
11. Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú

zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma
je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
17. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutífinančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c) dodávateľom osoba,
ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Na základe zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože nárok žalobcu
považoval za dôvodný.
21. Súd zistil, že žalobca v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že predmetom

jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Dlžník
zmluvu uzavieral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Doloženými listinnými
dokladmi (zmluva o pôžičke, zmluvné podmienky) mal súd za preukázané, že zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Uzavretie zmluvy žalovaný neurobil sporným

a preto súd vychádzal z uvedenej skutočnosti, teda vzniku právneho úkonu. Na základe zmluvy boli
žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350,00 eur, a to bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalovaného dňa 05.11.2015, čo žalobca dokladoval detailom transakcie o prevode (č.l.
22). Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj
odplaty sa dostal do omeškania. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho

nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v § 154 Civilného sporového poriadku, súd preto
jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd,
vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol priznať,
pretože si žalobca v konaní uplatnil iba sumu poskytnutej a nevrátenej pôžičky. Súd žalobcovi priznal
aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú v

súlade s citovanými zákonnými predpismi. Aj keď žalobca súdu nepreukázal, že došlo k predĺženiu
lehoty splatnosti pôžičky do 20.11.2015 (zmluva uzavretá dňa 04.11.20185, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania od 20.11.2015 t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí tzv. predĺženej lehote splatnosti
pôžičky.
22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. 18.
23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh
oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len
„oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.